Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 948 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об отмене постановления от 01.10.2021 года №1/10-21-ОПО,

о привлечении к административной отвественности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.09.2021 г, диплому и паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г. и паспорту.

установил:Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления 948 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) от 01.10.2021 года №1/10-21-ОПО о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования, в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения и малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Военной прокуратурой Калининградского гарнизона с привлечением специалистов 948 ОГТН(т) 24.08.2021 г. проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - котельной № 2, г. Калининград, в/г № 13 (регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов ВОЗ-00603-0014), по адресу: 236036, <...> в/г № 13.

На момент проверки имеемые в наличии 4 котла Е 1/9 в действии не находились. В готовности на подачу горячей воды был задействован котёл № 3.

В ходе проверки опасного производственного объекта выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности:

- не проведена повторная экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы, срок проведения истёк в мае 2021 года.

01.10.2021 г. административным органом вынесено постановление №1/10-21-ОПО о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 13 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации основными целями деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Устава усматривается, что для достижения целей ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, осуществляет основные виды деятельности в числе которых производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды): производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего теплоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: «Котельная №2 г. Калининград в/г №13» рег. № В03-00603-0014, которая зарегистрирована на основании заявления эксплуатирующей организации ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

В ходе проверки опасного производственного объекта, находившегося в эксплуатации, выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (г:. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площади, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Также Федеральным законом № 116-ФЗ (ч. 1 ст. 9) установлены Требования промышленной безопасности в соответствии с которыми организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, в частности обязаны:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ)

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, а именно, что не проведена повторная экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы, срок проведения истёк в мае 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод отдела о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом, с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при эксплуатации опасных производственных объектов. Доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание статус государственного бюджетного учреждения, осуществляющего деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, административный штраф в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ был снижен административным органом ниже низшего предела до 100 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

В связи с изложенным, требование Общества об отмене постановления Управления от 01.10.2021 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 01 октября 2021 года по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова