Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании п. 2-5 решения № ГЗ-306/2012, а также предписания № 103-гз/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 23.11.2012,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД»,

2) муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград»,

3) общество с ограниченной ответственностью «ЛИЭГ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

третьи лица: извещены, не явились;

установил: комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании п. 2, 3 решения № ГЗ-306/2012 и предписания № 103-гз/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) от 23.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «ЛИЭГ».

В ходе рассмотрения дела заявитель дважды уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил признать незаконным п. 2-5 решения № ГЗ-306/2012 и предписание № 103-гз/2012 от 23.11.2012. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель комитета требования поддержала.

Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

02.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок № 0335300000112000025, предметом которого является выполнение работ по разработке проекта межевания территории в границах улиц: Парковая аллея – Герцена – Богатырская–Платова – Малая Лесная – Большая кружная 3-я – железная дорога – Островского (мкр. Северная гора – южнее ул. Большая окружная 3-я) в Ленинградском районе г. Калининграда. Заказчиком запроса котировок является комитет.

Протоколом № 0335300000112000025-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 к участию в запросе котировок допущены заявки МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» и ООО «ГЕОИД», а победителем запроса котировок признано МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград». Участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя признано ООО «ГЕОИД».

27.11.2012 ООО «ЛИЭГ» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика в связи с тем, что последний не зарегистрировал и не рассмотрел котировочную заявку ООО «ЛИЭГ», поданную в форме электронного документа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) внеплановой проверки антимонопольным органом 23.11.2012 вынесено решение № ГЗ-306/2012, которым:

1. жалоба ООО «ЛИЭГ» признана необоснованной,

2. заказчик признан нарушившим п. ст. 43, п. 3 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона № 94,

3. котировочная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона № 94,

4. заказчику решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 94,

5. материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона № 94к административной ответственности.

В тот же день УФАС выдано предписание № 103-гз/2012, которым заказчику предписано устранить допущенные нарушения Закона № 94, для чего в срок до 05.12.2012 отменить запрос котировок № 0335300000112000025 и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 № 0335300000112000025-1 и пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС доказательства исполнении предписания.

Не согласившись с п. 2-5 решения и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действие Закона № 94-ФЗ распространяется на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 94 запрос котировок должен содержать, среди прочего, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

При этом в силу ст. 44 Закона № 94 котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 94 извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что запрос котировок не содержит форму котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, что нарушает требования п. 3 ст. 43 Закона № 94.

Пункт 2 формы котировочной заявки предусматривает необходимость указания участником размещения заказа сведений о наименовании и характеристиках поставляемого товара.

Однако, принимая во внимание, что предметом запроса котировок является не поставка товаров, а выполнение работ, данное требование котировочной заявки противоречит ч. 3 ст. 44 Закона № 94.

Более того, согласно приложению к извещению о проведении запроса котировок цен, утвержденных постановлением мэра города Калининграда от 28.02.2006 № 448 «Об утверждении Порядка взаимодействия и контроля в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа города Калининграда» п. 1 котировочной заявки (наименование о характеристики поставляемых товаров (в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ) включается заказчиком в форму котировочной заявки и заполняется участниками размещения заказа только в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 47 Закона № 94 предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Действительно, протокол № 0335300000112000025-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 не содержит отдельной графы для подписи заказчика.

Между тем, распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 06.08.2012 № 386р/л исполнение обязанностей председателя комитета возложено на ФИО4 с 07.08.2012.

Согласно приложению № 1 к приказу комитета от 21.08.20012 № 162 «О внесении изменений в приказ № 18 от 30.01.2012 «О создании котировочной комиссии в комитете архитектуры и строительства» председателем комиссии является ФИО4 – и.о. председателя комитета.

В соответствии с приложением № 2 к приказу от 21.08.2012 № 163 «Положение о котировочной комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд комитета архитектуры и строительства (КАиС) администрации городского округа «Город Калининград» комиссия осуществляет свою деятельность в интересах муниципального заказчика – КАиС (п. 1.2). КАиС назначает председателя комиссии (п. 2.3). Протоколы комиссии подписываются всеми присутствующими членами комиссии (п. 6.5)

Подпись ФИО4 в протоколе № 0335300000112000025-1 имеется.

В связи с изложенным, нарушение ч. 4 ст. 47 Закона № 94 не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона № 94 котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом в силу ч. 3 ст. 47 Закона № 94 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 3 формы котировочной заявки предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать цену работ с указанием того, предусмотрен НДС или нет, а также с указанием того, включены или не включены в предложенную цену расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно извещению о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составляет 499 706,40 руб.

В п. 3 заявки ООО «ГЕОИД» указано, что цена работ с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах составляет 499 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В п. 3 заявки МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» предусмотрено, что цена работ с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах составляет 495 000 руб. (НДС не предусмотрен).

При этом в обеих заявках указано, что в предложенные цены входят: все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, связанные с выполнением всех работ по контракту, предусмотренные законодательством РФ, а также все затраты, связанные с выполнением всего комплекса работ, указанных в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 проекта муниципального контракта стоимость работ включает стоимость всех работ, затрат, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на разработку документации по межеванию территории, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в силу п. 3.2. проекта муниципального контракта цена контракта является твердой. Заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости настоящего контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном, нарушающем ч. 3 ст. 47 и п. 5 ст. 44 Закона № 94, допуске котировочной комиссией заявок МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» и ООО «ГЕОИД».

Суду не представлено доказательств того, что предложенные указанными выше лицами цены работ не включали расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона № 94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Однако поскольку в результате действий заказчика и котировочной комиссии не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа (доказательств обратного УФАС не представлено), у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, ввиду чего указанное предписание подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 12 ст. 17 Закона № 94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявлении в части оспаривания п. 5 предписания следует отказать.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; место нахождения: 236040, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 23.11.2012 № ГЗ-306/2012 в части признания в действиях заказчика - Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» нарушений ч. 4 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в действиях котировочной комиссии заказчика – нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а также в части выдачи заказчику - Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» предписания об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 23.11.2012 № 103-гз/2012.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко