Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ИНН <***>, 236003 <...>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления № 182/СН от 28.09.2021

установил:

казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУКО «УДХ КО», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 182/СН от 28.09.2021.

Определением суда от 20.10.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 14.12.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 13.12.2021, которой в удовлетворении заявления ГКУКО «УДХ КО» отказано.

16.12.2021 от учреждения поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2021 после выхода судьи из краткосрочного отпуска.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.05.2021 №СН-372/пр министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении застройщика - ГКУКО «УДХ КО» была проведена проверка по объекту капитального строительства «Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО «Поселок Приморье» Светлогорского района (включительно). 2-й этап - от восточной границы МО «Пионерский городской округ» до восточной границы МО «Светлогорский район», расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Пионерский городской округ» (далее по тексту- Объект).

В ходе проведения проверки было установлено следующее: в нарушение требования проектной документации раздел 2 «Проект полосы отвода» шифр 2014-8-ППО, получившей положительные заключения негосударственной экспертизы от 02 июня 2016 года № 39-1 -1-3-0058-16, выданное ГАУ КО «ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», согласно акта освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020 № 39 устройство конструкции велодорожки тип-Б выполнено с нарушениями: плитка бетонная тротуарная 200x100x80мм имеет многочисленные сколы, трещины, уложена не в плоскости; имеются многочисленные отхождения плитки от поребрика.

По данному факту, в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 183 от 10 августа 2021 года по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 сентября 2021 года министерством вынесено постановление № 182/СН по делу об административном правонарушении, которым, ГКУКО «УДХ КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополненным 02 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод Заявителя о том, что комплекс работ выполнялся подрядной организаций, и поэтому Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд находит ошибочным, поскольку факт того, что застройщик, технический заказчик самостоятельно не осуществляют выполнение работ на объекте, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В данном случае не имеет правового значения факт выполнения работ собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций, выполнять общую организацию работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Учреждение считает, что нарушения, зафиксированные в акте проверки, выявлены спустя 15 месяцев от даты составления акта освидетельствования скрытых работ № 39 ввиду чего могли являться скрытыми недостатками.

Напротив данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего выполнения ГКУ КО «УДХ КО», подписавшего указанный акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020, обязанности по проведению строительного контроля за деятельностью подрядной организации, поскольку Учреждение обратилось к Подрядчику с заявлением о необходимости выявленных недостатков только 06.09.2021 (исх. № 4610), то есть после проведения проверки Министерства.

Доказательств невозможности соблюдения перечисленных выше требований законодательства в целях недопущения правонарушения в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Суд считает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Довод Заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что на данном участке работы были завершены 28.04.2021 суд находит безосновательным, поскольку Министерством проводилась проверка незавершенного Объекта «Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО «Поселок Приморье» Светлогорского района (включительно). 2-й этап - от восточной границы МО «Пионерский городской округ» до восточной границы МО «Светлогорский район», расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Пионерский городской округ», частью которого является велодорожка.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявитель ошибочно полагает, что началом течения срока давности привлечения к административной ответственности является день окончания работ на определенном участке Объекта (акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020), поскольку строительный контроль на Объекте осуществляется на протяжении всего времени до момента завершения строительства.

На основании изложенного, датой обнаружения административного правонарушения является дата составления акта проверки № СН-2/302 - 08.07.2021, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Указание в акте проверки даты составления 08.07.2019 является технической опиской, не влияет на законность результатов проверки, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка была проведена Министерством в период с 10.06.2021 по 08.07.2021.

Кроме того, вопреки доводам Учреждения, проверка проводилась Министерством не в отношении линейного объекта - велосипедной дорожки, а в отношении объекта капитального строительства: «Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО «Поселок Приморье» Светлогорского района (включительно). 2-й этап - от восточной границы МО «Пионерский городской округ» до восточной границы МО «Светлогорский район», расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Пионерский городской округ» (распоряжение о проведении проверки № СН-372/пр от 25.05.2021), в отношении которого в соответствие с ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», а также Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.08.2017 № 1796 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» предусмотрено ведение реестра объектов капитального строительства и программ их проверок.

Объект не исключен из перечня объектов Калининградской области, в отношении строительства, реконструкции которых осуществляется региональный государственный строительный надзор Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, проверка проведена в соответствии с программой проведения проверок № 07-СН -1/132-2019, следовательно, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является предметом регионального государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГКУ КО «УДХ КО» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Брызгалова