Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФ Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления №039/04/14.32-932/2020 от 23.10.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по удостоверению и доверенности от 11.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 24.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Птицефабрика Гурьевская» (далее – ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №039/04/14.32-932/2020 от 23.10.2020г.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Калининградского УФАС России № 58, № 59 от 21.05.2019 проведены выездные внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ «Птицефабрика Гурьевская».

По итогам проверок составлены акты проверок № 32-АМЗ и №33-АМЗ от 19.08.2019.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» в качестве одного из видов деятельности осуществляет торговлю оптовую молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами - 46.33 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), а ООО «Птицефабрика Гурьевская» - торговлю оптовую яйцами - 46.33.2 поОбщероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В ходе проведения проверок организациями представлена информация, что они осуществляют производство и реализацию яйца куриного столового. При этом в ходе проверок установлено наличие признаков соглашения между ответчиками, осуществляющими продажу товаров на товарном рынке яйца куриного столового.

На основании вышеизложенного продуктовые границы товарного рынка определены как рынок яйца куриного столового.

С учетом географического положения Калининградской области, не имеющей общих границ с остальной территорией Российской Федерации, географические границы товарного рынка определены как административные границы Калининградской области.

Факт наличия конкурентных отношений между ответчиками подтверждается тем, что оба ответчика одновременно в течение временного интервала исследования товарного рынка осуществляли реализацию яйца куриного столового в географических границах Калининградской области.

Управлением установлено, что в течение 2016-2018 годов ответчики занимали следующие доли на товарном рынке яйца куриного столового:

Хозяйствующие субъекты

Доля на рынке, %

(произведено в Калининградской области или ввезено в Калининградскую область, тыс. шт.)

2016 год

2017 год

2018 год

ООО «Птицефабрика Гурьевская»

58,58 %

(160 469,00 тыс. шт.)

59,11 %

(180 806,00 тыс. шт.)

34,55 %

(111 352,00 тыс. шт.)

ООО «ПФ

«Птицефабрика

Гурьевская»

0,60 %

(1 657,00 тыс. шт.)

0,00 %

(0,00 тыс. шт.)

33,01 %

(101 246,00 тыс. шт.)

ИТОГО:

59,18 %

(162 126,00 тыс. шт.)

59,11 %

(180 806,00 тыс. шт.)

67,56 %

(212 598,00 тыс. шт.)

Иные

производители, зарегистрированные в Калининградской области

16,54%

(45 301,80 тыс. шт.)

15,72%

(48 081,90 тыс. шт.)

16,22 %

(49 745,14 тыс. шт.)

Хозяйствующие

субъекты,

осуществляющие

ввоз товара

в Калининградскую

область

24,28 %

(66 523,08 тыс. шт.)

25,17%

(77 000,00 тыс. шт.)

16,22 %

(49 753,33 тыс. шт.)

Реализацию товара на рассматриваемом товарном рынке в 2016-2017 годах фактически осуществлял только один из ответчиков - ООО «Птицефабрика Гурьевская» (доля которого составляла 58,58 % и 59,11 % соответственно). В 2018 году реализацию осуществляли оба ответчика, доли которых составили: ООО «Птицефабрика Гурьевская» - 34,55 %, ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» - 33,01 % (в совокупности -67,56% в 2018 году).

При этом увеличение доли ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» с 0,60 % в 2016 до 33,01 % в 2018 году произошло, в первую очередь, за счет перераспределения объемов производства и реализации от ООО «Птицефабрика Гурьевская» к ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» представило информацию (документы) о том, что для производства яйца в течение 2018 года оно арендовало необходимые производственные мощности у своего конкурента ООО «Птицефабрика Гурьевская» на основании следующих договоров аренды:

1)договор от 09.01.2018 аренды оборудования (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) -арендная плата 238 300 руб. в квартал;

2)договор от 09.01.2018 аренды оборудования (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) -арендная плата 241 800 руб. в квартал;

3)договор от 09.01.2018 аренды оборудования (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) -арендная плата 30 000 руб. в квартал;

4)договор от 09.01.2018 аренды нежилого помещения по адресу Калининградская обл., Гурьевское шоссе, 21 А, комплекс помещений ООО «Птицефабрика Гурьевская» (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) - арендная плата 6 450 руб. в месяц;

5)договор от 09.01.2018 аренды нежилого помещения по адресу Калининградская обл., Гурьевское шоссе, 21 А, комплекс помещений ООО «Птицефабрика Гурьевская» (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) - арендная плата 6 550 руб. в месяц;

6)договор от 09.01.2018 аренды нежилого помещения по адресу Калининградская обл., Гурьевское шоссе, 21 А, комплекс помещений ООО «Птицефабрика Гурьевская» (на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018) - арендная плата 3 900 руб. в месяц;

7)договор от 21.03.2018 аренды нежилого помещения по адресу Калининградская обл., Гурьевское шоссе, 21 А, комплекс помещений ООО «Птицефабрика Гурьевская» (на срок с 21.03.2018 по 31.12.2018) - арендная плата 11 150 руб. в месяц;

8)договор от 21.03.2018 аренды оборудования (на срок с 21.03.2018 по 31.12.2018) -арендная плата 250 000 руб. в квартал.

Управлением установлено, что оба ответчика фактически находятся и осуществляют производственную деятельность по одному и тому же адресу (<...>), используя одни и те же производственные мощности и трудовые ресурсы.

Осмотром по месту нахождения ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» установлено, что ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 236005, <...>, не находится и не осуществляет какую-либо деятельность, о чем инспекцией 21.05.2019 составлен акт об отсутствии организации по юридическому адресу.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица (ООО «Птицефабрика Гурьевская») в рабочем столе главного бухгалтера ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и заместителем главного бухгалтера ООО «Птицефабрика Гурьевская» обнаружены печати обоих ответчиков.

Также в рассматриваемый период директор ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО3 одновременно являлся исполнительным директором ООО «Птицефабрика Гурьевская» (директор - ФИО4).

Вышеизложенное свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» единой инфраструктуры, с помощью которой ответчики создали видимость самостоятельного ведения хозяйственной деятельности. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации; при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Действия ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ «Птицефабрика Гурьевская», выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, нарушают установленные пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты.

На основании представленных материалов, должностным лицом Калининградского УФАС 09.10.2020 составлен протокол №039/04/14.32-932/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

Постановлением Калининградского УФАС №039/04/14.32-932/2020 от 23.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 14 570 967,48 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО «ПФГ» и ООО ПФ ПФГ» требований пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2 статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 21 Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 23 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» устанавливали различные цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами. Так за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года цена реализации яйца С-0 цветного и яйца С-1 столового 1 категории на территории Калининградской области у ООО «ПФГ» и ООО « ПФ ПФГ» была выше чем цена реализации ООО «ПФГ» за пределами Калининградской области.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что между ООО «ПФГ» и ООО ПФ ПФГ» имеется соглашение, направленное на установление единой ценовой политики реализации рассматриваемого товара, результатом которой является установление цен на том же уровне, что и на ввозимое в Калининградскую область яйцо куриное, произведенное за ее пределами. Учитывая, что цены реализации яйца, вывозимого ООО «ПФГ» за пределы Калининградской области, были ниже чем цены реализации внутри области, ООО «ПФГ» и ООО ПФ ПФГ», чья совокупная доля на рассматриваемом товарном рынке составляет более 50% имели реальную возможность продавать на территории Калининградской области товар по ценам вывозимого из Калининградской области яйца, а также влиять на цены ввозимого яйца, что исключило бы приобретение указанного товара потребителями в Калининградской области по более высоким ценам по сравнению с покупателями в других субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что Управлением в рассматриваемом случае не доказано, что установление ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» различных цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами образует нарушение, установленное пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Цена спорного товара - яиц различных категорий, установленная ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» для реализации на территории Калининградской области в рассматриваемый период различалась (не была одинаковой для обеих обществ). При этом реализацию яйца за пределы Калининградской области осуществляло только ООО «ПФГ».

Управление не установило и не доказало каким образом действия ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» по установлению различных цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами повлияло на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области.

При этом, делая вывод о том, что цена, по которой ООО «ПФГ» продавал товар за пределами Калининградской области, является объективной ценой, сложившейся в конкурентных условиях (исходя из того, что рынок данного товара в других субъектах Российской Федерации в отличии от Калининградской области, не имеющей общих границ с территорией ЕАЭС, является конкурентным), Управление не провело анализа цен на спорный товар на остальной территории Российской Федерации, не сопоставило цены на спорный товар (яйцо различных категорий) по которым осуществлялась реализация яйца ООО «ПФГ» за пределы Калининградской области с ценами на остальной территории Российской Федерации.

Гражданским законодательством и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» (каждый из которых не занимает в отдельности доминирующее положение на спорном товарном рынке) осуществлять реализацию товара по одинаковой цене в различные субъекты Российской Федерации или различным категориям потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено и не доказано, что установление определенного уровня цен на яйца куриные реализуемые на территории Калининградской области, а также за пределами области повлияло на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области.

Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке не запрещаются антимонопольным законодательством.

Аналогичные обстоятельства рассматривались в рамках дела №А21-5817/2020 и судами трех инстанций им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление Калининградского УФАС №039/04/14.32-932/2020 от 23.10.2020г подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Калининградской области №039/04/14.32-932/2020 от 23.10.20г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

^{(подпись, фамилия)}