Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 14.01.09 № 3, ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.08 № 162;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Парад Плюс» к Калининградской областной таможне о признании незаконным постановления и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 29.01.2009 N 10226000-1605/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 696 113,96 руб.

Заявление мотивировано нарушением таможней части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении признание руководителем общества вины получено путем обмана, производство носило обвинительный уклон; общество не уведомлялось надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (далее – об АП), а также времени и месте рассмотрения дела об АП; общество было лишено возможности ознакомления с протоколом об АП и материалами дела, так как оспариваемое постановление таможни было вынесено на четыре дня раньше фактического получения обществом копии протокола об АП.

Заявлением от 03.04.09 общество дополнило основания, указывая на нарушения таможней пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 31 Приказа ГТК от 20.01.2003 № 1166; не дана правовая оценка расхождению в отношении сведений о количестве товаров (товар № 2 по ГТД-лента самоклеящаяся из пластифицированного поливинилхлорида в рулонах шириной 5 см, канцелярская), содержащихся в АТД и ГТД – товар заявлен в количестве 900 штук, согласно АТД – 3600 штук, то есть на 2700 штук больше. Установленное обстоятельство свидетельствует о недопустимости использования АТД в качестве доказательства в виду недостоверности содержащихся в АТД сведений, следовательно таможенным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению. Предметы административного правонарушения - товар в АТД под № 21 «носки ToesSocks 4 упаковки по 600 пар – 2400 пар, под № 23 «кружка-термос» 1 упаковка – 84 штуки, под « 24 «металлические тележки в виде корзины в разобранном виде» 20 упаковок по 2 штуки – 40 штук, под № 25 «перчатки детские 5 упаковок – 2760 пар», выявленные при досмотре являются однородными товарами аналогичных наименований, заявленных в ГТД в товарных позициях 16, 34, 37 и 19.

Таможня представила отзыв о несогласии с заявлением.

Материалами дела установлено, что 16.09.2008 ООО «Парад Плюс» подана ГТД № 1-226180/160908/0007149 для таможенного оформления в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров народного потребления различных наименований.

18.09.2008 в ходе таможенного досмотра товара был обнаружен товар, который не был указан в ГТД: 1) набор из 9 ключей JF-2302С 2к/коробки – 96 штук, 2) набор инструментов 2к/коробки – 144 шт., 2к/коробки – 120шт., 2к/коробки – 144 шт. по маркировке JF-2001, 3) тестер-отвертка в индивидуальной упаковке по маркировке FН-103А, 100V-500V 4к/коробки – 2520шт., 4) в индивидуальной упаковке плоскогубцы (бокорезы) JINFENG 2к/коробки – 240шт., 5) набор резцов из одиннадцати предметов 2к/коробки – 80 шт., 6) респиратор по маркировке DUSTMASK3к/коробки – 600шт., 7) маркировочное устройство MX- 5500 PRICELABELLER 3к/коробки – 150 шт., 8) бисер 9к/коробок – 450 упаковок, 9) тестер в комплекте с предохранителями 2к/коробки – 576 шт., 10) набор из 6 резцов по дереву 2к/коробки – 200 наборов, 11) игрушка электро-механическая (корова), работающая от батареек 6к/коробок-360 шт., 12) мягкая игрушка-копилка звуковая с батарейками 5к/коробок – 500шт., 13) мягкая игрушка (корова) 10к/коробок – 1570 шт., 14) брелок световая-указка в комплекте с батарейками по 24 и 18 шт. в упаковке 4к/короба – 5040шт., 15) брелки мягкие – 1520шт., 16) подставка металлическая с деревянной ручкой SimmerRing 1 к/коробка – 144шт., набор из 3 предметов (венчик для взбивания) 2к/коробки по 144 набора, 17) пластмассовые плечики 4к/коробки – 1200шт., 18) игрушка (яйцо, растворяющееся в воде) 5к/коробок по 24 упаковки по 12шт – 1440шт., 19) игрушки (шарик резиновый большой и маленький с подсветкой) 4к/коробки – 1152шт., 20) зеркало 24 упаковки по 10шт – 240шт., 21) носки ToesSocks 4 упаковки по 600 пар – 2400 пар., 22) пластиковое кольцо с креплением для штор 2к/коробки по 20 упаковок по 100 шт. – 4000шт., 23) кружка-термос 1 упаковка – 84 шт., 24) металлические тележки в виде корзины в разобранном виде 20 упаковок по 2 шт. – 40шт., 25) перчатки детские 5 упаковок – 2760 пар. Всего 128 грузовых мест, что отражено в акте таможенного осмотра (досмотра) № 10205070/180908/000788.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (город Калининград) от 16.01.09 N 1830 по состоянию на 16.19.2008 (дата подачи декларации) рыночная стоимость незадекларированного товара составила 1 392 227,96 руб.

Таможня посчитав, что обществом нарушены положения статей 123, 124 ТК РФ в части недекларирования товаров, подлежащих декларированию, возбудила производство по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование, 22.01.09 составила протокол об АП, 29.01.09 вынесла постановление оспариваемое постановление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В целях исключения возможного недекларирования (недостоверного декларирования) декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- ГТД N 10226180/180908/000788 с прилагающимся пакетом документов, в которой отсутствуют сведения о выше описанном товаре;

- актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10226180/251108/001211, в котором отражен обнаруженный в ходе осмотра вышеописанный товар (листы 30-42);

- протоколом изъятия товаров от 22.09.09 (листы 24-26);

- объяснениями руководителя общества ФИО4 (листы 77-79) по признанию факта нарушения;

- объяснениями таможенного декларанта ФИО5 (протокол опроса свидетеля – листы 27-29), который согласен с фактом обнаружения товара, незадекларированного по ГТД № 10226180/151108/0010322;

- заключением эксперта 1830 от 16.01.09 (листы 100-110).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра и измерения, подлежащих декларированию им товаров, чем заявитель не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК РФ Обществом не было принято всех достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности по декларированию ввозимого в Российскую Федерацию товара.

Таким образом, таможенным органом правомерно сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно не извещение общества о дате составления протокола об АП, рассмотрения материалов административного правонарушения опровергаются материалами дела. Так на листе дела 120 имеется уведомление общества о дате и месте составления протокола об АП 22.01.09 в 14 часов, а также о дате рассмотрения материалов административного дела 29.01.09 в 14 часов. Уведомление вручено законному представителю общества ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы общества о декларировании обнаруженного товара в позициях 16, 34, 37 и 19 не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку количество обнаруженного превышает количество задекларированного товара.

Ссылка общества на отсутствие правовой оценки расхождению в отношении сведений о количестве товаров (товар № 2 по ГТД-лента самоклеящаяся из пластифицированного поливинилхлорида в рулонах шириной 5 см, канцелярская), содержащихся в АТД и ГТД – товар заявлен в количестве 900 штук, согласно АТД – 3600 штук, то есть на 2700 штук больше) несостоятельна, поскольку из ГТД видно, что товар задекларирован в количестве 900 х 6шт, а не в количестве 900 штук, то есть поступило меньше чем было задекларировано.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Парад Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)