Решение № А21-1114/17 от 24.04.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ООО «Балтлитстрой» к ООО «Термоконтур Групп» о взыскании 713 374,69 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоконтур Групп» о взыскании неустойки в сумме 713 374,69 рублей.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор подряда от 1.12.2014 года № 01/12/14.

По условиям договора ООО «Термоконтур Групп» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске» в соответствии с проектом, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) обязалось работы оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки металлоконструкций – до 1.04.2015 года, монтаж металлоконструкций – до 1.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 21 092 305,37 рублей. Структура цены приведена в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленные металлоконструкции производится в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ, а также сроков поставки строительных материалов более чем на три рабочих дня подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не свыше 15% от суммы подлежащей оплате.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 13.05.2015 года № 1 на сумму 21 092 305,37 рублей.

Учитывая просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку в сумме  713 374 рублей исходя из расчета:

16 095 805,86 х 0,1% х 43 = 692 119,69 (просрочка в поставке с 01.04.2015 года по 13.05.2015 года с базы – стоимость металлоконструкций);

1 635 028,2 х 0,1% х 13 = 21 255,37 (просрочка в выполнении работ с 1.05.2015 года по 13.05.2015 года с базы – стоимость работ по монтажу);

692 119,69 + 21 255,37 = 713 374,69 рублей.

Ответчик требования истца не признал по размеру, ссылаясь на буквальное толкование положений пункта 12.1 договора в части базы для начисления неустойки рассчитал (стоимость работ по монтажу)  рассчитал неустойку в сумме 88 291,52 рублей, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи  333 ГК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что накладная на передачу металлоконструкций не оформлялась. По итогам  исполнения обязательств был подписан только  один акт от 13.05.2015 года № 1 на общий объем работ.

Положения договора об ответственности действительно не отвечают принципу правовой определенности, поскольку в качестве объективной стороны нарушения предусматриваются, в том числе, нарушение срока поставки, в но в качестве базы для расчета неустойки указана  стоимость работ.

При таких обстоятельствах для целей применения положений об ответственности суд квалифицирует договор, предусматривающий изготовление ответчиком металлоконструкций и их монтаж на объекте, в  целом как договор подряда.

При расчете неустойки суд принимает конечный срок выполнения работ по договору подряда 1.05.2015 года, а базу для расчета неустойки принимает стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (16 095 806,86 + 1 635 028,2).

Согласно расчету суда за период с 1.01.2015 года по 12.05.2015 года подлежит уплате неустойка в сумме 212 770,02 рублей (для расчета пропорции госпошлины):

17 730 835,06 х 0,1% х 12.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Учитывая небольшой срок просрочки, цену договора, суд снижает неустойку до 120 000 рублей. Указанная сумма неустойку превышает неустойку, рассчитанную с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ России.

Расходы по госпошлине суд распределяет с учетом пропорции 29,82%.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 120 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5149,16 рублей.

            Во взыскании остальной суммы отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 118,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко