Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении административного наказания по постановлению от 27.09.2012 г. № 8.3-к-938-прпл-Пс/0230-2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2012 г., ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 26.11.2012 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение» (далее – МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении наказания по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 27.09.2012 г. № 8.3-к-938-прпл-Пс/0230-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении, не оспаривая наличие выявленных нарушений, предприятие просит изменить наказание, ссылаясь на невозможность оплатить штраф ввиду тяжелого финансового положения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 г. по 14.09.2012 г. на основании распоряжения № к-938/пр от 13.08.2012 г. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена выездная плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение» при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система теплоснабжения предприятия, рег. № А21-03158-001, установка резервуарная рег. № А21-03158-002, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) отсутствует аттестация директора МУП «ЖКХ» ФИО3 в области промышленной безопасности;

- в нарушение п. 1 ст. 11 Закон № 116-ФЗ отсутствуют проверки соблюдения требований промышленной безопасности ответственным за осуществление производственного контроля, в соответствии с «Положением по организации и проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 14, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г., утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 отсутствует аттестация начальника котельной ФИО4;

- в нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.08.2011 г. № 480 отсутствует согласованное с органами Ростехнадзора положение о порядке технического расследования инцидентов;

- в нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.7.5, 5.7.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – ПБ 12-529-03) допускается эксплуатация резервуарной установки СУГ без проведения периодической метрологической проверки, показывающих манометров не реже 1 раза в 12 месяцев;

- в нарушение п. 9.21 правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03 отсутствует согласованный с Ростехнадзором план локализации и ликвидации аварий;

- в нарушение п. 9.21, п. 9.22 правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03 отсутствует согласованный с Ростехнадзором план взаимодействия служб различных ведомств объекта СУГ;

- в нарушение п. 5.8.13 ПБ 12-529-03 допускается эксплуатация подземного стального газопровода без проведения приборного обследования состояния изоляции;

- в нарушение п. 5.1.6 ПБ 12-529-03 отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод;

- в нарушение п. 5.1.6 ПБ 12-529-03 отсутствует эксплуатационный паспорт на шкафной газорегуляторный пункт;

- в нарушение п. 5.3.13 ПБ 12-529-03 отсутствует журнал обхода трассы газопровода;

- в нарушение п. 6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 отсутствуют паспорта на дымовые трубы;

- в нарушение п. 1 раздела I, п. 3, подп. а раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 не проводится плановое обследование металлических труб для котлов Viessmann;

- в нарушение п. 15 раздела III правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 не производится проверка заземляющего устройства молниезащиты дымовых труб.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 14.09.2012 г. №8.3-к-938-прпл-А/0063-2012, протокол об административном правонарушении от 14.09.2012г. и вынесено постановление от 27.09.2012г. № 8.3-к-938-прпл-Пс/0230-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Не оспаривая наличие состава правонарушения, предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит изменить назначенное наказание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов в период проведения проверки подтверждается материалами административного дела и обществом не отрицается, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.

По мнению суда, административным органом правомерно установлено наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Предприятие указывает на устранение выявленных нарушений.

Между тем, устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления административным органом и не является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Наказание в виде предупреждения данная норма не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

Назначенный штраф в виде 200 000 рублей, при санкции в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административном приостановлении деятельности на срок до девяноста суток, свидетельствует о дифференцированном подходе управления к его назначению, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Финансовое положение юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований промышленной безопасности.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что требование предприятия не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

С заявлением об оспаривании постановления управления общество обратилось 14.12.2012 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспариваемое постановление получено предприятием 08.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что штат предприятия полностью не укомплектован, не хватает технических специалистов, и директору лично приходится выполнять функции и обязанности главного инженера, а также иных технических работников при возникновении аварий на коммунальных сетях, также ссылается на отсутствие юриста и загруженность руководителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению суда, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Судом не установлено уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение» об изменении административного наказания по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 г. № 8.3-к-938-прпл-Пс/0230-2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина