Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее - заявитель, Прокурор)проситпривлечьсотрудника НАО "Первое коллекторское бюро" ФИО1 (далее - ФИО1)кадминистративнойответственностипочасти 2 статьи 14.57 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях (далее - КоАП РФ).

Входесудебногозаседанияпредставительзаявителяподдержалазаявленноетребование.

ФИО1 свыявленныминарушенияминесогласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверивобстоятельствавозбужденияделаобадминистративномправонарушении, полномочиялица, составившегопротоколобадминистративномправонарушении, порядокфиксациипризнаковадминистративногоправонарушения, срокидавностипривлечениякадминистративнойответственности, изучивматериалыдела, арбитражныйсудустановилследующее.

Какследуетизматериаловдела, на основании решения о поведении проверки № 38 от 17.06.2019 Прокуратурой Правдинского района проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в деятельности НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), а именно в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>.

Входепроверочныхмероприятийустановлено, чтопри осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, непосредственного взаимодействия - в ходе личных встреч сотрудником НАО «ПКБ» ФИО1 с должником ФИО3 допущены нарушения пункта1, пункта 2части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно:

1. При осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 16.05.2019 в 14 час. 22 мин. с должником ФИО3 не сообщены сведения о кредиторе;

2. При осуществлении непосредственного взаимодействия в ходе личной встречи 21.05.2019 в 17 час. 33 мин. с должником ФИО3 не сообщены сведения о кредиторе.

Кроме того, в ходе осуществления взаимодействия с ФИО3 сотрудником НАО «ПКБ» ФИО1 осуществлены личные встречи 16.05.2019 и 21.05.2019, чаще одного раза в неделю, что является превышением установленного Законом № 230-ФЗ порядка.

Усматриваявдействияхсотрудника НАО «ПКБ» ФИО1признакисоставаадминистративногоправонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Прокурором Правдинского района Калининградской области, приучастииФИО1 08.07.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Всоответствиисчастью 3 статьи 23.1 КоАПРФвышеназванноепостановление идругиематериалыадминистративногоделапереданыдлярассмотрениямировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области.

Определением мирового судьи Правдинского судебного участка ФИО4 от 22.07.2019 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен вАрбитражныйсудКалининградскойобласти.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласностатье 1.6 КоАП РФлицо, привлекаемоекадминистративнойответственности, неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюимерамобеспеченияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушениииначекакнаоснованияхивпорядке, установленныхзаконом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАПРФустановленнаяадминистративнаяответственностьзанарушение, предусмотренноечастью 1 настоящейстатьи, совершенноеюридическимлицом, включеннымвгосударственныйреестрюридическихлиц, осуществляющихдеятельностьповозвратупросроченнойзадолженностивкачествеосновноговидадеятельности. Санкцияназваннойстатьипредусматриваетналожениеадминистративногоштрафанадолжностныхлицвразмереотдвадцатитысячдодвухсоттысячрублейилидисквалификациюнасрокотшестимесяцевдоодногогода.

Такимобразом, субъектамиадминистративногоправонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.57 КоАПРФ,могутявлятьсяюридическиелица, включенныевгосударственныйреестрюридическихлиц, осуществляющихдеятельностьповозвратупросроченнойзадолженностивкачествеосновноговидадеятельности, атакжеихдолжностныелица.

Встатье 2.4 КоАПРФустановлено, чтодолжностноелицоподлежитадминистративнойответственностивслучаесовершенияимадминистративногоправонарушениявсвязиснеисполнениемлибоненадлежащимисполнениемсвоихслужебныхобязанностей.

Примечаниемкуказаннойнормепредусмотрено, чтоподдолжностнымлицомвнастоящемКодексеследуетпониматьлицо, постоянно, временноиливсоответствиисоспециальнымиполномочиямиосуществляющеефункциипредставителявласти, тоестьнаделенноевустановленномзакономпорядкераспорядительнымиполномочиямивотношениилиц, ненаходящихсявслужебнойзависимостиотнего, аравнолицо, выполняющееорганизационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственныефункциивгосударственныхорганах, органахместногосамоуправления, государственныхимуниципальныхорганизациях, атакжевВооруженныхСилахРоссийскойФедерации, другихвойскахивоинскихформированияхРоссийскойФедерации.

Совершившиеадминистративныеправонарушениявсвязисвыполнениеморганизационно-распорядительныхилиадминистративно-хозяйственныхфункцийруководителиидругиеработникииныхорганизаций, арбитражныеуправляющие, атакжесовершившиеадминистративныеправонарушения, предусмотренныестатьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящегоКодекса, членысоветовдиректоров (наблюдательныхсоветов), коллегиальныхисполнительныхорганов (правлений, дирекций), счетныхкомиссий, ревизионныхкомиссий (ревизоры), ликвидационныхкомиссийюридическихлицируководителиорганизаций, осуществляющихполномочияединоличныхисполнительныхоргановдругихорганизаций, физическиелица, являющиесяучредителями (участниками) юридическихлиц, руководителиорганизаций, осуществляющихполномочияединоличныхисполнительныхоргановорганизаций, являющихсяучредителямиюридическихлиц, несутадминистративнуюответственностькакдолжностныелица.

Впункте 14 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 24 октября 2006 года№18 "Онекоторыхвопросах, возникающихусудомприпримененииОсобеннойчастиКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях" разъяснено, чтовкачествесубъектовадминистративнойответственностиположенияглавы 14 КоАПРФпредусматриваютграждан, должностныхиюридическихлиц, индивидуальныхпредпринимателей.

Должностнымилицами, которыемогутбытьпривлеченыкадминистративнойответственностизаправонарушениявобластипредпринимательскойдеятельности, исходяизположений, закрепленныхвпримечаниикстатье 2.4 КоАПРФ, являютсясовершившиетакиеправонарушенияруководителиииныеработникиорганизацийвсвязисвыполнениемимиорганизационно-распорядительныхилиадминистративно-хозяйственныхфункций, атакжеприравненныекниминдивидуальныепредпринимателипостольку, посколькуглавой 14 КоАПРФнепредусмотреноиное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАПРФ).

Кдолжностнымлицамотносятсяилица, находящиесявтрудовыхотношенияхсиндивидуальнымипредпринимателями, осуществляющиеуказанныевышефункции.

Лица, ненаделенныеорганизационно-распорядительнымиилиадминистративно-хозяйственнымифункциями, работающиеворганизацииилиуиндивидуальногопредпринимателя (например, продавцы, кассиры), такжемогутбытьпривлеченыкадминистративнойответственностикакгражданевсвязиссовершениемимиправонарушений, предусмотренныхстатьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАПРФ.

Такимобразом, исходяизвышеназванныхнормправаиразъясненийВерховногоСудаРоссийскойФедерациикдолжностнымлицам, которыемогутбытьпривлеченыкадминистративнойответственностипочасти 2 статьи 14.57 КоАПРФ, относятсяработникиорганизаций, включенныхвгосударственныйреестрюридическихлиц, осуществляющихдеятельностьповозвратупросроченнойзадолженностивкачествеосновноговидадеятельности, всвязисвыполнениемимиорганизационно-распорядительныхилиадминистративно-хозяйственныхфункций.

Междутем, врассматриваемомслучае, заявительпроситпривлечькадминистративнойответственностипочасти 2 статьи 14.57 КоАПРФсотрудника НАО "ПКБ" ФИО1какдолжностного лицаОбщества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом НАО «ПКБ» сделан на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу№ 1970 от 03.09.2018 в должности «специалист по работе с исполнительным производством».

На вопрос суда исследовалась ли должностная инструкция ФИО1 в ходе проверки, представитель заявителя пояснила, что исследовались лишь те документы, которые приложены к заявлению, направленному в суд, должностная инструкция не исследовалась.

Вместе с тем, всоответствиисдолжностнойинструкциейФИО1, представленной в материалы дела, он является специалистом по работе с исполнительным производством, с основной функцией, возложенной на него: проведение эффективных мероприятий по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Информации о том, что ФИО1 наделен полномочиями лица, выполняющегоорганизационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственныефункцииНАО «ПКБ» должностная инструкция не содержит.

Документами, рассматриваемымизаявителемвходепроводимойпроверки, а именно приказом № 1970 от 03.09.018наФИО1невозложенокаких-либоорганизационно-распорядительныхилиадминистративно-хозяйственныхфункций.

Таким образом, будучи сотрудником НАО «ПКБ», не наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Заявителем не в полном объеме выяснены и исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и корреспондируется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-АД17-1484 от 18.07.2017 по делу №А40-91243/2016.

Притакихобстоятельствах, требованиеПрокурора Правдинского района Калининградской областиопривлеченииФИО1 кадминистративнойответственностиудовлетворениюнеподлежит.

Руководствуясьстатьями71, 170, 206 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, Арбитражныйсуд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Правдинского района Калининградскойобласти о привлечении сотрудника НАО «Первое коллекторское бюро" ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решениеможетбытьобжалованов течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы вТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсудчрез Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова