Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2017г. и паспорту; ФИО2 по доверенности от14.11.2017г. и паспорту,

от ИФНС № 9: ФИО3 по доверенности от 23.06.2017г. и удостоверению; ФИО4 по доверенности от 27.07.2017г. и удостоверению,

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (далее –налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее- ИФНС, инспекция) № 742 от 17.08.2017г. о проведении выездной налоговой проверки (далее решение № 742).

Дело по рассмотрению данного заявления определением суда от 11.04.2018г. объединено с делом № А21-3534/2018г. по рассмотрению заявления Общества:

1) о признании недействительным решения № 1053 от 29.12.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением налога на имущество за 2012г. в сумме 7 945 251 руб. и в соответствующем размере пени (далее решение № 1053),

2) о признании недействительным требования № 71700 от 15.03.2018г. об уплате налогов, пени (далее – требование, оспариваемое требование).

Требования обоснованы незаконным с нарушением сроков принятием решения о проведении выездной проверки, принятием решения по итогам выездной проверки с целью преодоления пресекательных сроков принудительного взыскания, просит признать недействительным и требование по этим же основаниям, а также и в связи с нарушением срока его выставления.

Также Заявитель указывает, что выездная проверка проведена в нарушение закона не в месте нахождения Общества, что свидетельтсвует о ее незаконном и формальном проведении, выездной проверкой не установлена действительная налоговая обязанность Общества и указывает на ошибку в ресчете доначисления налога.

Заявителем снят довод об отсутствии полномочий ИФНС на принятие оспариваемого решения. Суд находит, что такие полномочия подтверждены, поскольку согласно статье 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В отзывах ИФНС, не отрицая, что выездная проверка проведена в связи с изменением судебной практики относительно применения налогоплательщиком льготы по уплате налога на имущество за 2012г., ссылается на положения налогового законодательства, не ограничивающего сроков проверки уточненной налоговой декларации, на соответствие решения по итогам проверки и требования закону, просит в удовлетворении требований отказать.

Лица участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИФНС о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А21-10802/2017г. Отклоняя ходатайство, суд учитывает, что решение по указанному делу оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу, достаточных оснований для приостановления не усмотрено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество 5.10.2006г. внесено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующего инвестиционный проект «Строительство кирпичного завода на территории Калининградской области».

Данный статус дает право на применение в отношении созданного и приобретенного при реализации проекта имущества пониженных налоговых ставок (Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области и от внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10.01.2006г. №16-ФЗ). Специальные ставки по налогу на имущество предусмотрены статьей 385.1 НК РФ.

1.04.2013г. Обществом подана декларация по налогу на имущество за 2012г.

09.08.2013г. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012г.

ИФНС проведена камеральная проверка данной декларации по налогу на имущество за 2012г.

Составлен акт № 16177 от 22.11.2013г. и принято решение № 4390 от 20.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности, согласно которым Общество как резидент особой экономической зоны в Калининградской области (далее- ОЗЭС) в нарушение пункта 4 статьи 385.1 НК РФ за 2012г неправомерно применило налоговую ставку в размере 0% тогда как ставка составляет 1,1 % и подлежит применению за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов особой экономической зоны (с 2012г.). Установлено занижение налога на имущество 7 945 247 руб. Требование об уплате налога не выставлялось, принудительный порядок взыскания не применялся. (т. 1 л.д. 44, 48).

12.08.2015г. Обществом подана уточненная налоговая декларация № 13 с сумой налога на имущество 1 814 руб. по ставке 0%.

06.11.2015г. подана уточненная налоговая декларации № 14 с налогом на имущество за 2012г. - 1 806 руб. также по ставке 0%, сумма налога на имущество за 2012г. по предыдущей уточненной декларации № 13 составляет 1 814 руб.,

Данное уточнение привело к уменьшению суммы исчисленного налога.

Решением № 742 ИФНС назначена выездная проверка. Основание проведения проверки указано в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012г.- пункт 4 статьи 89 НК РФ.

По итогам выездной проверки составлен акт № 111 от 14.11.2017. и принято оспариваемое решение № 1053, согласно которому доначислен налог на имущество за 2012г. в сумме 7 945 251 руб. и в соответствующем размере пени, а также выставлено оспариваемое требование.

В решении № 1053 указано, что в ходе выездной проверки проверялись сведения, отраженные Обществом в уточненной декларации по налогу на имущество за 2012г., представленной 6.11.2015г. (уточнение № 14).

Основанием доначисления налога по итогам выездной проверки за 2012г. послужило неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 0% в отношении имущества резидента Особой экономической зоны в Калининградской области, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, тогда как ставка составляет 1,1 %, т.к. и подлежит применению за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов особой экономической зоны (с 2012г.). Установлено занижение налога на имущество 7 945 251 руб.

Таким образом, результаты выездной проверки, проведенной в 2017. полностью совпадают с результатами камеральной проверки, проведенной в 2013г. как по размеру исчисленной недоимки за 2012г., так и по основаниям исчисления.

Обществу выставлено оспариваемое требование об уплате данной суммы налога и пени.

Решениям от 02.11.2017г., от 07.03.2018г. и от 17.05.2018г. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило оспариваемые решения и требование без изменения. Досудебный порядок обжалования соблюдён.

Доводы ИФНС основаны на положениях пункта 4 статьи 89 НК РФ, разъяснениях Минфина РФ и отрицательной для налогоплательщика судебной практики относительно срока действия льготной ставки налога на имущество к моменту принятия оспариваемого решения № 742. В отзыве указано также на направление письма Обществу от 24.07.2017г. о необоснованном применение ставки 0 % по налогу на имущество и необходимости его исчисления по ставке 1,1 % и о том, что в случае непредставления такого уточнения, будет проведена выездная налоговая проверка. В отношении решения № 1053 и требования доводы ИФНС ссылается на доводы, изложенные в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. Кроме того, указывает на то. что срок назначения и проведения выездной налоговой проверки соответствует положениям закона и не выходит за пределы разумного.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 89 НК РФ Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

ИФНС исходит из того, что налоговым законодательством не ограничено право налогоплательщика на предоставление уточненной декларации. Следовательно, возможность проведения выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока соответствует закону.

При этом ИФНС не оспаривает, что фактически основанием проведения выездной проверки являлось изменение судебной практики относительно исчисления 6 – летнего срока применения ставки 0% резидентами ОЗЭС Калининградской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016г. по делу А21-7635/2014).

Суд находит, что изложенные выше обстоятельства установления камеральной проверкой в 2013г. налоговым органом аналогичной рассматриваемой недоимки по налогу на имущество за 2012г. и неприменение порядка взыскания подтверждают, что фактически основанием проведения выездной проверки явилось изменение судебной практики согласно вышеуказанному делу, а подача уточненной декларации № 14 более чем за полтора года до назначения выездной проверки в связи с подачей уточненной декларации, являлась формальным поводом проведения выездной проверки и как обоснованно указывает Общество проведена с целью преодоления сроков, ограничивающих принятие мер по взысканию недоимки.

Суд исходит из того, что изменение судебной практики законодательством не предусмотрено в качестве основания проведения выездной проверки.

В силу принципа правовой определенности налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности приобретенных прав, в том числе и что касается размера налоговой обязанности.

В связи с этим недопустимо избыточно или не ограниченно по продолжительности применять меры налогового контроля в отношении налогоплательщика, что по существу приводит к воспрепятствованию предпринимательской деятельности.

При оценке разумности срока назначении выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-19973 от 16.03.2018г. по делу № А40-230080/2016 и в судебных актах по иным делам (дело № А21-10802/2017).

Учитывая изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что отсутствие ограничения по глубине выездной проверки в связи с подачей уточненной декларации не давало права налоговому органу при установленных обстоятельствах назначать проверку в любое время и спустя длительный срок с момента подачи уточненной декларации № 14, без учета разумности срока, прошедшего как с момента ее подачи, так и со времени первичного выявления камеральной проверкой данной недоимки (2013г.).

Бремя доказывания обстоятельств о разумности срока назначения проверки в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Налоговым органом не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято без учета разумности сроков ее назначения, исходя из следующего.

Как установлено по делу нарушение налогового законодательства и исчисление недоимки в размере, соответствующим размеру недоимки и ее основаниям за тот же налоговый период, что и в оспариваемом решении №1053, было выявлено ИФНС в 2013г (акт камеральной проверки № 16177 от 22.11.2013г и решение по итогам камеральной проверки).

Решение о проведении настоящей выездной проверки № 742 (17.08.2017г.) принято спустя более, чем 4 года после подачи уточненной налоговой декларации (9.08.2013г.), по которой проводилась камеральная проверка с исчислением недоимки (решение № 4390 от 20.01.2014г.) и спустя более чем полтора года с момента подачи уточненной декларации № 14 (6.11.2015г.), послужившей поводом назначения настоящей выездной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что Требование об уплате налога по итогам камеральной проверки уточненной декларации не выставлялось и на основании решения по камеральной проверке принудительный порядок взыскания не применялся.

В связи с чем, суд находит неопровергнутым довод налогоплательщика о том, что решение о проведении выездной проверки фактически было направлено на преодоление совокупных сроков принудительного взыскания, установленных статьями 69, 70, 46 НК РФ.

Суд также учитывает, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ решение налогового органа подлежит исполнению со дня вступления его в силу. Решение от 20.01.2014г. № 4390 по итогам камеральной проверки вступило в законную силу 20.02.2014г. и подлежало обращению к исполнению ИФНС. ИФНС обязанности, возложенные налоговым законодательством, не исполнило и тем самым утратило право на бесспорное взыскание недоимки.

Срок на принудительное взыскание спорной недоимки, выявленной в 2013г., на момент назначения выездной проверки, истек.

Учитывая, что установленные обстоятельства, а также то, что предыдущая уточненная декларация №13 от 12.08.2015г. не подвергалась сомнению ИФНС, позволяли налогоплательщику, исходя из принципа правовой определенности, не предполагать для себя отрицательных последствий подачи уточненной декларации № 14, суд находит, что оснований признать разумным срок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки не имеется.

Повторное исчисление той же недоимки в 2017г. путем назначения выездной проверки по изложенным выше основаниям и фактическим обстоятельствам является незаконным.

В связи с незаконностью вынесения решения о проведении выездной проверки признается недействительным и решение № 1053.

Кроме того, как видно из материалов выездной проверки она по механизму проведения, объему контрольных мероприятий, исследуемых документов, ее глубине является идентичной камеральной проверки 2013г.

Вынесение требования о предоставлении документов в рамках выездной проверки не изменяют степень ее соответствия камеральной.

Суд также находит неопровергнутым и довод Общества о том, что выездная проверка в силу своего формального характера не установила с достоверностью и объект налогообложения.

Заявитель указывает, что ИФНС в результате формального проведения выездной налоговой проверки, не выявлены ошибки в отчетности налогоплательщика, с достоверностью не установлено соотношение налогооблагаемого имущества и льготируемого при исчислении недоимки и в связи с этим не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 5 статьи 385.1 НК РФ особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.

Суд находит, что данный довод заявителя не опровергнут и подтверждается содержанием акта и решения № 1053, согласно которым ИФНС, вопреки положениям пункта 5 статьи 385.1 НК РФ, не приведены сведения из представленной обществом отчетности и первичных бухгалтерских документах о стоимости имущества, не имеющего льготы по налогообложению при исчислении налога на имущество.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям за 2012г., ведомостям амортизации за 2012г., инвентаризационной карточке учета объектов основных средств о принятии к учету, такое имущество имеется (автомобиль ЛАДА 21214.

Заявитель, ссылаясь на документы отчетности, указывает, что обществом допущены ошибки в указании его различной остаточной стоимости, которые не исправлены и не учтены ИФНС в расчете.

Данный довод ИФНС не опровергнут.

С учетом признания недействительными решений признается недействительным и оспариваемое требование.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду:

- № 742 от 17 августа 2017г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика»,

- № 1053 от 29 декабря 2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика»,

- и требования № 71700 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 марта 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.