Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балткран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236000, <...>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.12.2011 о назначении административного наказания № 27-11/1574П,

при участии:

от заявителя:

ФИО1, доверенность от 26.01.2012, паспорт;

ФИО2, доверенность от 26.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО3, доверенность от 16.03.2011, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «Балткран» (далее – ОАО «Балткран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2011 о назначении административного наказания № 27-11/1574П.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановлений в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также, поскольку управление, по мнению заявителя, неправомерно квалифицировало действия общества по ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Управление возражает против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, в рамках предоставленной ответчику компетенции и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя установлены и доказаны в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

ОАО «Балткран» (поставщик) 28.04.2010 заключило с Транспортным республиканским унитарным предприятием «Брестское отделение Белорусской железной дороги», Беларусь (покупатель) договор № 963/11 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях DDU ст. Брест-Северный (Инкотермс 2000) продукцию для собственного потребления в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию принять и оплатить товар.

Сумма договора на момент его заключения составляла 28 762 981 российских рублей. Срок действия договора до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

На основании указанного выше договора общество 04 мая 2010 года оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (далее – ПС) №10050001/1616/0000/1/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №10050001/1616/0000/1/0 по состоянию на 20.10.2011 в рамках договора общество зачислило на свой банковский счет 13.05.2010 – 8 628 894,30 руб. и 31.01.2011 – 20 132 567,15 руб.

В соответствии с договором общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10226020/241110/0031000 на сумму 28 762 981 рублей. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ГТД № 10226020/241110/0031000 является 26.11.2010.

Так как справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 10050001/1616/0000/1/0 и ГТД № 10226020/241110/0031000, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, была представлена обществом в банк паспорта сделки - ЗАО ИКБ «Европейский» только 14.02.2011, а не в период до 13.12.2010, по данному факту ТУ Росфиннадзора 21.11.2011 в отношении ОАО «Балткран» был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 06.12.2011 № 27-11/1574П общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Балткран» полагают, что отсутствие вредных последствий такого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обеспечение своевременного поступления на счет валютной выручки можно отнести к смягчающим обстоятельствам. Также указывает на то, что нарушение было обнаружено и исправлено обществом самостоятельно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя справками о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что заявителем не соблюдены сроки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, установленных пунктом 2.4 Положения № 258-П, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд находит выводы административного органа ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В связи с вступлением в силу с июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется без подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

После введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации» утратила силу с 27.12.2010.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом ному законодательства об административной ответственности подлежат буквальному, а не расширительному толкованию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого Таможенного союза применим быть не может.

Таким образом, грузовая таможенная декларация, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, не может подтверждать факт вывоза товара именно с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной территории Российской Федерации в отношениях по вывозу (ввозу) товаров на территории стран - членов Таможенного союза.

В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемом случае выводы ТУ Росфиннадзора, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, за нарушение срока представления подтверждающих документов нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что вывоз товара был осуществлен в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления, поскольку в данном случае подлежит применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Императивное по своему характеру правило, предусмотренное ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему игнорировать действие этого закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление ТУ Росфиннадзора ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «Балткран» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.12.2011 № 27-11/1574П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Балткран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236000, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 06.12.2011 о назначении административного наказания № 27-11/1574П.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко