Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний №11, дело по иску

Дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Содружество - Соя» (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721) о признании недействительным решения №601 от 25.09.2014 года,

При участии:

от истца - Нижегородова С.Б. по доверенности от 07.03.2014 и паспорту, Шмацарь С.А. по доверенности от 16.01.2017 года и паспорту

от ответчика – Тороп И.О. по доверенности от 19.04.2016 года и удостоверению, Амбражевич Г.Н. по доверенности от 07.02.20147 года и удостоверению, Хасман А.В. по доверенности и удостоверению.

Определением суда от 28 мая 2015 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А21-1553/2014.

Определением суда от 30июля 2015 года производство по делу приостанавливалось до разрешения кассационной инстанцией дела №А21-3415/2014.

Определением суда от 06 июля 2016 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А21-7635/2014 Верховным судом Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Содружество Соя» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в ходе судопроизводства (т. 4 л.д.105, т. 6 л.д. 148), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 601 от 25.09.2014г. (далее - решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС и налога на имущество, штрафа и в соответствующей части пени.

Требования обоснованы тем, что ИФНС ошибочно исчислила налогооблагаемую базу, исходя из того, что Общество необоснованно откорректировало выручку по всем операциям получения предоплаты, корректировка фактически не производилась и налогооблагаемая база определялась в соответствии с положениями налогового законодательства, и выводы ИФНС в этой части являются ошибочными. Ссылается на неполноту проверки.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзывах (основном и дополнительном (т. . 4 л.д. 83, т. 5 л.д. 1), не оспаривая, что имелся агентский договор и факты предоплаты товара, считает, что при этом налогооблагаемая база должна исчисляться исходя из предоплаты без перерасчёта по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Отзыв поддержан в судебном заседании.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

В спорный период Общество осуществляло деятельность по производству и реализации продукции по переработке соевых бобов и рапса и оказывало услуги, связанные с транспортировкой грузов. В этот период являлось резидентом особой экономической зоны в Калининградской области.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012г., по итогам которой составлен акт № 314 от 27.05.2014г. и вынесено оспариваемое Решение.

В оспариваемой части Обществу доначислен НДС за 4 кв. 2011г в сумме 86 330 руб., за 2 кв. 2012 в сумме 409 625 руб. , за 3 кв. 2012г в сумме133 143 руб., а также налог на имущество за 2012г. в сумме 20 670 700 руб., исчислены к уплате в соответствующих суммах штраф и пени.

Решением УФНС № 06-13/16890 от 22.12.2014 (далее – Решение УФНС) оспариваемое решение оставлено без изменения. Досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

1. Занижение НДС в 4 кв. 2011г., 2 кв. 2012, в 3 кв. 2012г.

Проверкой установлено, что в проверяемый период Общество имело заключённый 1.03.2010г. агентский договор с ООО «ТД Содружество», по которому агент осуществлял реализацию произведенной продукции и ежемесячно представлял отчёты Обществу.

Как указано в решении, проведя анализ агентских отчётов, книг продаж, деклараций по НДС, ИФНС установило нарушение положений ч. 4 ст. 153 НК РФ: Общество корректировало выручку на суммовые (курсовые) разницы, возникшие при пересчете на день отгрузки товара при ранее полученной предоплате, в результате чего был необоснованно исчислен НДС (стр. 3- 4 решения).

В решении ИФНС сделан вывод о том, что при отгрузке товара Общество корректировало выручку на курсовые (суммовые) разницы, возникающие при пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки по отношению к курсу ЦБ РФ на дату полученной предоплаты, и ставило с учетом положений п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ на налоговый вычет суммы НДС, исчисленные при получении предоплаты (стр. 9 решения).

ИФНС посчитало, что в этом случае счета-фактуры на отгрузку выписываются по курсу предоплаты и в связи с этим курсовых разниц не возникает и корректировка не должна производиться на основании п. 4 ст. 153 НК РФ, согласно которой суммовые разницы возникают, если товары оплачены позже отгрузки, при этом налоговая база не корректируется, НДС учитывается для целей налога на прибыль и Общество имеет право на включение налога во внереализационные доходы. ИФНС посчитало, что Общество откорректировало базу по НДС и неправомерно исчислены суммы НДС вопреки данному правовому регулированию в случаях предоплаты поставок.

Общество ссылается на то, что ИФНС ошибочно оценены фактические обстоятельства и сведения в документах, согласно которым корректировка, предусмотренная налоговым законодательствам, в данных случаях не производилась.

Суд находит доводы налогоплательщика подтвержденными материалами дела, а законность решения ИФНС не доказанной в этой части.

Действовавшая редакция статьи 167 НК РФ устанавливала, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 4 статьи 153 НК РФ устанавливает, что, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Суммовые разницы в части налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что данные положения закона применимы к настоящему спору.

Суд находит, что нарушение Обществом указанных положений закона оспариваемым решением не доказано.

Доводы Общества судом проверены и признаны обоснованными.

Как усматривается из письменных пояснений Общества от 16.03.2015г. от 24.04.2015г., от 07.02.2017г. (т. 4 л.д. 99, 105, т. 6 л.д. 148, т. 8 л.д. 110) Общество ссылается на то, что ИФНС в акте проверки и оспариваемом решении не приведены конкретные транзакции, по которым Общество ошибочно сформировало налогооблагаемую базу. Первичные документы в ходе проверки не исследовались по таким транзакциям и не анализировались. Таким образом, выводы ИФНС, изложенные в решении не подтверждаются первичной документацией по конкретным поставкам продукции.

Обществом указано, что бухгалтерский учет как агента, так и принципала осуществляет ООО «Управляющая компания «Содружество» по договору на ведение бухгалтерского учета и хранение всей первичной документации осуществляется в единой бухгалтерии.

Так, в решении указаны в таблице 1 периоды отражения корректируемой выручки, суммы корректируемого НДС по книге продаж, в том числе и за февраль 2012г.

При этом ни акт проверки, ни в решении не указаны проверенные первичные документы и конкретные транзакции по данному периоду, равно как не указаны и по другим отраженным в таблице периодам.

Общество на примере операций за февраль 2012г. подтвердило, что корректировки Обществом при исчислении налогооблагаемой базы при получении предоплаты не производилось.

Судом в связи с позицией Общества объявлялся перерыв для представления ИФНС доказательств, подтверждающих исследование в ходе проверки первичных документов, обязательных при исчислении налога и установления факта корректировки (т. 7 л.д. 106-107).

ИФНС позицию Общества не опровергла, доказательств исследования первичных документов, счет-фактуры и другие документы, обязательные для установления факта корректировки, а также расчета НДС применительно к каждой транзакции не представила.

Представленные ИФНС документы не содержат сведений, опровергающих доводы Общества.

Так, Уведомлением № 1 от 26.06.2013г. ИФНС ставило в известность Общество о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Требованием № 10501 от 30.07.2014г. о предоставлении документов запрошены счета-фактуры, по которым осуществлялась корректировка за период 2011-2012г.г., и соответствующие платежные поручения.

Общество в ответе от 07.08.2014г. обращено внимание ИФНС на факт направления счет-фактур в рамках ранее проводимых проверок по НДС за 2011-2012г.г., также со ссылкой на требования и сопроводительные письма Общество указало о направлении в ИФНС в рамках настоящей проверки всех документов, представляемых Агентом, на основании которых сформирована налогооблагаемая база, кроме того, сообщалось о причинах невозможности определить какие конкретно представить платежные поручения, относящиеся к корректировкам, запрошеным ИФНС и, соответственно, о причинах, по которым невозможно представление запрошенных документов (т.8 л.д. 1-9).

ИФНС иных мер, кроме указанного выше уведомления и требования, в связи с указанным ответом Общества к получению и исследованию необходимых документов не предпринято. ИФНС данный факт не оспаривается и доказательства обратному не представлены.

В акте указаны счета-фактуры без ссылки на их реквизиты, что ИФНС в судебном заседании также не отрицалось.

Расчета по первичным документам применительно к эпизодам решения ИФНС не представлено.

В акте и решении хотя и имеется ссылка на исследование отчетов агента, однако не изложены сведения таких отчетов, подтверждающие факт корректировки по каждой поставке.

В акте проверки отражено, что при выявлении в результате выборочной проверки обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии налоговых правонарушений, проверка документов по данному факту финансово-хозяйственной деятельности проводиться сплошным методом, ИФНС не обеспечило применения такого способа в исследуемой части, что существенно повлияло на выводы решения.

В связи с представлением Обществом возражений ИФНС в рамках проведения дополнительных мероприятий ограничилась только допросом начальника отдела реализации ООО «УК Содружество» Шманцарь С.А. от 07.08.2014г., пояснившего, что отчет агента и приложения к нему формируется в единой бухгалтерии в точном соответствии с первичными документами (счет-фактурами и платежными поручениями) и выручка отражается на основании первичных документов.

Но при этом исследования первичных документов и сравнительного анализа соответствующих разделов отчета агента не провела.

Таким образом, ИФНС не доказано, что проверка проведена с необходимой для подтверждения выводов решения полнотой, позволяющей опровергнуть доводы Общества об ошибочности выводов ИФНС.

Вместе с тем, доводы Общества подтверждены при исследовании в судебном заседании первичных документов, отчета агента, представленных Обществом в качестве примера в подтверждение своей позиции за февраль 2012г.

Для подтверждения данного довода Обществом в материалы дела представлены следующие документы по операциям за февраль 2012г.:

- отчет агента за февраль 2012г. и выборка поставок за этот период (т. 4,л.д. 112-158);

- счет-фактура № П0000918 от 08.02.2012г.,

- товарная накладная № ТД/009918 от 08.02.2012г., платежное поручение №69 от 06.02.2012,

- разделы Агентского отчета за февраль 2012г.,

- сводная счет-фактура № 614 от 08.02.2012г.,

- выписки из книг продаж,

-сводная счет-фактура на курсовые разницы № 4 от 29.02.2012г.

(т. 8 л.д. 110-140).

Из данных доказательств усматривается следующее.

В счет-фактуре указана общая стоимость товара в условных единицах- 6 437,20 у.е., сумма исчисленного НДС 585,20 у.е.; в товарной накладной зафиксирована стоимость товара 194 651, 27 руб. по курсу 30,2385 руб. на дату предоплаты (06.02.2012г.), общая сумма НДС по курсу на дату предоплаты составила 17 695,57руб.; платежным поручением полностью внесена предоплата и превышает сумму данной поставки -397 547,07 руб.

В разделе агентского отчета « Отчет по реализации товаров» отражено: дата реализации – 08.02.2012г. указана поставка вида товара согласно указанной счет-фактуре и платежному поручению и соответствующее (такое же) количество товара, НДС расчетный 17 606,97 руб. и стоимость партии 193 676,68 руб. (по курсу на дату реализации – 08.02.2012).

Раздел «Отчет по авансам» фиксирует размер аванса- 397 547,07 руб.

Раздел «Расчет курсовых и суммовых разниц» содержит сопоставление отраженной ранее выручки (расчетной стоимости реализации и расчетного НДС согласно отчету о реализации с параметрами наличием/отсутствием предоплаты, - сопоставление курса отгрузки и курса оплаты товара. При несоответствии курсов предоплаты и отгрузки отчет формирует ту сумму (включая НДС), на которую должна быть скорректирована ранее указанная агентом расчетная сумма выручки/НДС.

Ранее указанные по курсу даты отгрузки суммы выручки/НДС скорректированы на разницу курсов отгрузки/оплаты: 194 651,27-193 676,68 = 974,59 руб. (строка 334 отчета «расчет курсовых разниц»).

Данная реализация вошла в сводный счет-фактуру № 614 от 08.02.2012г. и этот счет-фактура отражен в книге продаж.

По окончании каждого месяца и после формирования отчета агента Принципал составляет сводный счет-фактуру на курсовые разницы для корректировки суммы реализации/НДС к курсу предоплаты. Сумма курсовых разниц совпадает с данными раздела Агентского отчета «Расчет курсовых разниц» (итог раздела –ставки НДС).

Соответствующая разница вошла в сводный счет-фактуру на курсовые разницы № 4 от 29.02.2012г., который отражен в книге продаж Принципала.

Таким образом, по итогам февраля 2012г. налоговая база по НДС была сформирована Обществом в соответствии с законодательством – по курсу предварительной оплаты., а вывод ИФНС о том, что Общество ставит на налоговый вычет суммы НДС, исчисленные ранее при получении предоплаты, является ошибочным.

Таким образом, указанная ранее в агентском отчете расчетная сумма выручки откорректирована на разницу курсов – для того, чтобы соблюсти требования налогового законодательства относительно формирования базы по НДС.

Представители ИФНС устно в судебном заседании признали, что по приведенному примеру за февраль 2012г. Обществом налогооблагаемая база исчислена обоснованно, признав тем самым ошибку в своих выводах в этой части. Расчет в опровержение не представили. Однако, просили отказать в удовлетворении требований Общества, с учетом доводов отзыва.

Данные пояснения ИФНС подтверждены письмом-реестром (т. 8 л.д. 5), согласно которому Обществом в адрес ИФНС направлялась вышеуказаннаый счет-фактура №4 от 29.02.2012г., однако доказательств исследования его с учетом отдельных, вошедших в нее поставок, не представлено.

В акте и решении хотя и имеется ссылка на исследование отчетов агента, однако не изложены сведения таких отчетов, подтверждающие выводы по каждой поставке.

Приведенный анализ отчета и первичных документов по конкретной поставке в феврале 2012г., опровергает выводы ИФНС и подтверждает довод, что исследования отчета в ходе проверки проведено не было и ИФНС не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения в данной части.

В связи с изложенным выводы ИФНС о применении статей пункта 11 ст. 250, пункт 5 ст. 265 НК РФ, регулирующих состав доходов и расходов при положительной и отрицательной курсовой разнице, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, являлись бы обоснованными, но в случае подтверждения фактов корректировок. Такие факты не подтверждены.

2. Налог на имущество резидента.

ИФНС сделан вывод, что в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной п. 3 ст. 385.1 НК РФ в период 2012г., Общество недоплатило налог на имущество.

Решением в данной части доначислен:

-налог на имущество в сумме 20 670 700 руб.,

-исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество,

- в соответствующих суммах начислены пени.

Суд находит выводы ИФНС подтвержденными материалами дела, а законность решения ИФНС доказанной в части налога на имущество.

Суд находит, что оснований для признания решения ИФНС недействительным в этой части не имеется.

Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На территории Российской Федерации в соответствии с законодательством созданы особые экономические зоны, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также применяется особый порядок налогообложения.

Правовой режим Особой экономической зоны в Калининградской области урегулирован Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2006.

В соответствии со статьей 17 Закона № 16-ФЗ в Особой экономической зоне применяется особый порядок начисления и уплаты налога налога на имущество резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании Закона № 16-ФЗ является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области.

Согласно материалам дела Общество включено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее- ОЭЗ), по реализации инвестиционного проекта 07.04.2006г.

Специальные налоговые ставки по налогу на имущество для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области установлены статьей 385.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Налогового кодекса резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно (пункт 2 статьи 385.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

В период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса).

Календарный год для всех организаций обозначает период времени с 1 января по 31 декабря включительно (Федеральные законы от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (статья 2), от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 15).

Таким образом, при включении организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в 2006 году, данный календарный год является первым и, следовательно, ставка в размере 0 процентов по налогу на имущество организаций за первый налоговый период применяется со дня внесения организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области по 31.12.2006.

Учитывая, что заявитель внесен в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в качестве резидента 11.12.2006, позиция инспекции о невозможности применения обществом по налогу на имущество ставки в размере 0 процентов в 2012 году является правомерной.

Неприменение налогоплательщиком спорной льготы по налогу на имущество в 2006 году само по себе не может продлевать установленный законодательством период применения льготной ставки по налогу.

Суд не принимает довода Заявителя о применении положений Федерального закона № 178-ФЗ в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 Налогового кодекса изложен в новой редакции, предусматривающей, что ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 Налогового кодекса распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 01.04.2006.

Таким образом, Федеральным законом № 178-ФЗ внесены изменения в порядок исчисления периода применения пониженных ставок по налогу на прибыль, что не означает одновременного изменения, установленного статьей 385.1 Налогового кодекса порядка для исчисления периода пониженных ставок по налогу на имущество.

Положения статьи 385.1 Налогового кодекса не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, не могут применяться произвольно, предполагать иного толкования и применения при разрешении налоговых споров.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя в обоснование своего требования на положения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Вместе с тем, если на имущество, являющееся объектом налогообложения, налог исчисляется исходя из стоимости этого имущества, то налог на прибыль исчисляется в зависимости от полученного дохода и понесенных расходов.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона № 178-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, поскольку объектом обложения налогом на имущество является иное экономическое основание, а не прибыль, как таковая.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ16-7941по делу № А21-7635/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на имущество и пени отсутствуют.

Заявитель не ссылается на нарушение закона при проведении налоговой проверки, не установлены нарушения и судом. Материалы, представленные ИФНС, свидетельствуют о том, что при проверке права налогоплательщика и положения закона соблюдены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Общества в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 601 от 25 сентября 2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Содружество «Соя»:

в части недоимки по налогу на добавленную стоимость: за четвертый квартал 2011г. – 86 330 руб., за второй квартал 2012г.- 409 625 руб., за третий квартал 2012г. – 133 143 руб. и в соответствующей части пени;

в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость: за четвертый квартал 2011г. –17 266 руб., за второй квартал 2012г.- 81 925 руб., за третий квартал 2012г. –26 628 руб. 60 коп.; в отношении штрафа по налогу на имущество в сумме 2 067 070 руб.

В остальной части оставить требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Содружество «Соя» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину закрытому акционерному обществу «Содружество «Соя» в размере 3 000 руб.

Решение может быт обжаловано в течении месяца в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.