Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 23.07.2019г. № 256 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 23.07.2019 г. № 256

без вызова сторон

установил: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; далее –Банк, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН <***>; далее- Управление, административный орган) от 23.07.2019г. № 256 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО1

Определением суда от 20 сентября 2019г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв, в котором он требования Банка не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

20 ноября 2019года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований Банка.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В указанный процессуальным законодательством срок Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление от гр. ФИО1 (вх. № 126/ж-2019-ЮК от 18.01.2019г.) с жалобой на действия ПАО Банка «ФК Открытие» в лице ОО «Янтраный/39» (по месту регионального подразделения банка) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

13.11.2018г. гр. ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Бинбанк» (правопреемником которого, согласно письму ЦБ РФ № 14-1-6/2285 от 04.03.2019г., в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, с 01.01.2019г. является ПАО Банк «ФК Открытие»), в пункт 17 («Порядок рассмотрения споров и порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса») которого включено ущемляющее права потребителя условие, а именно:

«…. споры, возникающие в процессе исполнения Кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга (адрес: 197198, <...>) либо мировому судье –Мировой судья судебного участка № 154 Петроградского района г.Санкт-Петербурга (адрес: 197110, <...>) в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области 23.07.2019г. вынесено Представление № 256 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения и Постановление № 256 от 23.07.2019г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с данными Постановлением и Представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая решением (резолютивной частью по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке) от 20.11.2019г. в удовлетворении заявленных Банком требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,

ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на истцов-потребителей.

При этом законодатель не установил процессуальных правил при рассмотрении споров, в которых потребитель является ответчиком, а исполнитель услуги - истцом, следовательно, по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей, в случае, если потребитель – ответчик, то рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, если потребитель - истец, то по выбору потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю – гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее- Закон № 353) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в г. Калининграде, адрес
регионального подразделения банка: <...> (ОО
«Янтарный/39»), адрес места нахождения ПАО «Бинбанк»: <...> этажи, а адрес места регистрации и фактического проживания гр. ФИО1 в г. Калининграде, указание в договоре, что споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» (являющий правопреемником ПАО «Бинбанк» с 01.01.2019) при осуществлении деятельности в ОО «Янтарный/39» в момент заключения кредитного договора с потребителем нарушил требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, место рассмотрения спора не может быть выбрано за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится заемщик.

При таких обстоятельствах, при определении места рассмотрения данного спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд заключает, что включение в договор условия о подсудности возникающих споров, не соответствующего действующему законодательству, ущемляет права потребителя, так как заранее лишает

потребителя права на защиту своих интересов в суде, в том числе личного участия в

судебном разбирательстве.

Довод Банка о том, что пункт 17 кредитного договора полностью соответствует требованиям законодательства РФ, основан на неверном толковании норм права.

Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.

Руководствуясь положениями статьями 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 28, 29 ГПК РФ, п.2 с.17. Закона № 353, суд пришел к выводу, что действия Банка по включению в договор спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Размер административного штрафа, наложенного на ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении Управлением принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН <***>) от 23.07.2019г. № 256 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также представления от 23.07.2019 г. № 256. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом может быть составлено мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое подаётся в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А21-11250/19 от 27.11.2019 АС Калининградской области

Судья И.С.Сергеева