Решение № А21-11266/19 от 23.12.2019 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАУК города Калининграда концертно-театрального комплекса «ДОМ ИСКУССТВ» к ООО «ЗАПАД-СБ» о взыскании 159 000 рублей

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по приказу, ФИО4, ФИО5 по доверенностям

от третьего лица: ФИО6, ФИО7 по доверенностям

установил.

            Муниципальное автономное учреждение культуры города Калининграда концертно-театральный комплекс «ДОМ ИСКУССТВ»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-СБ» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 159 000 рублей.

Судом установлено.

Между учреждением культуры и обществом был заключен договор подряда от 05.09.2018 года № 37/07. По условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (локальной сметой, ведомостью объемов работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 393 000 рублей.

По акту от 28.09.2018 года № 28/09/18 учреждение культуры приняло работы по договору на сумму 393 000 рублей.

Работы в сумме 393 000 рублей оплачены по платежному поручению от 6.11.2018 года № 174792.

 Между учреждением культуры и обществом был заключен договор подряда от 01.10.2018 года № 38/07. По условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по пуско-наладке системы видеонаблюдения по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (локальной сметой, ведомостью объемов работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 159 000 рублей.

По акту от 20.10.2018 года № 20/10/18 учреждение культуры приняло работы по договору на сумму 159 000 рублей.

Работы в сумме 159 000 рублей оплачены по платежному поручению от 28.11.2018 года № 186656.

Контрольно - ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград» была проведена проверка выполненных работ по оборудованию системы видеонаблюдения.

По итогам проверки составлен акт от 08.05.2019 года № 28-кмп-М.

Согласно акту наладка оборудования  видеокамер в количестве 31 единицы и видеорегистраторов в количестве 2 единиц согласно пункту 1.10.2 части № 10 «Оборудование связи» ТЕРм 10-10-001-02 уже учтена территориальными единичными расценками на монтаж оборудования; применение в сметной документации территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы ТЕРп-2001 части 2 «Автоматизированные системы управления» неправомерно, поскольку отсутствует утвержденная заказчиком рабочая документация, не оформлен обязательный пакет исполнительной документации.

 С учетом выводов  контрольно - ревизионного управления Администрации городского округа «Город Калининград» по итогам проверки учреждение культуры обратилось в суд с требованиями о взыскании 159 000 рублей, уплаченных за работы, выполненные и принятые по договору подряда от 01.10.2018 года № 38/07.

Ответчик требования не признал.

Согласно позиции ответчика при выполнении пусконаладочных работ согласно договору от 01.10.2018 года № 38/7 были произведены работы по инсталляции и настройке на автоматизированных рабочих местах управляющего программного комплекса PRAXISPROCMS, работы по функциональной и сетевой настройке видеосерверов, работы по функциональной и сетевой настройке IP-видеокамер.

Системы видеонаблюдения не относятся к оборудованию связи и расценки на их монтаж устанавливаются частью 11 ТЕРм-2001 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники».

Основой расчета локальных смет по договорам явились расценки, содержащиеся в сборнике № 11 ТЕРм-2001 и в сборнике № 2 ТЕРп-2001.

Разработка проектной документации  требуется только при новом строительстве либо капитальном ремонте объектов.

Исполнительная документация была передана заказчику и представлена суду.

Суд полагает, что в  удовлетворении требований следует отказать.

Договоры подряда заключены между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец самостоятельно определил форму закупок, предметы договоров, цены, разделив их по техническому принципу - в отношении аппаратной части комплекса и  в отношении установки программной части.

Закупки, договоры не оспорены, не признаны недействительными, исполнены сторонами.

Доводы ответчика о правильности применения расценок истцом не опровергнуты.

Оснований для квалификации денежных средств, перечисленных в оплату по исполненному договору от  01.10.2018 года № 38/7 в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко