Решение № А21-11282/17 от 19.12.2017 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»   (далее по тексту – Общество «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) 12 800 000 рублей основного долга по договору займа № 21-01/2015 от 21 января 2015 года, процентов по договору за период с 21 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 1 539 966 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 421 рубль 24 копейки с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2017 года на 15 часов 50 минут.

Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явившийся в судебное заседание представитель подтвердить полномочия суду не смог, доверенности не представил.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие Предпринимателя на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, при этом мотивов несогласия с иском суду не назвал.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 12 декабря 2017 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ЕвроСтрой», в договоре названное Заимодавец, и Предприниматель, в договоре названный Заёмщик, подписан договор займа № 21-01/2015 от 21 января 2015 года (далее – договор), по которому Заимодавец передаёт Заемщику заем в сумме 12 800 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа до истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора; уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства путем перечисления денежных средств в сумме займа на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 3.3 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременным платежом, так и путем погашения  частями, но в любом случае не позднее 21 января 2016 года.

Согласно пункту 3.4 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых от суммы остатка непогашенной суммы займа на уплату процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 проценты за пользование займом выплачиваются при погашении займа и рассчитываются исходя из фактического пользования суммой займа.

Платежным поручением от 21 января 2015 года № 9 Общество «ЕвроСтрой» полностью выполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет Предпринимателя сумму займа в размере 12 800 000 рублей.

Не возвращение указанной суммы в срок, установленный договором займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается реальным и заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств и назначение платежа подтверждается платежным поручением от 21 января 2015 года № 9.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество «ЕвроСтрой» направило Предпринимателю претензию с требованием возврата суммы займа в размере 12 800 000 рублей и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (исходящий № 53 от 11 октября 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Таким образом, взыскиваемая сумма займа в размере 12 800 000 рублей является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору займа, истец начислил проценты по договору займа за период с 21 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 1 539 966 рублей 77 копеек по ставке 12 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 421 рубль 24 копейки за период с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным арифметически.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 21 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 1 539 966 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 273 421 рубль 24 копейки за период с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года подлежат удовлетворению в части на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, истец неверно произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 421 рубль 24 копейки, поскольку проценты в указанной сумме начислены на сумму задолженности в размере 14 339 966 рублей 77 копеек, что составляет основной долг 12 800 000 рублей и проценты по договору займа в сумме 1 539 966 рублей 77 копеек, что противоречит действующиму законодательству.

Таким образом, истец должен был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года на сумму основного долга по договору займа в размере 12 800 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года в сумме 2 029 278 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чекам - ордерам № операции 73 от 22 ноября 2017 года на сумму 106 100 рублей и № операции 74 от 22 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей оплачена государственная пошлина в общем размере 109 100 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 16 613 388 рублей 01 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 106 067 рублей.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 104 508 рублей 10 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 33 рубля.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска Общество «ЕвроСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2017 года заявления Общества «ЕвроСтрой» об обеспечении иска удовлетворено в полном объёме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» задолженность в размере 16 369 245 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 12 800 000 рублей по договору займа № 21-01/2015 от 21 января 2015 года, проценты по договору займа за период с 21 января 2015 года по 21 января 2016 года в размере 1 539 966 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 278 рублей 90 копеек с 22 января 2016 года по 17 октября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 104 508 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов