Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Отделу судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ООО «КЛД-Логистик», Фонд социального страхования,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение,

от третьих лиц: ООО «КЛД-Логистик» - не явился, извещен, Фонд социального страхования – не явился, извещен,

установил:

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области ФИО1 (далее – пристав) и обязании ее рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и сообщить о ходе сводного исполнительного производства, проводимых мероприятиях, направленных запросах и их результатах. В дело привлечены взыскатель – Фонд социального страхования и должник - ООО «КЛД-Логистик».

В судебном заседании пристав пояснила, что постановлением о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной от 17.11.2012 г. жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной, при этом указала, что доказательства отправки постановления о рассмотрении жалобы отсутствуют.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пристава, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № 002524070, от 06.06.2011 выданного Арбитражным судом Воронежской области во исполнение решения суда по делу А14-806/11,возбуждено исполнительное производство № 21194/11/03/39 о взыскании с ООО «КЛД-Логистик» в ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» 1857,22 руб.

Указанное исполнительное производство 26.06.2012 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 21194/11/03/39/СД.

Взыскатель 20.08.2012 г. направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 запрос о ходе исполнительного производства 985/4-иск/исх-2010 от 17.08.2012 г., в котором просил сообщить о проводимых мероприятиях, направленных запросах и их результатах. Запрос получен 03.09.2012 г. согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении, но ответ на него получен не был.

30.10.2012 г. на имя старшего судебного пристава ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по калининградской области ФИО1 была направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному выше факту.

Жалоба получена ОСП Балтийского района 08.11.2012 г. согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении и ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

-обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа;

- не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

- не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

- по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

- предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 125 Федерального закона установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной от 17.11.2012 г. жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом не представлено доказательств направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании пристав ФИО1 подтвердила факт бездействия и отсутствие доказательств направления взыскателю не только постановления о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной от 17.11.2012 г., а также не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе сводного исполнительного производства, проводимых мероприятиях, направленных запросах и их результатах.

Указанное обстоятельство признано судом, не требующим дальнейшего доказывания, в соответствии с правилами части 3 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя, предъявленные к старшему судебному приставу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области ФИО1 и обязать старшего судебного пристава ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в течение 10 дней дать ответ на жалобу от 30.10.2012 № 1342/4-иск/исх.200.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Мялкина

(подпись, фамилия)