Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района ФИО1 от 18 декабря 2012 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

третье лицо: ООО «ППСМ-Сервис»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.11.2012 г.

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение

от третьего лица: ФИО3, руководитель, ФИО4, по доверенности от 10.10.2012 г.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (далее – МКП «Калининград-ГорТранс», предприятие, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В дело привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» (далее - ООО «ППСМ-Сервис», общество, взыскатель).

В судебном заседании представителем МКП «Калининград-ГорТранс» заявление поддержано, при этом заявлено о приостановлении исполнительных производств № 39909/12/03/39 и № 39910/12/03/39. В обоснование заявления представитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным, возражает против приостановления исполнительных производств.

Представитель ООО «ППСМ-Сервис» возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, возражает против приостановления исполнительных производств. При этом указывает, что предприятием в период с 22.11.2012 по 18.12.2012 осуществлялись расчетные операции, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2012г. частично удовлетворены требования ООО «ППСМ-Сервис» о взыскании солидарно с МКП «Калининград-ГорТранс», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 5 299 751,06 руб., в том числе: 4 748 508,52 руб. стоимость ремонта помещений бывшей котельной трамвайного депо, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 242,54 руб. расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску Предприятия взыскано с Общества 4 072 072,48 руб., в том числе: 3 726 937,80 руб., за пользование помещениями котельной, 300 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 134.68 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012г. решение изменено: с МКП «Калининград- ГорТранс» взыскано: 4 748 508,52 руб. стоимость ремонта помещений бывшей котельной трамвайного депо, 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 645,44 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска ООО «ППСМ-Сервис» и в иске к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» отказано. В удовлетворении встречного иска МКП «Калининград-ГорТранс» отказано.

Во исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Калининградской области 02.11.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 000130963 и АС № 000130965.

22.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО1 вынесены постановления:

-о возбуждении исполнительных производств № 39909/12/03/39 и № 39910/12/03/39 о взыскании с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу ООО «ППСМ-Сервис» задолженности, процентов, госпошлины в размере 5 302 153,96 руб. и госпошлины в размере 1 562,33 руб. соответственно;

- о запрете регистрационных действий.

В установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

18.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 5 674 866,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ)).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены установленные ограничения для использования денежных средств, поступающих в кассу. Порядок принятия и форма постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание первоочередность взыскания с должника денежных средств, полагает постановление об ограничении расходных операций правомерным и обоснованным, соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», принятым в рамках, предоставленных ему законом полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и документально не подтверждены, а также опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, иных сведений об имуществе должника в материалах исполнительного производства на дату рассмотрения заявления должника не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так же заявление предприятия о приостановлении исполнительных производств № 39909/12/03/39 и № 39910/12/03/39 до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу А21-1999/2010 удовлетворению не подлежит, поскольку для этого отсутствуют основания.

Руководствуясь статьями 167-171 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МКП «Калининград-Гор-Транс» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств №№ 39909/12/03/39 и 39910/12/03/39 от 22.11.12.

Отказать МКП «Калининград-Гор-Транс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО1 «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 18 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Мялкина

(подпись, фамилия)