Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Береговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006 <...>) о признании незаконным административного постановления заместителя начальника департамента-начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236007 <...>)

третье лицо: Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шток Я.А. по доверенности от 24.11.17 г. и удостоверению адвоката;

от заинтересованного лица (Министерства): ФИО1 по доверенности от 19.02.18 года и паспорту;

от прокуратуры: не явился, извещен.

Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, заявили о предоставлении всех доказательств.

ООО ««Управляющая компания «Береговое»» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.11.2017г. № 170, вынесенного заместителем начальника департамента-начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 800 000 руб.

Требования обоснованы ошибочной оценкой Министерством фактических обстоятельств, устно представителем заявлено о нарушении административного процесса – о неуведомлении прокуратурой Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении прокурором административного производства.

В отзыве и пояснениях Министерство просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на установлении признаков правонарушения и соблюдении прав Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Согласно административному материалу правонарушение обнаружено 20.09.2017г., обжалуемое постановление вынесено 15.11.2017г., срок давности не истек. Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области совместно с Министерством проведена поверка деятельности Общества по соблюдению законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято прокурором 27.10.2017г. в отсутствие Общества.

Как видно из содержания постановления дело возбуждено по факту незаконной добычи воды из артезианских скважин и ее реализации населению, что является нарушением лицензии, выданной для геологического изучения недр.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение лицензии от 13.04.2016г. КЛГ 80046ВП с целевым назначением – для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения поселка Куликово, расположенного на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», и договора об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение №1 к лицензии), на 20.09.2017г. не выполнило ряд обязательств об условиях пользования участком, касающихся сроков подготовки и утверждения проекта работ и их государственной регистрации, приступило к добыче воды для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка из артезианских скважин, расположенных в поселке Куликово в отсутствие лицензии на добычу воды.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Рассмотрев довод Общества о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и о возбуждении производства в его отсутствие, суд находит его подтвержденным.

В подтверждение надлежащего уведомления прокуратурой представлены;

- копия реестра отправки заказной корреспонденции за 24.10.2017г, согласно которому в адрес Общества направлено 4 письма;

- копии уведомлений, адресованные генеральному директору Общества ФИО2 о том, что 27.10.2017г. в отношении Общества в прокуратуре Зеленоградского района будут возбуждены 2 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с разъяснением прав генеральному директору как должностному лицу;

- телефонограмма помощника прокурора прокурору Зеленоградского района о том, что 18.10.2017г. по телефону ФИО2 был уведомлен о том, что ему необходимо явиться 27.10.2017г. к 10-00 часам в прокуратуру Зеленоградского района для дачи объяснений и о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ;

- перечень телефонных разговоров, содержащий сведения о телефонном звонке прокуратуры и номеру телефона, принадлежащему Чернявскому.

Однако, данные сведения не подтверждают надлежащее уведомление Общества.

Как видно из реестра заказных корреспонденций и отчета об отслеживании отправлений, они поступили в отделение связи 25.10.201г., и только 27.10.2017г. в 15:39 прибыли в место вручения адресату, т.е после назначенного времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства, назначенного - на 10 часов 27.10.2017г.

Таким образом, время отправления письменного уведомления не обеспечивало его своевременное вручение и не обеспечивало явку Общества.

Кроме того, содержание уведомлений, направленных генеральному директору, не содержат разъяснений, касающихся права Общества на участие представителя в административном производстве, в том числе и по вопросу возбуждения дела. Разъяснения даны генеральному директору как должностному лицу, привлекаемому к ответственности.

Такое уведомление не может считаться надлежащим, обеспечивающим реализацию прав Общества в административном производстве.

Кроме того, и иные способы уведомления, на которые ссылается прокуратура, не подтверждают надлежащее извещение.

Так, телефонограмма содержит сведения об уведомлении по телефону прокурора Зеленоградского района о том, что помощник прокурора 18.10.2017г. уведомил генерального директора Общества по телефону о возбуждении производства.

В связи с этим телефонограмма, адресованная прокурору, не является достоверным подтверждением уведомления Общества.

Перечень телефонных разговоров не содержит информации, опровергающей довод Общества о том, что в телефонном разговоре было предложено Чернявскому только дать объяснения и представить документы, о рассмотрении вопроса о возбуждении производства Общество в этом разговоре не извещалось.

Тем более, что в телефонограмме указано на извещение 18.10.2017г. о возбуждении дела, уведомление датировано 20.10.2017г., дата 20.10.2017г. отражена и в постановлении о возбуждении дела как дата извещения.

Таким образом, представленные сведения об извещении содержат противоречия о дате извещения и, следовательно, не опровергают довод Общества о том, что в телефонном разговоре 18.10.2017г. Общество не извещалось о возбуждении административного производства.

Кроме того, доказательств вручения или направления Обществу постановления о возбуждении дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в числе других, запись о разъяснении их прав и обязанностей в административном производстве, о представлении объяснений и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу , подпись законного представителя юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ о требованиях к протоколу распространяются и на постановление прокурора о возбуждении производства, в частности, об извещении в установленном порядке о месте и времени составления протокола и применительно к материалам дела - постановления о возбуждении производства, а в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, указанное правовое регулирование обязывает надлежащим образом извещать привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу прокурором и отражать обязательные сведения в постановлении, а также вручать или направлять данный процессуальный документ привлекаемому к ответственности лицу.

Согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу должно быть гарантированы права и законные интересы в рамках административного производства.

С учетом этого, в соответствии со ст. 210 АПК РФ административный орган должен доказать, что приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

С учетом изложенной выше оценки представленных доказательств об извещении Общества о возбуждении административного дела суд находит, что положения закона, гарантирующие реализацию прав и законных интересов Общества в административном производстве, нарушены, что признается судом существенным нарушением закона и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береговое» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170 от 15 ноября 2017г. о назначении административного наказания по делу № 199/17 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецова ОД.