Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 № Р-184адм/2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – общество, заявитель, ООО «Вестер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном нарушении от 03.12.2012 № Р-184адм/2012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать. К материалам дела приобщен отзыв на заявление.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В связи с выявлением антимонопольным органом факта распространения на странице 28 каталога «Гипермаркет Бомба Вестер» от 15-27.02.2012 рекламы пива «ZateckyGus» и «Tuborg» определением от 30.03.2012 возбуждено дело № Р-04/2012 по признакам нарушения обществом ч. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

По итогам рассмотрения указанного дела 29.05.2012 УФАС вынесено решение, которым:

1. указанная выше реклама признана ненадлежащей, нарушающей ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе;

2. дело в отношении ООО «Балтийская логистика Калининград» прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3. действия рекламодателя ООО «Вестер» признаны нарушившими ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе в связи с определением объекта и содержания ненадлежащей рекламы;

4. действия рекламораспространителя ООО «Вестер» признаны нарушившими ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе в части распространения указанной ненадлежащей рекламы; ООО «Вестер» выдано предписание об устранении нарушений Закона о рекламе;

5. материалы дела переданы в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности.

В тот же день обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе № 33-р, в соответствии с которым общество обязано прекратить распространение в каталоге «Гипермаркет Бомба Вестер» рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе с нарушением ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе и в срок до 01.08.2012 представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Решение антимонопольного органа не обжаловано.

20.11.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № Р-184адм/2012 по признакам совершения обществом как рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

03.12.2012 УФАС вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-184адм/2012, которым общество признано виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Статья 22 Закона о рекламе утратила силу с 22.07.2012 в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В п. 5 и 7 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы в соответствии с договором № 7/2178-11 от 16.02.2011, заключенным с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», маркетинговым договором от 01.01.2012, заключенным с ОО «Балтийская логистика Калининград», и договором от 10.01.2012, заключенным с ООО РИА «Риф».

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что площадь предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива (37.8 кв. см) составляет 6,06 % рекламной площади (пространства) (площадь страницы 28 каталога «Гипермаркет Бомба» от 15-27.02.2012 составляет 623,7 кв. см (21 см х 29.7 см)).

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о рекламе в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, несоответствие суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, карательный характер меры административного воздействия.

Также общество указывает, на то, что им принимались меры по прекращению распространения каталога и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда или ущерба иным лицам, государству.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив доводы общества, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей и нарушении норм законодательства о рекламе.

Обществом нарушено предусмотренное и четко определенное законом право потребителя быть предупрежденным о вреде чрезмерного потребления пива.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.2 устава ООО «Вестер» к видам деятельности общества отнесено осуществление торговой деятельности, а также то обстоятельство, что каталог распространялся в помещениях магазинов «Вестер» и по почтовым ящикам в многоквартирных домах города Калининграда (данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто).

Довод общества о том, что «реклама с меньшим количеством площади, отведенной для надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя была размещена по ошибке: от поставщика по электронной почте был получен готовый макет рекламы, который без проверки был «поставлен» в рекламный каталог» не принимается судом, поскольку не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе.

Ненадлежащая организация работы общества по осуществлению контроля за соблюдением требований действующего законодательства не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суду не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию, нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в данной сфере общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.

Более того, в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В судебном заседании 20.02.2012 судом обозревались материалы дела № Р-04/2012, в том числе и стр. 28 каталога «Гипермаркет Бомба Вестер» от 15-27.02.2012, содержащая спорную рекламу.

При этом суд также не нашел оснований для признания незначительным допущенного обществом нарушения, поскольку, по мнению суда, предупреждение имеющееся на странице каталога (в отличие от имеющейся в материалах дела копии страницы 28 каталога) в силу цветовых особенностей и размещения на фоне светло-коричневого (слева) и зеленого с эффектом «мокрого стекла» (справа) цвета не достигает своих целей: в момент обращения потребителя к рекламе в первую очередь предупредить о вреде чрезмерного потребления пива.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОРГН 1063906141342, ИНН <***>, место нахождения: 236011, <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 № Р-184адм/2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко