Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения от 31 августа 2017 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 апреля 2018 года, представитель ИП ФИО1, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные материалы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 23 апреля 2018 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам указанной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 11 июля 2017 года № 315.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля, а также представленные предпринимателем письменные возражения, инспекция вынесла оспариваемое решение от 31 августа 2017 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ИП ФИО1 в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечена к налоговой ответственности в виде 351 300 рублей штрафа; налогоплательщику доначислено 3 513 000 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), пени по этому налогу в размере 1 133 774,26 рублей.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30 октября 2017 года № 06-12/25006 жалоба предпринимателя была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несогласие с доначислением спорных сумм налогов, пеней и штрафа, полагая, что доходы от реализации недвижимого имущества обоснованно квалифицированы им как доходы, облагаемые НДФЛ, но не УСН, как посчитала инспекция. Кроме того, предприниматель указал на необходимость снижения в порядке статей 112, 114 НК РФ размера начисленного по решению штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению путем уменьшения назначенного штрафа, в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со 02 сентября 2004 года; при постановке на налоговый учет налогоплательщиком заявлен в качестве основного вид деятельности по коду ОКВЭД 74.12.1 «Деятельность в области бухгалтерского учета».

В проверяемом периоде 2014-2015 годов предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы»; вид осуществляемой деятельности, отраженный в налоговых декларациях - «Деятельность в области бухгалтерского учета» (код по ОКВЭД 74.12.1).

Расчетные счета для осуществления предпринимательской деятельности заявитель не открывал; налоговые декларации по УСН за проверяемый период представлены заявителем с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял покупку и продажу жилых помещений. В силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на приобретение и продажу имущества, в том числе не предназначенного для личного использования, инспекцией был сделан вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по продаже недвижимости.

Учитывая, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСН), инспекцией сделан верный вывод о том, что доходы, полученные ИП ФИО1 от продажи всех объектов недвижимости, подлежат налогообложению в рамках УСН, а не НДФЛ, как полагает заявитель.

Суд находит указанные выводы налогового органа правомерными и обоснованными - в силу следующих обстоятельств.

В апреле 2014 года 7 квартир, приобретенных предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «СтройВестКомпания» по договорам долевого участия в строительстве, были реализованы (проданы) налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «КВГ» по договорам купли-продажи от 04 апреля 2014 года на общую сумму 58 550 000 рублей.

Полученный доход в размере 58 550 000 рублей от реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве личной собственности, ИП ФИО1 отнесла к доходам, подлежащим налогообложению НДФЛ. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, представленной заявителем за 2014 год, сумма дохода от реализации недвижимости составила 58 550 000 рублей, сумма имущественных налоговых вычетов в размере произведенных расходов составила 57 610 000 рублей, налоговая база составила 940 000 рублей, и сумма налога к уплате - 122 200 рублей.

Однако инспекцией было обоснованно установлено нарушение налогоплательщиком статей 346.17, 346.18 Кодекса, выразившееся в занижении суммы полученных доходов и занижения налоговой базы по УСН, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 3 513 000 рублей.

Суд находит ошибочным мнение заявителя о том, что приобретение объектов недвижимости было якобы связано именно с семейными нуждами, не носило характер системности, а реализация своего права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Суд отмечает, что организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с иными предусмотренными режимами налогообложения (статья 346.11 НК РФ). Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статьи 250, 346.15 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из признаков предпринимательской деятельности является непосредственная направленность на систематическое получение прибыли.

В данном случае о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно очевидно утверждать, если в течение календарного года оно совершило как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 этой статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сторонами не оспаривается, что налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уведомил инспекцию о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела следует, что установив в ходе проверки, что деятельность по продаже всех объектов недвижимости являлась предпринимательской, инспекцией правомерно была установлена налоговая база для исчисления УСН, которая включает в себя только полученные доходы от продажи недвижимости (квартир).

Приведенные в решении сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ в отношении суммы налоговых вычетов, которая равна по данным плательщика сумме полученных доходов, не являются «анализом сделок с имуществом» и не показывает «отсутствие дохода по каждой из сделок и по их совокупности», в связи с чем, данный довод ИП ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая заявленный налогоплательщиком объект налогообложения УСН, который включает в себя только полученные доходы от продажи недвижимости, произведенные расходы налогоплательщика в целях налогообложения не имеют значения, в том числе куда и в каких целях были израсходованы такие денежные средства.

Более того, ИП ФИО1 не были приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что денежные средства от продажи недвижимости были направлены на цели, не связанные с осуществляемой деятельностью.

Согласно статье 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельности, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, рассматриваются в качестве предпринимательской деятельности.

Такая правовая позиция находит свое подтверждение многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 года по делу № а21-977/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 года по делу № А41-40926/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2012 года по делу № А53-4545/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2008 года по делу № А64-1808/07-19.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 102 НК РФ установлено, что систематическое - это два раза и более в течение календарного года. Таким образом, о систематическом ведении физическим лицом предпринимательской деятельности можно говорить, если в течение календарного года оно совершило как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года № 13АП-22632/2015, от 14 апреля 2016 года

№ 13АП-6824/2016, от 29 сентября 2017 года № 13АП-8286/17.

Суд отмечает, что в данном случае объекты недвижимости рассматриваются как товар, который был приобретен налогоплательщиком не для личного использования, а исключительно с целью дельнейшей его реализации, но не с целью получения дохода от использования его в разного рода деятельности, как-то: аренда, размещение торговых точек, оказание услуг и т.д.

Установив в ходе проверки, что деятельность по продаже всех объектов недвижимости являлась именно предпринимательской, инспекцией была правомерно установлена только налоговая база для исчисления налога по УСН, включающая в себя только полученные доходы от продажи квартир. Расходы заявителя, в том числе все возможные затраты, предметом проверки не являлись. Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданку ФИО1, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 6778/13.

В силу части 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Материалами проверки верно установлено и доказательств обратного заявителем не представлено, что за 2014 год ИП ФИО1 было реализовано 7 объектов недвижимости (квартир).

Подтверждающие документы об использовании этих объектов для личных нужд заявителем в нарушение статьи 65 процессуального закона так и не представлены.

Систематичность приобретения предпринимателем квартир документально подтверждается договорами долевого участия в строительстве, из которых следует, что в период 2008-2010 годов, имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 заключила 9 договоров долевого участия в строительстве с ООО «СтройВестКомпания» (ИНН <***>) на строительство 9 квартир в жилом многоэтажном доме по адресу: <...>, в том числе в 2008 году на 3 квартиры, в 2009 году на 3 квартиры и в 2010 году на 3 квартиры.

Следовательно, заявитель совершил 9 самостоятельных сделок по приобретению имущества, которое в личных целях не использовалось и в дальнейшем было реализовано.

Период владения ИП ФИО1 объектами недвижимости с момента получения и до момента реализации составлял от 127 до 177 дней, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ИП ФИО1 не была зарегистрирована в спорных квартирах, что подтверждается полученными от управляющей организации (ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» сведениями. В указанном доме в период нахождения в собственности приобретенных заявителем квартир никто не проживал, прямые договоры управления с собственниками помещений в доме не заключались; договорные отношения между собственниками жилых и нежилых помещений дома с ОАО «Янтарьэнергосбыт» и иными ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

На основании установленных проверкой фактов (реализация имущества при отсутствии доказательств его использования в личных целях, владение таким имуществом в течение непродолжительного времени, систематичность совершения сделок с имуществом) суд находит верным довод инспекции о том, что указанные сделки совершались налогоплательщиком именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно позиции заявителя о недостоверности свидетельских показаний суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являлись сотрудниками ООО «Подрядчикъ» (генеральным директором и его заместителем), и ФИО1 обратилась к ним с намерением привлечь эту организацию с целью завершения строительства дома № 5 по ул. 2-ой Октябрьский проезд в г. Калининграде; договор в письменной форме на достройку этого дома заключен не был.

ФИО1 давала распоряжения по закупке строительных материалов с целью завершения строительства, после чего была совершена закупка таких материалов, а соответствующая документация передана ФИО1

Свидетели указали, что ФИО1 непосредственно занималась завершением строительства дома (определяла виды необходимых работ и материалы, осуществляла поиск подрядчиков для строительных работ, оплачивала стоимость материалов).

ФИО1 известно об отсутствии с этих свидетелей документов, подтверждающих приобретение материалов, поскольку такие документы были переданы лично заявителю, а договор в простой письменной форме заключен не был. Однако факт взаимоотношений со ФИО1 по вопросам приобретения строительных материалов и достоверность показаний свидетелей подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, согласно которым ФИО6 и ФИО7, в качестве оплаты за строительные материалы перечислено всего 41 690 099,70 рублей. Факт перечисления заявителем указанных денежных средств за строительные материалы подтверждается актом от 05 декабря 2013 года сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «СтройВестКомпания».

Все протоколы допросов свидетелей оформлены налоговым органом в соответствии с положениями статьей 90 и 99 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая изложенное, доказательства в виде определенных в протоколах допроса показаний свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку содержат информацию о проверяемом налогоплательщике, его деятельности в проверяемый период 2014-2015 годов, собраны с соблюдением требований НК РФ.

В этой связи, является голословным доводы заявителя о том, что выводы инспекции, изложенные в материалах проверки, основаны только на свидетельских показаниях, носящих предвзятый характер. Допросы свидетелей осуществлены инспекцией с целью установления характера участия всех граждан-дольщиков в строительстве дома, а также иных обстоятельств, связанных со строительством.

Свидетельские показания позволили однозначно установить факт самостоятельного участия ФИО1 в строительстве дома без получения полномочий от иных дольщиков.

Исследованные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, документы и информация в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вся деятельность налогоплательщика по активному участию в формировании новой концепции строительства, самостоятельное финансирование строительства вне рамок договоров долевого участия в строительстве, фактическое руководство строительством не только своих квартир, но и принадлежащих иным дольщикам квартир, не может расцениваться как осуществление гражданином ФИО1 своих прав на владение недвижимым имуществом, как характеризует свои действия заявитель, а фактически является систематической предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов от реализации товара - квартир.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Доходы от реализации определяются по правилам статьи 249 НК РФ, а внереализационные доходы определяются на основании статьи 250 Кодекса.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Суд также отмечает, что после получения по актам приема-передачи всех квартир ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройВестКомпания» с суммой требования 47 656 644,57 рублей. Задолженность указанного застройщика образовалась вне рамок договоров долевого участия в строительстве, а в связи с вложением заявителем дополнительных инвестиций выше стоимости самих квартир по договорам долевого участия в строительстве. После реализации 7 квартир по адресу: <...>, предприниматель продолжил финансировать отделочные работы в этом доме (оплата рекламных проектов, затраты на содержание дома).

Утверждение заявителя о том, что ФИО1, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности как предприниматель не вела и все действия осуществляла от имени физического лица, опровергает, в том числе, участие ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А21-9436/2013 именно в качестве индивидуального предпринимателя.

МИ ФНС № 10 в ходе проверки пришла к правильному выводу о том, что деятельность ИП ФИО1 по продаже недвижимого имущества носила систематический характер и была направлена исключительно на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем жилых помещений в течение проверяемого периода. Реализация такого имущества производилась заявителем в рамках его предпринимательской деятельности.

Правильно установив эти обстоятельства, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю спорные суммы налогов и пеней в размере 3 513 000 рублей и 1 133 774,26 рублей соответственно.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2015 года по делу № А42-4462/2014, от 24 ноября 2016 года по делу № А05-494/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 года по делу № А57-11528/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А21-1516/2016.

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа предприниматель на основании статьи 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 351 300 рублей.

По мнению суда, доначисленный к уплате штраф в указанном размере является чрезмерным, поскольку инспекцией не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - затруднительное финансовое положение предпринимателя, а также совершение им налогового правонарушения впервые.

В силу пунктов 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией в отношении заявителя решение в части доначисления 351 300 рублей штрафа следует признать недействительным в части штрафа, превышающего 35 130 рублей. Сумма штрафа подлежит снижению в 10 раз. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При подаче заявления в суд ИП ФИО1 уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины (чек-ордер от 22 ноября 2017 года).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов заявителя по государственной пошлине в размере 300 рублей следует отнести на инспекцию. При этом 2 700 рублей излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31 августа 2017 года № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в части штрафа, превышающего 35 130 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}