Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 7 558 100 руб. неосновательного обогащения и 55 000 руб. штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определениями суда от 06.03.2017, от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Калининградской области и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 125.

Определением суда от 05.04.2017 требования истца о взыскании 55 000 руб. штрафа и обязании устранить недостатки выполненных работ выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела оставлено требование истца о взыскании с ответчика 7 558 100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объемов работ.

По делу дважды - определениями от 02.08.2017, от 20.12.2017 судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В заседаниях 18.04.2018 и 25.04.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО3.

Истец в настоящем заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, окончательно сформулированным в отзыве от 27.03.2018 и дополнении от 07.05.2018.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Во исполнение муниципального контракта от 08.05.2014 № 2014.80786 ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) работы по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения детский сад по ул. Артиллерийская – ул. Закатная – ул. Пирогова в г. Калининграде», которые последним приняты и оплачены в полном объеме.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Калининградской области выявлено завышение объемов и, соответственно, стоимости работ по указанному контракту на 7 558 100 руб.

Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено подписание сторонами следующих актов приемки выполненных работ (форма КС-2): от 28.08.2015 № 11, от 23.09.2015 № 2, от 25.12.2014 № 11, от 30.07.2015 № 9, от 30.07.2015 № 10, от 25.11.2014 № 2, от 25.10.2014 № 2, от 02.07.2015 № 7, от 29.05.2015 № 4, от 28.08.2015 № 10, от 02.07.2015 № 4, от 30.07.2015 № 7, от 28.08.2015 № 3, от 28.08.2015 № 1, от 28.08.2015 № 3, от 25.212.2014 № 2.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что выполненные ответчиком работы истец оплатил на обозначенную в них сумму и в полном объеме.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлены результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Калининградской области – акт встречной проверки от 08.12.2016, расчеты завышения сметной стоимости, акты контрольного обмера, отчет о проведенном контрольном мероприятии от 26.01.2017 № 4.

Ответчик оспорил результаты обследования Контрольно-счетной палаты Калининградской области.

В целях проверки объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом определениями от 02.08.2017, от 20.12.2017 было назначено проведение строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной).

Согласно заключению ФИО3 - эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2017 № 1383/06/16.1-3 (том 5, л.д. 74) с учетом корректировки (том 6, л.д. 127-136):

- объем и стоимость, а также примененные материалы, указанные ООО «Запад-Строй» в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют условиям муниципального контракта, проектно-сметной, рабочей документации, строительным нормам и правилам (в части);

- фактическая стоимость работ по актам, указанным в определении суда от 02.08.2007, составила 7 978 203 руб.; фактическую стоимость пусконаладочных работ системы вентиляции, отраженную в акте от 28.08.2015 № 3, проверить не представляется возможным; стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, составляет 1 197 724 руб.;

- фактическая стоимость работ на 681 331 руб. меньше(сумма всех обозначенных в выводах сумм, л. 78, 79 заключения) и на 451 153 руб. больше стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ, указанных в определении суда от 02.08.2017 (с условием, что не представляется возможным определить стоимость пусконаладочных работ системы вентиляции; не представляется возможным определить стоимость работ на 1 197 724 руб.).

Объемы фактически выполненных работ определены экспертом на основании визуального осмотра и контрольных обмеров. При расчете стоимости фактически выполненных работ эксперт использовал территориальные сметные нормативы Калининградской области, разработанные и утвержденные ГОУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» (с учетом соответствующих индексов и коэффициентов).

Эксперт отметил невозможность проверить (натурным осмотром) фактическую стоимость пусконаладочных работ системы вентиляции, отраженную в акте от 28.08.2015 № 3 (том 1, л.д. 149).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным судом в определении от 02.08.2017 вопросам, противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Поскольку в определении суда от 02.08.2017 был пропущен ряд актов, суд определением от 20.12.2017 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизы.

Согласно заключению ФИО3 - эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2018 № 1383/06/16.1-3 (том 6, л.д. 55) с учетом корректировки (том 6, л.д. 127-136):

- фактическая стоимость работ по актам, указанным в определении суда от 20.12.2017, составила 2 618 100 руб.;

- фактическая стоимость работ на 1 160 руб. меньше и на 3 236 руб. больше стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ, указанных в определении суда от 20.12.2017.

Таким образом, суд констатирует, что по итогам двух исследований экспертом подтверждено завышение стоимости работ на 228 102 руб. (формула: А – Б, где А – сумма величин завышения стоимости работ, Б – сумма величин занижения стоимости работ; 682 491 – 454 389: (247 761 + 123 199 + 19 907 + 26 295 + 264 169 + 1 160) – (451 153 + 3 236)).

Именно данную сумму, как подтвержденную экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не оспоренную ответчиком (см. дополнение к отзыву от 07.05.2018), суд признает доказанной по правилам статьи 65 АПК РФ стоимостью завышения подрядчиком в актах КС-2 объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Оценив доводы истца с учетом выводов эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе судебных заседаний истец не высказал возражений по выводам эксперта в части работ, по которым выявлено завышение их стоимости на общую сумму 682 491 руб.

Согласно письменным пояснениям от 24.04.2018 и устным пояснениям в ходе заседания от 07.05.2018 истцом оспорены объем и стоимость работ по устройству полов выравнивающими смесями и работ по устройству стропильной системы, в части которых экспертом выявлено занижение их стоимости на общую сумму 454 389 руб.

По утверждению истца, по данным работам ответчиком в акты внесены дополнительные объемы и виды, выполнение которых не предусмотрено документацией по объекту и заказчиком не согласовывалось. Кроме того, в части работ по устройству полов выравнивающими смесями стоимость материала «915 Eurobond», обозначенная в актах – 159 руб. 87 коп. за 1 кг., ответчиком в нарушение требований пункта 4.3.2. контракта не подтверждена.

Суд отмечает, что факт и объем дополнительных работ (в том числе, по видам) определен истцом расчетным путем на основании анализа актов КС-2 и заключений эксперта.

Между тем, как отмечалось выше, все акты КС-2 с указанием в них ответчиком объема проделанной работы подписаны истцом без возражений и замечаний.

То есть, работы приняты, используются по назначению и имеют для третьего лица (Детского сада) потребительскую ценность.

Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Сами по себе расчеты истца и ссылки на сметную документацию не свидетельствуют о самовольном выполнении ответчиком дополнительных объемов и видов работ. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с особенностями ведения строительных работ на спорном объекте.

Более того, как справедливо отметил ответчик в пояснениях от 03.05.2018, расчеты истца выполнены некорректно, без учета всех КС-2, подписанных сторонами.

По законодательству о госзаказе заказчик должен оплатить дополнительные работы – такие, которые не учтены в технической документации, но были объективно необходимы, если их стоимость не превышает 10% от общей цены работ.

В рассматриваемой же ситуации твердая цена контракта (с учетом дополнительных к нему соглашений) ответчиком не превышена.

Таким образом, довод ответчика о наличии дополнительного объема работ, который заказчик не должен оплачивать, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами и расчетами.

Далее, по правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.3.2. контракта стоимость материалов компенсируется в актах выполненных работ (форма Кс-2) по фактической стоимости, подтвержденной бухгалтерскими документами.

Суд еще раз отмечает, что все КС-2, в которых, в том числе отражена стоимость материала (смеси Eurobond), заказчиком приняты и оплачены.

Следовательно, предполагается, что заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, выразил согласие с предъявленными к возмещению расходами, стоимостью и количеством материала.

На предложение суда подтвердить на настоящий момент стоимость материала в размере 159 руб. 87 коп., ответчик пояснил, что истек значительный временной интервал, документы не могут быть восстановлены, ранее возражения заказчиком в этой части не предъявлялись, подобные документы не запрашивались.

Документы, на которые ссылается истец (запрошены Контрольно-счетной палатой при проведении обследования), оцениваются судом критически, поскольку не отражают расценок всех поставщиков на рынке.

В заседаниях от 18.04.2018 и 25.04.2018 эксперт пояснил, что использовал в расчетах обозначенную именно подрядчиком стоимость материала, поскольку согласно Методическим рекомендациям в случае подписания акта КС-2 учитывается зафиксированная в нем стоимость материала; средняя рыночная стоимость применяется, если КС-2 не подписан или отсутствует.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для самостоятельного перерасчета стоимости работ с учетом какой-либо иной стоимости материала Eurobond, нежели указано ответчиком.

Возражения истца о недопустимости проведения арифметического вычитания по выводам эксперта (см. выше формулу А – Б), судом отклоняются, поскольку в случае взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объемов должны учитываться все объемы фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик в своих возражениях верно указал на то, что невозможность определения экспертом стоимости пусконаладочных работ системы вентиляции не свидетельствует о завышения стоимости этих работ подрядчиком (пока не доказано иное). Названные работы приняты истцом без замечаний и возражений. В силу действующего законодательства презюмируется, что заказчик проверил факт и объем выполнения работ. Более того, в материалах дела имеются акт индивидуального испытания оборудования от 10.01.2017 и акт приема-передачи систем вентиляции в эксплуатацию от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу.

В отсутствие встречного предоставления у заказчика отсутствует обязанность оплачивать подрядчику разницу между завышенной стоимостью работ по актам и стоимостью фактически выполненных работ.

Следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 228 102 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в части взыскания 228 102 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в виду отсутствия на то правовых оснований и надлежащих доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 7 558 100 руб., госпошлина – 60 790 руб., удовлетворено 228 102 руб., то есть, 3%) относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истец пошлину не оплачивал.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертиз: - первая экспертиза 111 523 руб. 55 коп., - вторая экспертиза 55 276 руб. 89 коп., всего 166 800 руб. 44 коп.

Данные расходы ответчика распределяются между сторонами исходя из процента удовлетворенных требований (заявлено 7 558 100 руб. – 100%, удовлетворено 228 102 руб. – 3%, отказано в удовлетворении – 97%). Таким образом, истец должен возместить ответчику 97 % расходов на экспертизу, что составляет 161 796 руб. 43 коп. (166 800,44 х 97%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение в размере 228 102 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 824 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» судебные расходы в размере 161 796 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина