Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 31.03.08г., ФИО2- главный бухгалтер по доверенности от 24.03.08г., ФИО3- руководитель службы по доверенности от 07.05.07г., ФИО4- по доверенности от 31.03.08г.

от ответчика: ФИО5- главный специалист по доверенности от 09.01.08г., ФИО6- по доверенности от 02.04.08г., ФИО7- по доверенности от 02.04.08г., после перерыва: ФИО8- начальник отдела по доверенности от 09.01.08г., ФИО9- по доверенности от 02.04.08г.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская ТЭЦ-2» (далее Общество, ОАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 29 декабря 2007г. №863/8523177 в части взыскания налога на имущество в сумме 77594410руб., пеней в сумме 11801903,52руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 15518882руб.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В июне-ноябре 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом в 2004-2006г.г. законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество в период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт №863/8307168, на основании которого (с учётом представленных возражений) 29 декабря 2007г. Инспекцией вынесено решение №863/8523177 о привлечении ОАО к налоговой ответственности

-предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 15526492руб. за неполную уплату НДС и налога на имущество

-предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (1 документ)

-предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5587,20руб. за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на добавленную стоимость в сумме 38051руб., пени в сумме 14,59руб.; налог на имущество за 2005 и 2006г.г. в общей сумме 77594410руб., пени в сумме 11801903,52руб., транспортный налог в сумме 18724руб., пени по НДФЛ в сумме 14422руб., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 11565руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 решения обществу предложено также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (27936руб.) и уменьшить на 337329руб. (2005г.) и 220880руб. (2006г.) убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанное решение заявитель просит признать недействительным в части взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество послужили выводы налогового органа

-о неправомерном занижении обществом в 2005 году налоговой базы по налогу на имущество в результате не включения в расчёт среднегодовой стоимости имущества остаточной стоимости (по состоянию на 01 октября и 01 ноября 2005г.) движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по договору от 20 сентября 2005г. №555.

-о неправомерном занижении обществом в 2005 и 2006 годах налоговой базы по налогу на имущество в результате не включения в расчёт среднегодовой стоимости имущества остаточной стоимости недвижимого имущества пускового комплекса Калининградской ТЭЦ-2 по состоянию на 01 декабря 2005г. и первое число каждого последующего месяца (в пределах налогового периода) - до того момента, когда общество отнесло стоимость этих основных средств на счёт 01 и включило в расчёт среднегодовой стоимости имущества.

Всего по двум эпизодам обществу доначислен налог на имущество в сумме 77594410руб., пени в сумме 1180190-3,52руб., штраф в сумме 15518882руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09 октября 2002г. во исполнение постановления Правительства РФ от 07 декабря 2001г. №866 «О Федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2010 года» между ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» и ОАО «Белэнергострой» был заключён контракт №15/1-02 генерального строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству первой очереди Калининградской ТЭЦ-2, находящейся по адресу: <...>, электрической мощностью 450 Мвт и тепловой мощностью 340 Гкал/ч в составе одного теплофикационного энергоблока ПГУ-450.

Приёмка объекта в опытно-промышленную эксплуатацию произведена Центральной приёмочной комиссией 28 октября 2005г., о чём составлен акт, утверждённый председателем правления ОАО РАО «ЕЭС России» 10 ноября 2005г. (приказ №734).

Проверив данные бухгалтерского учёта ОАО, Инспекция установила, что имущество, входящее в состав пускового комплекса, не требующее государственной регистрации, было переведено со счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счёт 01 «Основные средства» в ноябре 2005г. после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта и издания приказа от 10.11.05г. №523/1 «О вводе основных средств».

Недвижимое имущество, входящее в состав основных средств первого энергоблока, требующее государственной регистрации, учитывалось на счёте 08 до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Одновременно с подачей документов общество оформляло акты о приёме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС 1а и относило стоимость основных средств на счёт 01 «Основные средства».

Из представленного заявителем реестра недвижимого имущества, введённого в эксплуатацию после окончания строительства 1-го блока ТЭЦ-2 следует, что постановка объектов на учёт в качестве основных средств произведена обществом в апреле 2006г. (2шт.), июне 2006г. (12шт.), августе 2006г. (26шт.), октябре 2006г.(26шт.), ноябре 2006г. (30шт.) и феврале 2007г. (1шт.). Соответственно остаточная стоимость этих объектов стала включаться налогоплательщиком в расчёт среднегодовой стоимости имущества только после передачи документов на государственную регистрацию права собственности на них.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что 20 сентября 2005г., то есть ещё до приёмки объекта, ОАО заключило с Закрытым акционерным обществом по развитию международных электрических связей «ИНТЕР РАО ЕЭС» договор №555, по которому обязалось передать арендатору часть движимого и недвижимого имущества пускового комплекса (согласно приложению №1).

В этот же день между сторонами был заключён договор №553 на оказание услуг по технической эксплуатации арендованного имущества. В процессе исполнения указанных договоров общество получало арендные платежи, а также плату за техническую эксплуатацию арендованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи услуг, актами об арендной плате, счетами-фактурами и обществом не оспаривается.

Инспекция посчитала

-что с момента подписания акта приёма-передачи имущества по договору аренды №555 (30 сентября 2005г.) это имущество было фактически введено в эксплуатацию. С этого момента в силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 оно соответствовало всем условиям для принятия к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, поэтому его остаточная стоимость по состоянию на 01 октября и 01 ноября 2005г. должна была быть включена обществом в расчёт среднегодовой стоимости имущества

-что недвижимое имущество, которое не было передано в аренду, должно было быть учтено в качестве объектов основных средств с ноября 2005г., то есть с момента утверждения акта приёмки объекта в эксплуатацию, а его остаточная стоимость по состоянию на 01 декабря 2005г. подлежала включению с расчёт среднегодовой стоимости имущества.

Несвоевременное, по мнению налогового органа, принятие к учёту всех основных средств пускового комплекса (кроме движимого имущества, не переданного в аренду) повлекло занижение налогооблагаемой базы (среднегодовой стоимости имущества) и, как следствие, неполную уплату в бюджет налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета .

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов РФ

-от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее ПБУ 6/1)

-от 29.07.98г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» (далее Положение)

-от 13.10.03г. №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» (далее Методические указания)

-Положением по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённым письмом Минфина РФ от 30.12.93г. №160.

В обоснование принятого ею решения Инспекция ссылается на пункты 4 и 5 ПБУ 6/01, считая, что в спорном периоде все перечисленные в них условия для принятия к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств (использование в производстве продукции, использование в течение длительного времени, способность приносить экономические выгоды и т.д.) были соблюдены.

Однако суд согласился с доводами заявителя о том, что в данном случае имеют место незавершённые капитальные вложения, в отношении которых ПБУ 6/01 не применяется (пункт 3).

Понятие незавершённых капитальных вложений дано в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Согласно указанной норме к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения .

К спорным правоотношениям применимо также Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций под которыми понимаются, в том числе, затраты на создание внеоборотных активов длительного пользования (пункт 1.2). Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, реконструкции действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что пусковой комплекс Калининградской ТЭЦ-2 в составе энергоблока ПГУ-450 являлся объектом капитального строительства (в форме нового строительства), находившимся в спорном периоде во временной эксплуатации.

Контрактом генерального строительного подряда №15/1-02 (пункты 1.4 и 5.9) предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство сдать Объект в эксплуатацию и обеспечить гарантийное содержание его в эксплуатации в течение 12 месяцев, после чего передать Объект в постоянную эксплуатацию . Сдача объекта в гарантийную эксплуатацию производится по завершении комплексного опробования оборудования. Датой начала гарантийной промышленной эксплуатации считается дата подписания акта приемочной комиссии . По истечении гарантийного срока генподрядчик представит объект заказчику для окончательной приёмки в эксплуатацию. Приёмка производится в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к окончательной приёмке в эксплуатацию.

1 августа 2005г. приказом РАЭ «ЕЭС России» №498 была назначена Центральная приёмочная комиссия по приёмке в опытно-промышленную эксплуатацию пускового комплекса первого энергоблока (ПГУ-450) Калининградской ТЭЦ-2.

Пунктом 2.3 приказа комиссии было поручено обеспечить контроль и координацию опытно-промышленной эксплуатации. По истечении срока опытно-промышленной эксплуатации гарантийной эксплуатации провести окончательную приёмку в эксплуатацию и представить акт приёмки в промышленную эксплуатацию законченного строительством первого энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 на утверждение руководству ОАО РАО «ЕЭС России».

Согласно пункту 15 акта приёмки от 28 октября 2005г. объект принят в конденсационном режиме в опытно-промышленную гарантийную эксплуатацию. Именно в таком режиме по решению приёмочной комиссии он и был введён в действие.

Из представленных заявителем документов (актов о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 28.10.05г. №689 и от 07.11.05г. №700; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.05г. и от 08.11.05г.; реестров выполненных объёмов работ за октябрь и ноябрь 2005г.) следует, что строительные и строительно-монтажные работы производились на объекте и после подписания акта приёмки (до конца 2005г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что вплоть до августа 2006г. ОАО вело с генподрядчиком переписку по поводу дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации, обязанность по устранению которых предусмотрена пунктом 6.7 контракта.

Письмом от 27 октября 2006г. №2280 генподрядчик известил общество о готовности представить объекты 1-го пускового комплекса Калининградской ТЭЦ-2 к окончательной сдаче объекта в эксплуатацию.

20 ноября 2006г. ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» и ОАО «Белэнергострой» подписали акт завершения гарантийного срока эксплуатации. В данном акте отражено, что за время опытно-промышленной эксплуатации в период гарантийного срока были устранены все выявленные дефекты и недостатки по сооружениям и работам пускового комплекса первого энергоблока, выполнявшиеся в соответствии с дополнительным соглашением №11 к контракту генерального строительного подряда от 09 октября 2002г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени акт окончательной приёмки в промышленную эксплуатацию не составлен и на утверждение руководству РАО «ЕЭС России» не передан, как это было предусмотрено пунктом 2.3 приказа №498. Заявитель пояснил, что работы по оформлению такого акта проводятся.

Судом также установлено, что до окончания срока гарантийной опытно-промышленной эксплуатации первый энергоблок не вышел на проектную мощность, что подтверждается актами производства электроэнергии в октябре-декабре 2005г. и декабре 2006г.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик ссылался на своевременное осуществление мероприятий по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако этот довод Инспекцией не проверен и ему в оспариваемом решении оценка не дана.

Между тем, с учётом того, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимости носит заявительный характер, налоговый орган должен доказать факт уклонения налогоплательщика от государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости.

Из представленных заявителем документов следует, что ещё в мае 2005г. ОАО заключило с ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» договор №И-150/05 на выполнение работ по инвентаризации объектов заказчика.

Однако из-за большого объёма работ в течение 2006 года было заключено ещё пять договоров (№№И-133, И-143, И-254, И-472, И-532).

Ответчик ссылается на то, что согласно распискам, выданным Управлением ФРС по Калининградской области, все технические паспорта были изготовлены в 2005г. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в расписках отражена дата обследования объекта, что подтверждается записями в обозрённых судом технических паспортах.

Этот довод опровергается актами выполненных органом технической инвентаризации работ, согласно которым технические паспорта на спорные объекты были изготовлены в период с ноября 2005г. по сентябрь 2006г.

Кроме того, одним из обязательных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости является выдаваемое Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Такие разрешения оформлялись и выдавались обществу по мере устранения недоделок и дефектов на каждом объекте недвижимости. Данное обстоятельство отражено в письме заместителя директора службы ГАСН от 28 апреля 2006г. №11/1451.

Отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав ОАО на часть нежилых зданий (извещение от 07 июля 2006г. №П-106/2006-248).

По мере передачи в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество, необходимых документов, налогоплательщик составлял акты по форме ОС-1а о приёме-передаче каждого объекта - с отметкой о вводе в эксплуатацию (с даты составления акта).

Таким образом, доводы Инспекции о нарушении обществом порядка учёта на балансе спорных объектов основных средств являются необоснованными.

Изложенное выше в равной мере относится как к объектам недвижимости, сданным в аренду по договору №555, так и к остальным объектам недвижимости.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и в отношении объектов движимого имущества, сданных в аренду.

Согласно пункту 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, инструмента и инвентаря и списание их инвентарной стоимости со счета «Капитальные вложения» производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Из изложенного следует, что здания, оборудование и т.д. могут быть зачислены в состав основных средств только после их приёмки в эксплуатацию, осуществлённой в установленном порядке.

Согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981г. №105 (действовало в спорном периоде) датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приёмочной комиссией. Указанная выше норма является императивной, поэтому довод Инспекции о том, что передача имущества арендатору по договору аренды №555 фактически является вводом объекта в эксплуатацию, не может быть принят во внимание.

Учитывая то, что право собственности на оборудование и инвентарь не подлежит государственной регистрации, у общества не было препятствий для постановки этих объектов на учёт в качестве основных средств после оформления и утверждения акта Центральной приёмочной комиссии.

Кроме того, доначисляя налог на имущество по данному эпизоду, Инспекция не учла специфику спорного объекта (энергоблока).

Согласно пунктам 1.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила), утверждённых Министерством энергетики РФ 19.06.03г. №229, перед приёмкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены испытания, пробный пуск и комплексное опробование оборудования.

В полном соответствии с указанными Правилами на объекте перед приёмкой производились пробные пуски и испытания, перечень которых содержится в приложении №4 к акту Центральной приёмочной комиссии.

Пунктом 1.2.7 Правил предусмотрено, что комплексное опробование оборудования электростанций считается проведённым при условии нормальной непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов.

Такое опробование оборудования было проведено в период с 23 по 26 октября 2005г., что подтверждается актом от 26.10.05г. «О проведении 72-часового комплексного опробования».

В процессе пробных пусков и опробования оборудования вырабатывалась электроэнергия, которая в силу своей специфики не подлежит хранению.

До 28 сентября 2006г. ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» не было внесено в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии, поэтому в целях полезного использования вырабатываемой в ходе пробных пусков и опытно-промышленной эксплуатации энергии и были заключены договоры №555 и 553. После включения ОАО в Реестр (под номером 1.000387) договор аренды был расторгнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на имущество.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения (страница 14) общество в возражениях на акт проверки (представленных в Инспекцию 24 декабря 2007г.) заявило о праве на льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ и Законом Калининградской области от 29 сентября 2000г. №245.

Ранее, 19 декабря 2007г. налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (на учёте в которой он состоит в настоящее время) уточнённые налоговые декларации (расчёты) по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы, в которых заявило о праве на указанные выше льготы.

При рассмотрении возражений Инспекция не согласилась с правом общества на льготы, при этом сослалась на то, что в проверяемом периоде льгота по налогу на имущество заявлена не была, поэтому данный вопрос не был исследован при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поскольку общество до вынесения оспариваемого решения заявило о праве на льготы и представило соответствующие документы (перечень льготируемого имущества), налоговый орган обязан был проверить обоснованность такого заявления.

Законом Калининградской области от 29 сентября 2000г. №245 Открытое акционерное общество «Калининградская ТЭЦ-2» с 01 января 2000г. освобождено от уплаты всех налогов в областной бюджет сроком на 10 лет.

Названный закон утратил силу с 01 января 2007г. (Закон Калининградской области от 12 июля 2007г. №32).

Согласно Законам Калининградской области от 24 декабря 2004г. №479 и от 19 декабря 2005г. №705 налог на имущество подлежал распределению по бюджетам в следующем порядке:

в 2005 году в бюджет субъекта РФ – 50 процентов, в местный бюджет – 50 процентов

в 2006 году в бюджет субъекта РФ – 100 процентов.

Таким образом, даже при наличии законных оснований для доначисления налога на имущество по указанным выше эпизодам, решение Инспекции в части взыскания налога за 2006 год является незаконным, а сумма, доначисленная за 2005г., подлежала уменьшению в два раза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень льготируемого имущества в материалах дела имеется, он был представлен Инспекции до вынесения решения. Какие-либо возражения относительно состава имущества Инспекцией не заявлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был учесть указанную льготу при принятии оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 29 декабря 2007г. №863/8523177 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Калининградская ТЭЦ-2» налога на имущество в сумме 77594410руб., пеней в сумме 11801903,52руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15518882руб. за неполную уплату налога на имущество.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская ТЭЦ-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова