Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными п.2 решения от 18.02.2008 № 1248 и п.2 решения от 18.02.2008 № 1921 и обязании принять решение о возмещении НДС в сумме 702 489 руб. и процентов

при участии

от заявителя: ФИО1 ген.директор по протоколу от 29.06.2004 и паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.01.2008, ФИО3 по доверенности от 09.01.2008,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2008.

установил: Открытое акционерное общество «Калининградвторцветмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) пункта 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.02.2008 № 1248 и пункта 2 решения от 18.02.2008 № 1921, а также обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 702 489 руб. и выплате процентов за несвоевременный возврат налога.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, а инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Инспекция просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылаясь на недобросовестность общества, которое не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, вступая в договорные отношения при покупке товара через цепочку поставщиков.

Судом установлено.

20.09.2007 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно декларации налоговая база по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, составила 7 431 558 руб., налоговые вычеты – 875 733 руб. и сумма, исчисленная к возмещению – 850 579 руб.

19.10.2007 общество представило налоговому органу заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 850 579 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой приняты решения:

- от 18.02.2008 № 1248 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 148 090 руб. и отказе в возмещении налога в сумме 702 489 руб.,

- от 18.02.2008 № 1921 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 702 489 руб.

Не согласившись с вынесенными актами в части в части отказа в возмещении (уменьшении к возмещению) налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 702 489 руб., общество оспорило их в арбитражном суде.

Принятые решения налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Торсион", ООО "Группа 109" и ООО «БалтВторРесурс» при приобретении у них товара (лома цветных металлов).

При этом судом установлено и инспекцией не оспаривается, что выводы налогового органа основаны на документах, полученных в ходе камеральных проверок деклараций общества в подавляющем большинстве за предшествующие налоговые периоды.

При проведении встречных проверок указанных поставщиков инспекцией установлено, что названные организации являются перепродавцами товара.

Так, поставщик заявителя ООО «Торсион» является перепродавцом товара, приобретенного у ООО «ВторТоргМет».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что вышеназванная организация в марте 2007 года выбыла по адресу: <...> и изменила наименование на ООО «Консультант-Гарантия».

Однако в представленных ООО «Торсион» счетах-фактурах в наименовании продавца и грузоотправителя указано старое наименование названной организации. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и в них указана недостоверная информация. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о необоснованном предъявлении ОАО «Калининградвторцветмет» к возмещению НДС за август 2007 года в сумме 471 770 руб. по этому поставщику.

Вторым поставщиком заявителя является ООО «Группа 109». Сумма возмещаемого НДС по данному поставщику составляет 156 072 руб.

В ходе предыдущих проверок инспекцией в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду было направлено поручение об истребовании документов у поставщика ООО «Группа 109». Получена информация 19.07.2007 (вход. № 4848) о том, что в адрес поставщика направлены требования о представлении документов, однако запрашиваемые документы организацией не представлены. В результате осмотра помещения по адресу <...> установлено, что организация по указанному юридическому адресу не находится.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлена следующая схема движения отходов и лома цветных металлов, приобретенных заявителем у ООО «Группа 109».

Так, ООО «Группа 109» приобретало лом цветных металлов у ООО «Никовит», ООО «НВА-Балт» и ООО «Стройтрансмар» (поставщики «второго звена»).

Инспекцией установлено, что ООО «НВА-Балт» и ООО «Никовит» по адресу, указанному в учетных данных, не находятся. Требования, направленные налоговым органом руководителю этих организаций, возвращаются с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

Согласно пояснениям ФИО5 от 25.05.207 года вышеуказанные общества были зарегистрированы с использованием его паспорта по просьбе ФИО6 за 600 рублей, в деятельности обществ он участия не принимал, почтовую корреспонденцию передавал ФИО6

Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Никовит» и ООО «НВА-Балт» денежные средства в качестве оплаты за товар переводились этими организациями на счета ООО «РАМС», ООО «Виталин», ООО «Калининградстранспорт» (поставщики «третьего звена»), которые с момента постановки на налоговый учет не отчитываются в налоговом органе и не уплачивают налоги в бюджет.

Согласно информации из филиала НБ «Траст» о движении денежных средств по счетам поставщиков «третьего звена» полученные денежные средства снимались со счетов ООО «РАМС» и ООО «Виталин» ФИО7, а со счетов ООО «Калининградтранспорт» физическим лицом, не указанным в выписке банка.

Поставщиком ООО «Группа 109» является также ООО «Стройтрансмар», являющийся перепродавцом металлолома, приобретенного у ООО «Балтсервис», которое представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность.

Третьим поставщиком заявителя является ООО «БалтВторРесурс» . Сумма возмещаемого НДС по данному поставщику составляет 74 647 руб.

В адрес поставщика направлены требования о представлении документов, однако запрашиваемые документы представлены не были. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация является как перепродавцом металлолома, так и переработчиком. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет своевременно и в полном объеме. На протяжении трех лет общество работает с убытками, которые увеличиваются с ростом объемов производства и соответственно с увеличением расходов.

Инспекцией установлено, что ООО «БалтВторРесурс» приобретало лом цветных металлов у ООО «Аквабалтиккомпани», ООО «Дилит-Плюс» и ООО «Рассвет-Балт» (поставщики «второго звена»).

Названные поставщики второго звена в свою очередь являются перепродавцами товара, приобретенного у ООО «Знаменский консервный комбинат», ООО «Гурьевчанка» и ООО «Неманхладрыбкомбинат» (поставщики «третьего» звена). Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Знаменский консервный комбинат» в тот же день переводились им на счета ООО «Пионерская рыбопромышленная артель», ООО «Нестеровптицепром», ООО Славсксельхозпром» (поставщики «четвертого» звена), а затем наличные денежные средства снимались со счетов этих организаций физическими лицами.

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО «Неманхладрыбкомбинат» зарегистрировано на подставное лицо, а учредителями ООО «Славсксельхозпром», ООО Знаменский консервный комбинат», ООО «Нестеровптицепром» и ООО «Пионерская рыбопромышленная артель» являются работники ООО «БалтВторРесурс», что послужило основанием для вывода инспекции о том, что все поставщики ООО «БалтВторРесурс» взаимозависимы и находятся в подчинении ФИО8 – руководителя этой организации. Все операции по счетам указанных поставщиков осуществляются в одном банке, экономическая выгода у поставщиков при реализации товара отсутствует.

На основании анализа хозяйственной деятельности каждого поставщика налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации учреждены исключительно с целью создания условий для возврата НДС из федерального бюджета и никакой иной деятельности не осуществляют. Осуществление заявителем расчетов с юридическими лицами, о которых налоговые органы не могут получить достоверную информацию об исполнении обязанностей налогоплательщика, а равно уклоняющимися от уплаты налогов в бюджет и не представляющими налоговую отчетность, инспекция посчитала свидетельством недобросовестности общества, как налогоплательщика, что и явилось основанием для вывода инспекции о завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за август 2007 года в размере 702 489 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в данном случае общество вместе с налоговой декларацией за август 2007 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации на экспорт товара (сплавы алюминиевые не обработанные в чушках) признано законным и обоснованным. Претензий к оформлению представленных документов, подтверждающих экспорт, у инспекции не имеется.

Согласно требованиям статьи 172 НК РФ общество представило счета-фактуры от поставщиков на приобретение лома цветных металлов, использованных в производстве и реализации экспортных товаров. Общество приняло товар от поставщиков и оприходовало его, что не оспаривается инспекцией.

В ходе встречных проверок подтвержден факт исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Торсион", о чем указано в оспариваемых решениях налоговой инспекции.

Отсутствие поставщика ООО «Группа 109» по юридическому адресу не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку это обстоятельство не опровергает фактическое приобретение заявителем товара у названного поставщика. Налоговый орган не представил доказательств того, что этот поставщик не исчислил и не уплатил полученный им НДС в бюджет, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Убыточность деятельности поставщика ООО «БалтВторРесурс» также не является законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и не предусматривают механизма проверки контрагентов на добросовестность в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи, валютная выручка поступила на расчетный счет общества. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил и на это не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и на налоговые вычеты в отношении спорных операций.

Как видно из оспариваемых решений, основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили результаты встречных проверок поставщиков второго, третьего и четвертого звена.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий.

Инспекция при рассмотрении спора не представила каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В данном случае налоговый орган не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд находит, что инспекцией представлены доказательства того, что по ряду поставок на уровне поставщиков второго, третьего и четвертого звена создана схема для легализации отходов цветных металлов. Одновременно ряд поставщиков второго и третьего звена являются недобросовестными участниками налоговых отношений, поскольку не отчитываются перед налоговыми органами и не уплачивают налоги в бюджет.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель действовал согласованно с поставщиками второго и третьего звена по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность заявителя о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются поставщиками второго, третьего и четвертого звена, либо доказательства взаимосвязи заявителя с названными поставщикам по кругу учредителей, исполнительных органов, по обслуживающим банкам, порядку расчетов и т.п. Поэтому вывод инспекции о создании "схемы" взаимодействия заявителя с контрагентами является несостоятельным.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку законных оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость не имелось, налоговый орган обязан был в сроки, установленные статьей 176 НК РФ, принять решение о возмещении обществу НДС за август 2007 года в сумме 702 489 руб. и возвратить эту сумму в порядке и сроки, предусмотренные названной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 18 февраля 2008 года № 1248 об отказе ОАО «Калининградвторцветмет» в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 702 489 руб. и пункт 2 решения от 18 февраля 2008 года № 1921 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 702 489 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, принять решение о возмещении ОАО «Калининградвторцветмет» налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 702 489 рублей и выплате процентов за несвоевременный возврат налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу ОАО «Калининградвторцветмет» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева