Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татьяниной А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДИРЕКЦИЯ СИЛКВЕЙ РАЛЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, этаж 9, офис 8) (далее – истец) к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>, офис 518 А) (далее – ответчик) о взыскании 1 779 048 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

От ответчика6Однолько П.Ю. – представитель по доверенности, паспорту;

От третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

В 2021 году в ходе подготовки очередного Международного ралли-марафона «Шелковый путь» 2021 (далее - ралли) между ООО «Дирекция Силквей ралли» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (Авиакомпания) заключён Договор № 191/АО/2021 от 16.04.2021 (далее - Договор) на оказание авиационных услуг на вертолетах типа AS-350 ВЗ на основании Заявок на Полёт, по форме, указанной в Приложении №1 к Договору.

В ходе проведения ралли, вертолет AS-350B3 RA-04038 выполнял одну из важнейших функций - «Телевизионная съемка» с он-лайн трансляцией ралли.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Общая сумма Договора складывается из стоимости авиауслуг по настоящему Договору, определяемой исходя из стоимости одного летного часа воздушного судна (Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и объемов оказанных услуг (далее - «стоимость услуг»/ «гарантированный налет»). Общий гарантированный налет при выполнении работ по настоящему договору составляет 45 (сорок пять) летных часов и подлежит безусловной оплате со стороны Заказчика.».

Поскольку стоимость одного лётного часа за выполнение работ согласно Приложению № 5 к Договору составляла 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, без учёта НДС в размере 20 %, общая стоимость гарантированного налёта согласно п.3.2. Договора была определена в размере 6 210 000 (шесть миллионов двести десять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 035 000 рублей, которая была полностью уплачена Заказчиком до начала оказания услуг.

04.07.2021 г. в рамках выполнения очередной Заявки на полёт по маршруту «Кош-Агач - Горно-Алтайск» на вертолете AS-350B3 RA-04038 возникла техническая неисправность, которую пилот и техник вертолета пытались устранить до утра 05.07.2021 г.

Предполагая возможность устранения возникшей неисправности, уполномоченным представителем Заказчика была оформлена Заявка на полет № 5 на 05.07.2021г. по маршруту «Горно-Алтайск - Кош-Агач - Ташанта - Горно-Алтайск», принятая представителем Авиакомпании ФИО2 к исполнению, что подтверждается его подписью на вышеуказанной заявке, и был предоставлен список лиц, которые должны были находиться на борту вертолёта по форме Приложения № 2 к Договору, также подтверждённый и подписанный представителем Исполнителя.

Однако, на момент запланированного времени вылета, неисправность так и не была устранена, в связи с чем, вертолет RA-04038 не смог вылететь по маршруту, согласованному уполномоченными представителями сторон в Заявке, и полетная программа на 05.07.2021 г. осталась невыполненной. Данный факт зафиксирован Актом «О невыполнении заявки на полет», подписанным пилотом вертолета ФИО2 и представителем Заказчика ФИО3, в котором указано, что «Заявленный объем авиационных работ — видеосъемка на маршруте ралли не выполнен по следующим причинам: ложное срабатывание сигнализации, мало давления масла в главном редукторе, потребовалось время на выяснение и устранение причины», а также косвенно подтверждается отсутствием акта отчёта о выполнении Заявки на полёт в этот день, который согласно п. 4.3 Договора, заполняется по окончании полёта командиром воздушного судна и предоставляется уполномоченному представителю Заказчика на утверждение, как это было сделано, к примеру, после выполнения заявки в предыдущий день - 04.07.2021 г.

К вечеру 05.07:2021 г. неисправность была устранена, и 06.07.2021 г. вертолет продолжил работу по Заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора при невозможности выполнения заявленной программы полётов по причине неисправности ВС по вине Авиакомпании, оплата производится по выполненному фактическому налету часов.

Маршрут полета вертолета RA-04038 на 05.07.2021 предполагался идентичным маршруту данного вертолета на 04.07.2021 г. - «Горно-Алтайск - Кош-Агач - Ташанта - Горно-Алтайск». Фактическое время налета вертолета 04.07.2021 г. по указанному маршруту составило - 06 ч. 45 мин.

Как считает истец, с учётом невыполненной Заявки на 05.07.2021 по причине неисправности вертолёта при отсутствии вины Заказчика, стоимость неоказанных по Договору услуг в размере 931 500 рублей (из расчёта 138000 рублей, с учётом НДС 20 %, за 1 летный час), должна была быть возвращена Заказчику в полном объеме.

21.07.2021 уполномоченным представителем Заказчика в адрес в Авиакомпании было направлено письмо за исх. № 88, с просьбой уменьшить количество гарантированно оплаченных часов полета, поскольку по причине технических проблем, в возникновении которых вина Заказчика отсутствует, 05.07.2021 вертолёт ответчика не смог совершить вылет по заявленной программе полётов и в течение всего дня находился на техническом обслуживании экипажа.

04.08.2021 г. от Авиакомпании «СКОЛ» был получен ответ, в котором заявлено, что «... программа полетов авиакомпанией выполнена в полном объеме. Ссылка на п. 3.4 Договора — не обоснована, вины авиакомпании в невыполнении заявки из-за возникшей неисправности воздушного суда не имеется.».

Перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Дирекция Силквей ралли» помимо писем, направленных по электронной почте, обратилось с досудебной претензией к ответчику, в которой потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 931 500 рублей, с учётом НДС, в связи с невыполнением Заявки от 05.07.2021.

Истец также пояснял ответчику, что зафрахтованный им вертолёт должен был выполнять одну из важнейших функций на Международном ралли «Шёлковый путь» воздушная телевизионная съемка с трансляцией соревнования в прямом эфире, и что в связи с невыполнением Заявки на полёт истец понёс убытки и может быть привлечён спонсорами ралли к ответственности.

Ответчик отказал истцу, дополнительно сославшись на п.5.5. Договора об освобождении Исполнителя от ответственности в случае неисправности авиатехники, возникшей в процессе оказания услуг.

По мнению истца, ответчик ошибочно оценивает природу правоотношений сторон и самого Договора, поскольку согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ, к ответственности Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств относятся дополнительные меры взыскания, такие как, возмещение убытков, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), уплата неустойки (штрафа, пеней). Возврат же денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору, не относится к категории «ответственность Сторон» и не подпадает под действие п. 5.5 Договора, на который ссылается ответчик.

Помимо гарантийного налёта, согласно п. 3.1.2. Договора истцом была уплачена стоимость мобилизации/демобилизации воздушного судна в размере 2 652 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Данная стоимость была определена исходя из расчетного времени (17 летных часов) полета воздушного судна при условии, что при мобилизации вертолет выполняет перелет по маршруту «Полигон СКОЛ, Сургут - а/п Омск (Центральный)», а при демобилизации - по маршруту «а/ц Иркутск - Полигон СКОЛ, Сургут». Стоимость лётного часа за мобилизацию/демобилизацию в соответствии с Приложением № 5 Договора составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 лётный час, без учёта НДС 20 %.

Однако, ввиду сложившейся сложной эпидемиологической ситуации, обусловленной пандемией COVTD-19 в мире, и резким увеличением в Монголии числа случаев заболеваемости COVID-19, Организатор Ралли (истец) принял решение не подвергать здоровье участников Ралли риску заражения, предотвратить контакты между участниками соревнования и местным монгольским населением в соответствии с требованиями официальных органов, и в срочном порядке изменить маршрут Ралли. В связи с вышеизложенным фактическая демобилизация вертолета происходила не из г. Иркутск, а из г. Горно-Алтайск, что существенно повлияло на суммарное время мобилизации/демобилизации воздушного судна - 11 ч. 34 мин. вместо расчетного времени в 17 ч. и, соответственно, на фактическую стоимость услуг по мобилизации/демобилизации.

В соответствии с абз. 3 ст. 3.1.2 Договора мобилизация ВС осуществляется на основании официального письма Заказчика о необходимости вылета воздушного судна, в котором указываются начальный и конечный пункты назначения.

Платежным поручением от 17.06.2021 № 24 истец во исполнение условий Договора перечислил на банковский счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежные средства в размере 2 652 000,00 руб. (в том числе 442 000 руб.) за услуги мобилизации воздушного судна.

Платежным поручением от 24.06.2021 № 29 истец во исполнение условий Договора перечислил на банковский счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежные средства в размере 8 862 000,00 руб. (в том числе НДС 1 477 000,00 руб.).

Письмом от 29.07.2021 № А120-2021/ДСР истец просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 2 652 000,00 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 № 17780 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» вернуло ООО «Дирекция Силквей Ралли» денежные средства в размере 2 652 000,00 (в том числе НДС 442 000,00 руб.) излишне уплаченных за мобилизацию, о чем направило в адрес ООО «Дирекция Силквей Ралли» письмо от 09.08.2021 № 4293-С.

По результатам оказания авиационных услуг ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направило в адрес ООО «Дирекция Силквей Ралли» акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2021, а также счет-фактуру от 15.07.2021 № 320/2, согласно которым в период действия Договора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» осуществило мобилизацию и демобилизацию воздушного судна (сумма 2 652 000,00 руб.), оказало авиационных услуг на сумму 3 576 546,00 руб. из расчета 25,917 летных часа, а также указало обязательные к оплате часы гарантированного налета в количестве 19,083 летных часа на сумму 2 633 454,00 руб.

Однако, истец со своей стороны подписывать акт отказался по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Как считает истец, оплата мобилизации/демобилизации воздушного судна должна осуществляться не по фиксированной цене в Договоре, а по фактическим часам налета, равно как и стоимость авиауслуг в целом.

Разногласия сторон по сумме оплаты по Договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 779 048 руб. неосновательного обогащения, из которых, 931 500 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей переплата в связи с неисполнением заявки на полёт от 05.07.2021 г., 847 548 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей переплата в связи с вынужденным изменением маршрута и общего количества часов мобилизации/демобилизации вертолёта.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на иск и пояснений. По мнению ответчика, оплата за услуги по мобилизации/демобилизации ВС является фиксированной и не подлежит изменению по причинам каких-либо обстоятельств. Также ответчик указывает на то, что при заключении Договора (п. 3.1.1) истец и ответчик согласовали гарантированное число налетов (45 часов), которые подлежат оплате в ином порядке (исходя из фактических часов налета) лишь при увеличении согласованного объема часов. В случае уменьшения гарантированных часов налета сумма оплаты является фиксированной.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец основывает свои требовании о взыскании денежных средств, уплаченных за демобилизацию воздушного судна, в размере 847 548,00 руб. на том основании, что

- маршрут был изменен истцом в одностороннем порядке в связи с изменением существенных обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - сложная эпидемиологическая ситуация;

- сумма, установленная Договором в качестве оплаты за мобилизацию/демобилизацию, является нефиксированной и подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора стоимость мобилизации и демобилизации воздушного судна составляет 2 652 000,00 рублей. Стоимость мобилизации/демобилизации воздушного судна указана исходя из расчетного времени полета воздушного судна. В случае, если фактическое количество летных часов мобилизации/демобилизации воздушного судна превысит 17 летных часов, оплата будет произведена Заказчиком по фактическому полетному времени, при предъявлении исполнителем подтверждающих документов.

Из содержания указанного положения Договора очевидно, что сумма мобилизации/демобилизации является фиксированной суммой и подлежит изменению только в том случае, когда время перегона воздушного судна с места постоянного базирования и обратно превысит расчетное время.

Кроме того, условиями Договора установлено, что в маршруте мобилизации/демобилизации указаны начальный и конечный пункты назначения, без промежуточных пунктов посадки вертолета, а авиакомпания самостоятельно определяет маршрут полета воздушного судна при его перегонке. Указанное условие предусмотрено на случай:

- необходимости изменения маршрута, а также вынужденного возвращения вертолета при неблагоприятных метеорологических условиях по маршруту следования,

- неполучения разрешения собственника на использование промежуточной посадочной площадки,

- временного введения ограничений на полет в отдельных воздушных пространствах и т.д. Все возможные неблагоприятные риски включены в стоимость мобилизации и не подлежат изменению, за исключение случая, когда количество летных часов превысит 17 часов. Как пояснил представитель ответчика, в ином случае заключение Договора для ООО «Авиакомпания «СКОЛ», с учетом всех накладных расходов, было бы не выгодным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны исходили из фиксированной стоимости мобилизации и демобилизации воздушного судна в сумме 2 652 000,00 рублей, которые и оплачены ответчику. Доводы истца о проведении расчета иным способом, исходя из фактических часов налета, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора. Следовательно, на стороне ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отсутствует неосновательное сбережение в сумме 847 548 рублей за мобилизацию/демобилизацию вертолета.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 931 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость авиационных услуг определяется исходя из стоимости одного летного часа и общего количество налета в период выполнения авиационных работ по Договору. При этом общий гарантированный налет при выполнении работ по Договору составляет 45 летных часов подлежащий безусловной оплате со стороны Заказчика.

По смыслу и значению условий пункта 3.1.1 Договора истец взял на себя обязательства гарантированно и безусловно оплатить авиационные работы в объеме не менее 45 летных часов без возможности снижения цены договора за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.5 Договора.

Так согласно пункту 3.4 Договора при невозможности выполнения заявленной программы полетов по причине неисправности воздушного судна по вине авиакомпании, оплата производится по выполненному фактическому налету.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что авиакомпания не несет ответственности за частичное, либо полное неисполнение заявки Заказчика на авиационные услуги в следующих случаях:

- внезапное ухудшение метеоусловий ниже минимума для выполнения данного вида работ;

- неисправности авиатехники, возникшей в процессе оказания авиационных услуг (в

соответствии с нормами действующего законодательства и Воздушного кодекса Российской Федерации);

- несоответствие фактической массы груза заявленной, указанной на маркировке;

- отсутствие необходимого и надлежащим образом подготовленного персонала Заказчика;

- отсутствие необходимого количества и качества топлива;

- по иным причинам вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него договором.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора снижение стоимости Договора в части стоимости гарантированного налета возможно только при следующих обстоятельствах:

- возникновение неисправности по вине авиакомпании и

- неисправность возникла вне процесса оказания услуг.

Во всех остальных случаях истец взял на себя обязательство гарантированно и безусловно оплатить 45 летных часов.

Однако ни одного из указанных обстоятельств не произошло.

Таким образом, оснований для снижения стоимости авиационных работы с учетом гарантированного налета не имеется, доказательств виновности ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истцом суду не предоставлено, а равно как не предоставлено доказательств о возникновении неисправности в связи с иными обстоятельствами, чем выполнение авиационных работ по Договору.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявление истца о возмещении ему 150 000 руб. расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова