Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Светлогорск» и Администрации муниципального образования «Светлогорский муниципальный район» о взыскании суммы 2639700руб. задолженности по договору от 10.02.2003г. инвестирования строительства шестидесяти квартирного жилого дома по улице Новая в городе Светлогорске Калининградской области.

Впоследствии в ходе предварительного заседания Истец уточнил наименования ответчиков и исковые требования. Просил взыскать с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Ответчик) и Муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее – Ответчик 2) сумму 2639700руб. задолженности по договору от 10.02.2003г. инвестирования строительства шестидесяти квартирного жилого дома по улице Новая в городе Светлогорске Калининградской области, из которой 1250550руб. задолженность Ответчика и 1389150руб. задолженность Ответчика 2.

В предварительном заседании 23.11.2009г. Истец заявил отказ от иска в части требований к Ответчику 2 о взыскании суммы задолженности 1389150руб..

При этом Истец уточнил исковые требования и просит взыскать всю сумму задолженности в размере 2639700руб. с Ответчика как с правопреемника Муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Уточнение исковых требований и отказ Истца от иска в части требований к Ответчику 2 о взыскании суммы задолженности 1389150руб. приняты судом на основании п.п.1, 2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2009г. прекращено производство по делу в части требований Истца к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» о взыскании суммы задолженности 1389150руб..

В судебном заседании Истец требования к Ответчику поддержал, но заявил ходатайство об уменьшении размера суммы иска. Просит взыскать с Ответчика стоимость 335,2кв. м жилья из расчета 250 долларов США за один кв. м по курсу доллара США на день вынесения решения 1 доллар США =29,1771руб., а всего сумму 2445040,98руб..

Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно п.5.3 договора от 10.02.2003г. инвестирования строительства шестидесяти квартирного жилого дома по улице Новая в городе Светлогорске Калининградской области спорные квартиры должны быть переданы Администрации бесплатно.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как п.5.3 договора следует рассматривать во взаимосвязи с другими условиями договора, в частности с пунктами 1.7, 2.5.2.6.,2.11,3.2 договора. Истец считает. что нельзя согласиться с возражениями Ответчика в части того, что квартиры передаются Администрации бесплатно. Также указал, что Ответчик не представил доказательств того какой именно вклад в строительство внесла Администрация.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2445040,98руб.. При этом суд исходит из следующего.

Между Истцом (Застройщик-Инвестор) и Администрацией Светогороского городского округа (Адмнистрация) заключен договор от 10.02.2003г. инвестирования строительства шестидесяти квартирного жилого дома по улице Новая в городе Светлогорске Калининградской области спорные квартиры (далее – договор).

Муниципальное образование «Светлогорский городской округ» наделено статусом муниципального района .

Как следует из представленных документов администрация муниципального образования Светлогорский городской округ 24.03.2009г. постановлением главы Светлогорского городского округа №215 переименована в администрацию муниципального образования Светлогорского района.

В связи с вышеизложенным изменились наименования муниципальных учреждений.

Муниципальное учреждение «Администрация Светлогороского городского округа» стало именоваться Муниципальное учреждение «Администрация Светлогороского района».

Как следует из п.1.1 договора его предметом является реализация проекта по строительству 60-ти квартирного дома по ул.Новая в городе Светлогорске Калининградской области.

В п.1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала Сторон.

Согласно п.1.3 договора функции Заказчика на проектирование и строительство указанного объекта в соответствии с Постановлением Администрации Светлогорского городского округа №879 от 28.12.2002г. выполняет МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа».

Строительство осуществляется Застройщиком-Инвестором на земельном участке по улице новая в городе Светлогорске Калининградской области, предоставленном во временное пользование МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» в соответствии с Постановлением №880 от 23.12.2002г. (п.1.4 договора).

Таким образом, земельный участок под строительство дома был предоставлен не Ответчиком, а МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа».

В п. 1.6 договора предусмотрено, что инвестиционные доли Администрации и Застройщика-Инвестора определяются актами о фактическом выполнении инвестиционных обязательств между Администрацией и Застройщиком-Инвестором , составляемыми ежемесячно.

В силу п.1.7 договора конкретные квартиры, подлежащие передаче в собственность Администрации и Застройщику-Инвестору по окончании строительства дома или при прекращении действия договора строительного подряда, определяются пропорционально стоимости внесенных /оплаченных/ сторонами инвестиций.

Обязанности Ответчика по договору перечислены в разделе 2(пункты 2.1 – 2.5 договора).

Так в п.2.5 договора предусмотрено, что Администрация обязана в счет своего долевого участия оплатить стоимость жилого дома из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади эквивалентной 250( двести пятьдесят) долларам США. Предварительная общая стоимость взноса Администрации в долевое участие в строительстве составляет 450000(четыреста пятьдесят тысяч) долларов США. Оплата производится равномерными ежемесячными платежами в срок до даты подписания Государственной комиссией «Акта сдачи в эксплуатацию вновь созданного объекта», начиная с 30 июня 2003года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Количество распределяемых Администрации квартир, их метраж, этажность, степень отделки и иные идентификационные признаки будут установлены отдельным соглашением сторон. При изменении стоимости строительства размер доли Администрации в натуре изменяется из расчета оплаченных инвестиций.

Из п.2.6 договора следует, что Администрация имеет право в добровольном порядке отказаться от полной оплаты /или оплаты очередного ежемесячного платежа/ долевого участия в строительстве, предварительно уведомив Заказчика-Инвестора. В этом случае право собственности на вновь возводимый жилой дом определяется с соблюдением ст.1408 ГК РФ, то есть пропорционально оплаченным / внесенным/ долям, с учетом п.5.3 договора.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что Администрация в порядке п.2.6 договора отказалась от полной оплаты /или оплаты очередного ежемесячного платежа/ долевого участия в строительстве и предварительно уведомляла об этом Заказчика-Инвестора.

Согласно п.5.3 договора отсутствие финансирования со стороны Администрации, предусмотренного п.2.5 статьи 2 договора, не является основанием для прекращения действия настоящего договора и /или прекращения строительства. При отсутствии финансирования /неоплате доли в строительстве/ со стороны Администрации право собственности на вновь возведенный жилой дом устанавливается в пропорции: 90% - общей площади принадлежит Инвестору-Застройщику;10% - общей площади Администрации. Доли в натуре определяются Дополнительным соглашением сторон.

Также в п.3.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства в случае неисполнения Администрацией пункта 2.5 статьи 2 договора Застройщик-Инвестор предает в счет оплаты затрат Администрации по настоящему договору (в т.ч. по приемке жилого дома на баланс города) 10% общей площади вновь возводимого жилого дома.

Вместе с тем в п.2.11 договора предусмотрено, что учитывая социальную значимость объекта строительства для г.Светлогорска, Заказчик –Инвестор обязуется продолжить строительство жилого дома за счет собственных средств и/или за счет привлекаемых со-Инвесторов /дольщиков/, при соблюдении Администрацией порядка финансирования долевого строительства, предусмотренного п.2.5 статьи 2 договора. При этом доля Застройщика- Инвестора соответственно увеличивается на неоплаченную доли Администрации с момента истечения срока надлежащей уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.2.5 договора. Застройщик-Инвестор получает право самостоятельно оплатить долю строительства/или привлечь со-Инвесторов/, и распорядиться с указанного момента конкретными квартирами, право собственности, на которые Заказчик-Инвестор приобретает в результате оплаты строительства.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств ни финансирования строительства жилого дома, ни выполнения своих обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 2.1 – 2.5 договора.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.11.2007г. по делу №2-68/2007 за Администрацией признано право собственности на квартиру №17(строительный №32) общей площадью 66,6 кв. м в доме №8 по ул.Новой в г.Светлогорске Калининградской области.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу №2-60/2007 за Администрацией признано право собственности на квартиры №41(условный строительный №26), №43(условный строительный №28), №23(условный строительный №38) в доме №8 по ул.Новой в г.Светлогорске Калининградской области.

Из указанных решений суда не следует, что судом сделан вывод об оплате доли Администрацией по договору как в виде денежных вложений, так и в виде вклада в инвестиционную деятельность.

В решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу №2-60/2007 сделан вывод, что договор инвестирования строительства шестидесяти квартирного жилого дома по улице Новая в городе Светлогорске Калининградской области спорные квартиры носит характер договора простого товарищества.

В кассационном определении Калининградского областного суда от 5 марта 2008 г. № 33-645/2008, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу №2-60/2007, указано что удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на квартиры в доме по ул. Новой в г. Светлогорске, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 398 ч. 1 ГК РФ, исходил из того, что обязательство ООО по передаче спорных квартир в собственность администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» возникло на основании заключенного между ними договора от 10 февраля 2003 года и дополнительных соглашений к нему от 7 октября 2004 года и от 17 марта 2005 года, т.е. раньше, чем возникли обязательства в пользу А.Д.В. и Б.И.Х., с которыми договоры инвестирования были заключены 14 сентября 2005 года, 9 ноября 2005 года и 15 декабря 2005 года. Суд обоснованно не согласился с требованиями А.Д.В. и Б.И.Х. о признании заключенных между администрацией муниципального образования и ООО договора от 10 февраля 2003 года и дополнительных соглашений к нему притворной сделкой, поскольку доводы истцов в этой части не основаны на положениях ст. 170 ч. 2 ГК РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что заключенный между администрацией МО «Светлогорский городской округ» и ООО договор инвестирования строительства жилого дома является договором простого товарищества, т.к. требованиям, предъявляемым к договору простого товарищества (ст.ст. 1041-1054 ГК РФ), указанный договор не отвечает. Вместе с тем, из содержания договора следует, что он действующему законодательству не противоречит и в силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ стороны вправе были заключить указанный договор.

В силу п.3ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции так и на дана оценка правовой природе заключенного Адмнистраией и Истцом договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу жилых помещений в построенном доме Администрации на возмездной основе , то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору инвестирования и договору долевого участия в строительстве.

Сторона по договору о долевом участии в строительстве, надлежащим образом выполнившая свои обязательства, по окончании строительства в силу статей 218, 309, 421 ГК РФ приобретает право на часть объекта, соответствующую размеру ее вклада.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Суд считает, что в договоре отсутствуют условия о передаче построенных квартир безвозмездно и п.5.3 не может быть истолкован таким образом с учетом положений, содержащихся в пунктах 1.2, 1.6, 1.7, 2.5,2.6, 2.11 договора.

В данном случае Администрация могла получить квартиры в собственность при отсутствии финансирования в денежном выражении совей доли только в случае если стоимость квартир была оплачена Администрацией своим вкладом в инвестиционную деятельность и этот вклад соответствует стоимости вышеуказанных четырех квартир, право собственности на которые признано за Администрацией.

Никаких документов о вкладе в инвестиционную деятельность по строительству жилого дома Ответчик суду не представил.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому суд считает, что Администрация должна оплатить Истцу стоимость вышеуказанных квартир , исходя из условий п.2.5 договора, то есть из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади эквивалентной 250( двести пятьдесят) долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, технических паспортов общая площадь четырех квартир составила 335,2кв. м ( квартира №23 – 107кв. м, квартира №41 – 92,2кв. м, квартира №43 – 69,4кв. м, квартира №17 – 66,6кв. м).

Таким образом, стоимость четырех квартир составила: 250долларов США х 335,2 кв. м=83800долларов США х 29,1771руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения) = 2445040,98руб..

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 2445040,98руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца с отнесением на Ответчика понесенных Истцом расходов по уплате госпошлины в сумме 23725, 20руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» 2445040руб.98коп. долга и 23725руб.20коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МосБалтИнвест» из Федерального бюджета Российской Федерации 973руб. 60 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко