Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилась в иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) понесенных убытков в размере 5 200 000 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик).

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, поддержав позицию ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калининград» до 01.01.2012 года содержались подразделения милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Калининградской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 858 «Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на обеспечение равного с Министерством внутренних дел РФ повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, социальных выплат» было установлено, что повышение денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам милиции общественной безопасности осуществляется за счет средств межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ.

Таким образом, в 2009 году на финансирование указанных подразделений УВД по Калининградской области направлялись средства городского бюджета и средства межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, поступившие в бюджет городского округа в размере 18 956,10 миллионов рублей.

Истец, в частности, отмечает, что 17 декабря 2009 года на имя главы администрации городского округа «Город Калининград» поступило обращение исполняющего обязанности начальника УВД по Калининградской области о том, что объем поступивших межбюджетных трансфертов на повышение денежного довольствия сотрудникам милиции общественной безопасности не соответствует потребности на данные выплаты и о необходимости выделения дополнительно 5 261 000 рублей для полного расчета с сотрудниками.

На основании данного обращения распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 25.12.2009 года № 691-р из средств резервного фонда городского округа «Город Калининград» УВД по Калининградской области на обеспечение равного с МВД РФ повышения денежного довольствия сотрудникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащимся за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» было выделено 5 200 000 рублей.

Истец также отмечает, что данные расходы не относятся к расходным обязательствам бюджета городского округа «Город Калининград», в связи с чем, являются убытками и подлежат восстановлению.

В этих целях, полагая, что в данном случае причиной сложившейся ситуации явилось недофинансирование объема указанных расходов Министерством финансов РФ либо Министерством финансов Калининградской области, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с соответствующими исками о взыскании убытков, причиненных выделением в недостаточном объеме межбюджетных трансфертов, необходимых в 2009 году на финансирование осуществляемого на основании постановлений Правительства РФ повышения денежного довольствия и заработной платы сотрудникам милиции общественной безопасности УВД по Калининградской области.

Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А21-6499/2010 судами было установлено, что средства федерального бюджета, предусмотренные Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на указанные цели, были в полном объеме доведены до Калининградской области; УВД по Калининградской области не представлено доказательств потребности в дополнительном финансировании подразделений милиции общественной безопасности УВД по Калининградской области, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», в размере 5 200 000 рублей.

Как указывает истец, следствием данных обстоятельств является вывод о том, что ответчиком необоснованно истребованы бюджетные средства в размере 5 200 000 рублей.

Кроме того, Порядком предоставления межбюджетных трансфертов на обеспечение равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам территориальных подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, и социальных выплат, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 04.02.2009 г. № 61, установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям области на указанные цели осуществляется Министерством финансов Калининградской области на основании предложений УВД по Калининградской области. Распределение межбюджетных трансфертов на соответствующий год между Управлением внутренних дел и муниципальными образованиями Калининградской области осуществляется УВД по Калининградской области исходя из установленной численности сотрудников и работников подразделений милиции общественной безопасности.

По мнению истца, ответчик должен был надлежащим образом сформировать потребность в межбюджетных трансфертах в размерах, позволяющих покрыть в полном объеме расходы на повышение денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств городского бюджета муниципального образования «Город Калининград».

Недостаток межбюджетных трансфертов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует, по мнению истца, о неправомерности действий ответчика, выразившейся в определении им потребности в указанных трансфертах в размере, недостаточном для реального обеспечения выплат на повышение в необходимых размерах денежного довольствия и заработной платы сотрудникам.

В результате данного занижения объем поступивших трансфертов оказался меньше необходимого, что повлекло выделение денежных средств из резервного фонда городского округа «Город Калининград».

Истец также отмечает, что городской округ «Город Калининград» понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика, повлекших выделение недостаточного объема межбюджетных трансфертов, необходимых в 2009 году для финансирования повышения денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Калининградской области.

Указанные обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также наличия у него убытков в размере 5 200 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2009 года главой администрации Городского округа «Город Калининград» вынесено распоряжение № 691-р «О выделении средств», согласно которому УВД по Калининградской области выделены денежные средства в сумме 5 200 000 рублей на обеспечение равного с МВД России повышения денежного довольствия сотрудникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащимся за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград»; УВД по Калининградской области указано на обеспечение целевого использования выделенных денежных средств.

Судом установлено, что указанное выше распоряжение № 691-р было исполнено, при этом денежные средства в размере 5 200 000 рублей выделены и использованы на цели, в нем указанные. Следует отметить, что распоряжение № 691-р не отменено, в судебном порядке незаконным и недействительным не признано.

Таким образом, 5 200 000 рублей расходов понесены истцом по своему волеизъявлению, а указанные денежные средства были получены УВД по Калининградской области обоснованно. Каких-либо фактов их нецелевого использования не выявлено.

Суд, в частности, отмечает, что применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий в судебном порядке возмещения убытков, должен доказать факт их наличия, виновные действия (бездействие) ответчика, а также причинно-следственную связь между такими виновными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий ответчика, что в данном случае не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения 5 200 000 рублей в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, в силу его неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)