Гражданский кодекс часть 1

и встречному иску: Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН 3916004312, ОГРН 1053915554351)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топпромтранс» (ИНН 3908601107, ОГРН 1083925015866)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций

при участии:

от Истца: Баушева Л.В., доверенность

от Ответчика: Рудакова Т.Ю., доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топпромтранс» (ИНН 3908601107, ОГРН 1083925015866) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН 3916004312, ОГРН 1053915554351) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 5 261 478 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с исполнением договора аренды № 39/2011 от 25 июля 2011 года.

В свою очередь, Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества в пользу бюджета муниципального образования «Гвардейское городское поселение» денежных средств, выплаченных за стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образующейся на тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии в размере 3 209 941 рублей 24 копеек (767 346 рублей 42 копеек за октябрь 2011 года, 1 016 643 рублей 68 копеек за ноябрь 2011 года, 1 446 951 рублей 14 копеек за декабрь 2011 года), а также о взыскании штрафных санкций в размере 300 000 рублей (100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.3., 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.18. и 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.23.).

На основании определения от 07 февраля 2013 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречный иск, с учетом уточнения просила суд взыскать с Общества денежные средства в общей сумме 6 253 761 рублей 24 копеек. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска Администрации просил отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Представитель Администрации первоначальный иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, просил суд уточненный встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды № 39/2011 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду муниципальное имущество муниципального образования «Гвардейское городское поселение, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к Договору).

Между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества от 25 июля 2011 года.

Судом установлено, что по условиям Договора в целях оказания услуг теплоснабжения для нужд муниципального образования «Гвардейское городское поселение» Администрация предоставляет, а Общество принимает в аренду муниципальное имущество муниципального образования «Гвардейское городское поселение». Истец принимает имущество и обязуется осуществлять его эксплуатацию в интересах Ответчика с целью обеспечения тепловой энергией отапливаемого фонда города Гвардейска (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Ответчик обязуется своевременно в течение 90 дней с даты предоставления соответствующего расчета и в полном объеме компенсировать убытки, возникающие при эксплуатации переданного имущества, предназначенного для обеспечения тепловой энергией потребителей МО «Гвардейское городское поселение», не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год и включить в бюджет МО «Гвардейское городское поселение»:

1) разницу между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию и фактической стоимостью топлива (пункт 3.1.3.1).

При этом разница между стоимостью топлива, принятой для утверждения тарифа на тепловую энергию и фактической стоимостью топлива составляет 868,78 рублей/тонна (без НДС). Согласно Калькуляции затрат на производство и передачу тепловой энергии к Протоколу заседания Правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 125/11 от 21 декабря 2011 года цена угля составляет 3 138 рублей/тонна без учета НДС.

Фактическая цена угля, по которой производилась поставка, определена условиями договора, заключенного Истцом с ООО «Балтийская угольная компания», а также договора, заключенного Истцом с ООО «Калининградоблтоп», и составляет 4 006 рублей 78 копеек без НДС.

2) стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образующихся в тепловых сетях во время транспортировки (передачи) тепловой энергии из-за неудовлетворительного состояния сетей и не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год, по согласованной методике (приложение № 5 к Договору, пункт 3.1.3.3.).

Сверхнормативные потери тепловой энергии определяются по формуле как разница между фактическими потерями в сетях (определяется как разница между подано в сеть и реализовано потребителям) и нормативными потерями (нормативные потери определены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в размере 9,5 % от подано в сеть).

Убытки от сверхнормативных потерь определяются как произведения стоимости 1 Гкал на количество сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Согласно расчетам Истца, подробно изложенным в исковом заявлении, за период с января 2012 года по апрель 2012 года Истец от исполнения условий Договора понес убытки на общую сумму 5 261 478 рублей 26 копеек. Приведенные Истцом расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

Судом установлено, что Ответчику ежемесячно направлялись расчеты, выполненные в соответствии с условиями Договора. При этом Ответчиком факт наличия убытков у Истца и их размер не оспаривались, в связи с чем, стороны оформляли соответствующие акты.

Доказательством признания Ответчиком факта возникновения у Истца убытков и их размера является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2012 года. Однако договорные обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3. Договора, Ответчик не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет взыскиваемой суммы убытков, возникших у Истца в связи с исполнением Договора, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств возмещения 5 261 478 рублей 26 копеек убытков со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование Истца следует удовлетворить и взыскать с Ответчика убытки в размере 5 261 478 рублей 26 копеек.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречным уточненным иском о взыскании с Общества денежных средств в общей сумме 6 253 761 рублей 24 копеек. В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора арендатор обязался обеспечивать сохранность имущества, производить его техническое обслуживание и эксплуатацию за счет средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию.

Согласно пункту 13 «Калькуляции затрат на производство и передачу тепловой энергии ООО «Топпромтранс» г. Гвардейска на 2012 год», утвержденной Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 01 марта 2012 года, исх. № 131, у Общества в тарифе для потребителей на 2012 год была предусмотрена сумма в размере 2 722 870 рублей на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования в котельных и тепловых сетях, однако работы по ремонту оборудования проведены не были, а денежные средства с потребителей тепловой энергии получены, в результате чего Обществом был нарушен пункт 3.3.3 Договора.

В свою очередь, на основании пункта 3.3.18 Договора Общество обязано в процессе текущей эксплуатации переданного ему в аренду имущества не допускать сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплового носителя путем отключения неработающих участков сети, удаления скапливающейся в каналах и тепловых камерах воды, предотвращения попадания туда грунтовых и верховых вод, выявления и восстановления разрушенной изоляции.

По мнению Администрации, Общество данное условие Договора не исполнило, так как представило расчеты по сверхнормативным потерям.

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» в соответствии с платежными поручениями № 626071 от 12 марта 2012 года, № 6216070 от 12 марта 2012 года, № 626069 от 12 марта 2012 года оплатило образовавшиеся сверхнормативные потери в общей сумме 3 230 941 рублей 24 копеек, однако исходя из положений пункта 3.3.18 Договора о недопустимости сверхнормативных потерь, данные денежные средства, по мнению Администрации, являются неосновательным обогащением на стороне Общества.

Администрация также указала, что согласно пункту 3.3.23 Договора Общество было обязано в месячный срок со дня заключения Договора заключить с ОАО «Янтарьэнерго» договоры на оплату потребляемой электроэнергии объектов имущества (согласно пункту 1.1 Договора), и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежи за потребляемую электроэнергию.

Однако Общество указанные договоры с ОАО «Янтарьэнерго» так и не заключило, что подтверждается Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу № А21-3304/2012.

Администрация отмечает, что на основании пункта 4.2 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3., 3.3.18. и 3.3.23. Договора Общество обязано уплатить 100 000 рублей штрафа за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил по расчетам Администрации 300 000 рублей (100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.3., 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.18. и 100 000 рублей за нарушение пункта 3.3.23.).

В уточненном встречном иске Администрация также отметила, что в тарифе на тепловую энергию, подаваемую Обществом для нужд абонентов города Гвардейска, утвержденном Государственной службой по регулированию цен и тарифов на 2012 год, предусмотрено 2 722 870 рублей на ремонт имущества, принятого Обществом в аренду по Договору.

Однако Общество не представило акты выполненных работ по ремонту имущества (сетей и котельных), в связи с чем, денежные средства в указанном размере безосновательно растрачены Ответчиком, поскольку предназначались для ремонта имущества, собственником которого является Администрация.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных встречных требований Администрации. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Общество принятые на себя в рамках Договора обязательства исполнило надлежащим образом, в том числе и обязанность в соответствии с пунктом 3.3.3. обеспечить сохранность имущества, его техническое обслуживание и эксплуатацию за счет средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию и средств, полученных от арендодателя в рамках исполнения настоящего договора, своими силами или с привлечением специализированных организаций.

Сохранность полученного в аренду имущества обеспечена, о чем свидетельствует факт принятия (возврата) имущества без замечаний со стороны Администрации. Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 24 августа 2012 года (приложение № 1 к соглашению № 42 от 21 августа 2012 года) техническое состояние муниципального имущества на момент его передачи находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Имущество эксплуатировалось надлежащим образом в соответствии с целевым назначением котельного оборудования: на протяжении отопительного сезона 2011-2012 годов вырабатывалась и отпускалась потребителям тепловая энергия.

Следует отметить, что Администрацией неверно истолкованы условия пункта 3.3.3 Договора в части установления источников финансирования исполнения условий аренды со стороны Общества.

Так, условиями Договора предусмотрено два источника финансирования:

- средства, предусмотренные в тарифе на тепловую энергию;

- средства арендодателя.

Вместе с тем, Администрацией не представлено доказательств нарушения со стороны Общества условий пункта 3.3.3. Договора. Кроме того, пунктом 3.3.3 Договора не предусмотрена обязанность арендатора выполнять ремонтные работы, на которые указывает Администрация.

При таком положении, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие нарушений со стороны Общества условий пункта 3.3.3 Договора, следовательно, оснований для взыскания с Общества штрафа в сумме 100 000 рублей не имеется.

Касательно соблюдения условий пункта 3.3.18 Договора суд отмечает, что Общество в процессе текущей эксплуатации арендованного имущества приняло на себя обязательства не допускать сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя путем отключения неработающих участков сети, удаления скапливающейся в каналах и тепловых камерах воды, предотвращения попадания туда грунтовых и верховых вод, выявления и восстановления разрушенной изоляции.

Данным пунктом договора предусмотрены конкретные случаи возникновения сверхнормативных потерь тепловой энергии: наличие неработающих участков сетей, скопление воды в тепловых камерах, разрушение изоляции.

Суд отмечает, что Администрацией не представлены доказательства того, что Общество не выполняло мероприятия по предотвращению случаев возникновения сверхнормативных потерь тепловой энергии по вышеперечисленным причинам, и что такие потери были допущены. Напротив, Общество представило акты обследования теплотрасс, в которых зафиксированы случаи утечки теплоносителя и акты, составленные по итогам выполненных работ по ликвидации утечек теплоносителя, выполнению работ по откачке воды из каналов и тепловых камер тепловой трассы, а также служебные записки на оплату труда технического персонала, задействованного на выполнении работ.

Поскольку Администрацией не доказано наличие нарушений со стороны Общества условий пункта 3.3.18. Договора, оснований для взыскания с Общества штрафа в размере 100 000 рублей не имеется.

В свою очередь, судом также не усматривается наличие нарушений Обществом условий пункта 3.3.23 Договора.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу № А21-3304/2012 суд установил, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на все семь переданных в аренду котельных. Судом установлено, что в качестве потребителя электрической энергии перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» выступает владелец энергопринимающих устройств на праве аренды - Общество. При этом МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Банно-прачечный комбинат» не является потребителем в отношениях по снабжению электроэнергией в отношении арендуемых котельных. Расчеты за потребленную электрическую энергию производились напрямую между Обществом и ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения (компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии) в сумме 3 230 941 рублей 24 копеек (платежные поручения №№ 626069, 6216070, 626071 от 12 марта 2012 года) суд отмечает, что уплата указанных денежных средств была осуществлена Администрацией в счет компенсация убытков Общества в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора за период с 15 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

При заключении Договора стороны, исходя из фактического технического состояния тепловых сетей, процента их износа, осознавали, что в тарифе на тепловую энергию нормативные потери тепловой энергии на трассах будут установлены не более 9,5% от отпущенной тепловой энергии, в то время как фактические потери тепловой энергии на тепловых сетях будут гораздо выше, согласовали порядок возмещения убытков, которые возникнут у Общества в процессе эксплуатации арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора арендодатель принял на себя обязательства своевременно в течение 90 дней с даты предоставления соответствующего расчета и в полном объеме компенсировать убытки, возникающие при эксплуатации имущества, предназначенного для обеспечения тепловой энергией потребителей МО «Гвардейское городское поселение», не включенные в тариф на тепловую энергию на соответствующий год.

При этом Общество в соответствии с пунктом 3.3.18 Договора предпринимало меры по сокращению (уменьшению) размера потерь тепловой энергии на сетях, доказательством чего являются акты обследования трасс, служебные записки на оплату труда.

По условиям Договора аренды Общество ежемесячно направляло в адрес Администрации расчеты убытков, возникающих от разницы в стоимости топлива и от сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых трассах, фактом признания убытков со стороны Администрации являлось подписание двусторонних актов с указанием суммы возникших прямых убытков. Следует отметить, что Администрацией не заявлялись возражения относительно оснований возникновения и размера убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество за счет Администрации приобрело или сберегло имущество (денежные средства), и что Администрация является потерпевшей стороной в рамках возникших спорных отношений.

Относительно требования Администрации в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в части денежных средств, заложенных в тарифе на тепловую энергию на ремонт арендованного имущества в сумме 2 743 820 рублей суд считает необходимым отметить, что Администрацией также не доказано, что Общество за счет Администрации приобрело или сберегло имущество - указанные денежные средства.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителями (юридическими и физическими лицами, имеющими теплопотребляющие установки, присоединенные к арендованным сетям). Таким образом, Общество не могло приобрести или сберечь имущество за счет Администрации.

В соответствии с пунктом 13 Калькуляции затрат на производство и передачу тепловой энергии ООО «Топпромтранс» г. Гвардейск на 2012 г., утвержденной Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, заложены расходы на содержание и эксплуатацию оборудования на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 2722,87 тыс. рублей.

Как установлено судом, Общество содержало и эксплуатировало арендованное имущество в соответствии с условиями Договора аренды. Расходы на проведение ремонтных работ, на которые указывает Администрация, и которые подпадают под определение капитального ремонта, в тариф на тепловую энергию не заложены.

Суд также отмечает, что заключенный между Обществом и Администрацией Договор аренды расторгнут на основании соответствующего соглашения сторон от 24 августа 2012 года.

При таком положении, в удовлетворении уточненного встречного иска Администрации следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.

Поскольку при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 49 307 рублей 40 копеек подлежит взысканию с Администрации в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Гвардейское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Гвардейское городское поселение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топпромтранс» (ИНН 3908601107, ОГРН 1083925015866) 5 261 478 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с исполнением договора аренды № 39/2011 от 25 июля 2011 года.

В удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (ИНН 3916004312, ОГРН 1053915554351) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топпромтранс» (ИНН 3908601107, ОГРН 1083925015866) - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Гвардейское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Гвардейское городское поселение» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 307 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко