Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приказа и предписания недействительными,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росздравнадзор, Служба) о признании недействительным приказа руководителя Службы ФИО4 от 06.10.2017 № П39-333/17, о признании недействительным выданного Службой предписания от 03.11.2017 об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности.

В ходе судебного заседания представитель Учреждения заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Росздравнадзора заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.10.2017 № П39-333/17 (с учетом приказа от 16.10.2017 № П39-351/17) (далее - приказ) Росздравнадзором с 10.10.2017 по 03.11.2017 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля при обращении лекарственных средств посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств, правил уничтожения лекарственных средств; государственного контроля за соответствием лекарственных средств, находящихся в обращении, установленным обязательным требованиям к их качеству; государственного контроля за соблюдением осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Указанная проверка проведена с целью исполнения пункта 2 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 09.04.2015 № 5, поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 24.04.2015 № 01 ВП-13/15.

Задачей проверки являлась проверка по обеспечению доступности медицинских услуг, лекарственного обеспечения, а также обеспечения медицинскими изделиями ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в рамках исполнения государственных функций по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, контролю в сфере обращения лекарственных средств и контролю при обращении медицинских изделий.

По результатам указанной проверки Служба составила акт проверки от 03.11.2017 и выдала больнице предписание от 03.11.2017 об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности (далее - предписание).

Не согласившись с приказом о проведении проверки и названным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявления больница указала, что внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения проведена Службой с нарушением положений статей 10, 14, 15, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), поскольку согласно акту проверки от 03.11.2017 среди проводивших проверку лиц указан ФИО2 - специалист-эксперт отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Росздравнадзора, однако указанное лицо в обжалуемом приказе о проведении проверки не указано в качестве уполномоченного на проведение проверки лица.

Также больница обращает внимание, что согласно приказу о проведении проверки, такая проверка проводится с целью исполнения пункта 2 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 09.04.2015 № 5, поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 24.04.2015 № 01 ВП-13/15. Однако во исполнение названных поручений Службой в 2015 году была проведена аналогичная внеплановая выездная проверка деятельности больницы, а вынесенное по результатам такой проверки постановление решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10263/2015 отменено.

Заявитель указывает, что по правилам пункта 48 Регламента Правительства Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 2004) рассматриваемая выездная проверка проведена по основаниям, утратившим силу.

По мнению Учреждения, выездная проверка проведена Службой с грубыми нарушениями установленных Законом требований к организации и проведению проверок, и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене по правилам части 1 статьи 20 Закона.

Также больница считает, что Росздравнадзор при проведении проверки вышел за пределы установленных полномочий, поскольку проверка не соответствует целям и задачам; задачей проверки изначально являлась проверка по обеспечению доступности медицинских услуг, лекарственного обеспечения, а также обеспечения медицинскими изделиями ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в рамках исполнения государственных функций по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, контролю в сфере обращения лекарственных средств и контролю при обращении медицинских изделий. По этому основанию Служба в акте проверки и предписании не должна ссылаться на нарушение правил хранения лекарственных средств, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, порядков оказания и стандартов оказания медицинской помощи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 статьи 14 Закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 2 статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во-первых, суд отмечает, что в период издания оспариваемого приказа от 06.10.2017 о проведении проверки ФИО2 (специалист-эксперт отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Росздравнадзора) находился в очередном отпуске (с 20.09.2017 по 10.10.2017), и на основании приказа от 16.10.2017 № П39-351/17 ФИО2 после выхода из отпуска включен в комиссию по проведении проверки в отношении Учреждения.

Во-вторых, касательно утверждения заявителя о том, что на основании пункта 2 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 09.04.2015 № 5, поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 24.04.2015 № 01 ВП-13/15, Службой в 2015 году уже была проведена аналогичная проверка, суд отмечает, что согласно упомянутому поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 09.04.2015 № 5 срок исполнения такого поручения - до 15.07.2015, далее - ежеквартально.

Таким образом, действия Росздравнадзора по проведению в отношении больницы рассматриваемой проверки являются обоснованными, соответствуют положениям части 2 статьи 10 Закона, поскольку поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 09.04.2015 № 5 является действующим, подлежащим ежеквартальному исполнению.

Соответственно, является ошибочным утверждение заявителя о нарушении Службой пункта 48 Регламента Правительства Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 2004.

В-третьих, суд находит неверной позицию больницы о том, что Росздравнадзор при проведении проверки вышел за пределы установленных полномочий.

Во исполнение части 2 статьи 14 Закона в обжалуемом приказе от 06.10.2017 о проведении проверки указано, что проверка проводится в рамках государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля при обращении лекарственных средств посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств, правил уничтожения лекарственных средств; государственного контроля за соответствием лекарственных средств, находящихся в обращении, установленным обязательным требованиям к их качеству; государственного контроля за соблюдением осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В данном случае указание на упомянутые приказы по лекарственному обеспечению является обоснованным, поскольку согласно трактовке Всемирной организации здравоохранения понятие доступности лекарственных средств рассматривается в двух аспектах - физическом и экономическом. Под физической доступностью понимается предложение потребителям качественных, эффективных, эффектных и безопасных лекарственных средств; в рамках физической доступности под качеством понимается не только качество лекарственных средств, но и качество оказываемых больному услуг.

Таким образом, Росздравнадзор не вышел за рамки установленных Законом полномочий, правомерно и обоснованно вынес как приказ о проведении проверки, так и предписание об устранении выявленных нарушений; оснований для отмены этих приказа и предписания не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленных Учреждением требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко