Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Багратионовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238420, <...> (далее – Администрация, истец) к ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236038, <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 425 238, 99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, ул. Пограничная, д. 57) (далее по тексту – третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту; ФИО3 – директор по выписке, паспорту;

от третьего лица : извещенное, явку представителя не обеспечило;

у с т а н о в и л:

01 августа 2017 года между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Устройство спортивно-игровой площадки в пос.Партизанское Багратионовского района» (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 3 249 230 руб., с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 25.09.2017г.).

В соответствии с п.2.2 Контракта работы должны были быть завершены Обществом не позднее 30.09.2017г.

В пункте 8.5.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе взыскать с первого неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту, Администрация направила в его адрес претензии с требованием уплаты пени, а 28.06.2019г. приняла решение об одностороннем отказе от Контракта.

В рамках данного иска Администрация просит суд взыскать с Общества 3 425 238, 99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017г. за период с 30.09.2017г. по 09.08.2019г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства».

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов, приобщенных в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

Как установлено судом, Контракт заключен между сторонами 01.08.2017г. После выполнения земляных работ, проведенных Обществом в период с 01.08.2017г. по 05.08.2017г., возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые ранее не были указаны в смете, но без которых выполнение основных работ по Контракту было невозможно.

02.08.2017 между заказчиком и подрядчиком составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в основной смете, но необходимых для выполнения: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грузов класса автомобилями-самосвалами; работа на отвале, группа грунтов 2-3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих слоев бетонных 5 см из бетона.

Согласно ордеру № 30 /02.08.2017 представителю ООО «БалтМетСтрой» в период 02.08.2017 по 28.09.2017 разрешено производство земляных работ по объекту «Устройство тротуара по ул. Победы в пос. Партизанское, Багратионовского района, Калининградской области».

Из технического отчета НИИ Морского инженерного сервиса № 253 от 30.08.2017 следует о прохождении ООО «БалтМетСтрой» испытаний устройства подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (сертификат о калибровке № И 093816 о 01.12.2016, срок действия 1 год).

11.09.2017 между заказчиком и подрядчиком составлен Акт о необходимости проведения следующих дополнительных работ по объекту: устройство подстилающих и выравнивающих слоев бетонных 5 см из бетона; устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных; устройство пароизоляции пленки в один слой насухо армирование подстилающих слоев и набетонок.

25.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на объекте в соответствии с пунктом 3.7.3. Контракта об увеличении цены контракта на 295 230 руб., что составляет не более 10 % цены Контракта.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, между Администрацией, Обществом и Учреждением были заключены следующие контракты:

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение работ по устройству подпорной стены объекта: «Устройство спортивной игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района» на сумму 99 882 рубле 00 копеек.

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение бетонных работ на сумму 99 992 рубля 00 копеек.

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение работ по армированию основания объекта.

08.12.2017 заказчиком принято решение о замене параметров металлических столбов ограждения, в мае 2018 года между сторонами решался вопрос о замене спортивного покрытия, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Из переписки между Администрацией и Обществом усматривается, что Общество приостанавливало работы на объекте, поскольку минусовые температурные режимы не позволяли производить ряд бетонных работ. Примененная по смете марка бетона не позволяла производить его заливку при отрицательных температурах. Также заказчиком необоснованно затягивался процесс приемки скрытых работ.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, несмотря на обстоятельства по выявлению дополнительных работ, Администрация систематически направляла в адрес Общества претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте. На данные требования подрядчик отвечал отказом, ссылаясь на вину заказчика и заказчика-застройщика в смещении данных сроков окончания процесса выполнения работ.

Также суд установил, что подрядчик, выполнив скрытые работы, не мог своевременно приступить к бетонным работам, поскольку заказчик-застройщик не принимал выполненные подрядчиком скрытые работы и не подписывал соответствующие акты скрытых работ без каких-либо на то обоснованных возражений. Однако без принятия и закрытия скрытых работ, невозможно продолжение процесса выполнения работ по Контракту.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.08.2019г., при рассмотрении обращения Администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БалтМетСтрой» представитель заказчика подтвердил, что работы подрядчиком по объекту: «Устройство спортивно игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района» выполнены в полном объеме, имеются претензии по качеству выполненных работ, а именно: допущена ошибка в установке столбов ограждения, в результате которой стало невозможно качественно закрепить сетчатые панели, и конструкция потеряла ребро жесткости; произведена укладка покрытия из резиновой крошки «Гамбит спорт» вместо предусмотренного локальной сметой «Гамбит колор» без согласования с заказчиком, в связи с чем работы по устройству ограждения и резинового покрытия на сегодняшний день не приняты и не оплачены, объект не принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 201/2018 от 24.08.2018 выданного Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по обращению ООО «БалтМетСтрой», укладка покрытия «Гамбит Спорт» соответствует нормативным документам, регламентирующим качество данного покрытия и выполнена в соответствии с инструкцией производителя данного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта № 053/2019 от 28.01.2019 выданного Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по обращению ООО «БалтМетСтрой»: на металлическом заборе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: Калининградская обл.. Багратионовский район, п. Партизанское, установлены дефекты металлических секций и фиксаторов, которые являются не недостатками выполненных монтажных работ по установке забора, а образовались в результате внешнего механического воздействие и носят эксплуатационный характер.

Также суд установил, что заказчик необоснованно отказывал подрядчику в подписании актов выполненных работ, которые подрядчиком по факту выполнения работ направлялись в адрес Администрации и Учреждения. В подтверждение своей позиции по качеству работ, подрядчик был вынужден обращаться в экспертные учреждения и результаты экспертизы предъявлять заказчику, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Как указывает Администрация, работы на объекте до настоящего времени не завершены, вместе с тем, как следует из Акта приема-передачи от 07.09.2018 Администрация по итогам завершения строительства объект «Устройство спортивно-игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского район»; передала, а Муниципальное бюджетное учреждение «Партизанский Центр Культуры» приняло в оперативное управление объект «Детская спортивная площадка в по Партизанское Багратионовского района».

Актом приема-передачи объекта Спортивная площадка для детей с. Партизанское от 07.09.2018 подтверждается, что ключи от двух дверей (калиток) спортивной площади переданы генеральным директором «БалтМетСтрой» директору МБУ «Партизанский Цент Культуры» ФИО4

Кроме того, из представленных Обществом сведений следует, что по сообщению пресс-службы муниципалитета 14.09.2018 возле местного дома культуры в п. Партизанский Багратионовского округа состоялось торжественное открытие универсальной спортивной площадки.

Таким образом Администрация, используя результат работ, до настоящего времени не подписала акты выполненных работ, которые подтверждают окончание работ на объекте.

Из представленных суду доказательств, следует, что работы на объекте завершены Обществом фактически 05.09.2018г. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данная просрочка возникла не по вине подрядчика, а обусловлена неисполнением заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств, что выразилось в затягивании процесса согласования возникших дополнительных работ и замены материалов; длительном не принятии без каких-либо на то причин скрытых работ, без завершения которых невозможно было продолжать последующий этап строительства. Необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ. Не предоставление необходимой документации для выполнения работ, в том числе, возложение на подрядчика согласований сметной документации в соответствующих инстанциях. Также к задержке сроков окончания работ привели и погодные условия, которые не позволили произвести выполнение бетонных работ, а также работ по установке покрытия. Об указанных препятствиях подрядчик своевременно извещал заказчика и заказчика-застройщика. Аналогичные выводы сделаны и комиссией УФАС по Калининградской области, которая Решением от 21.08.2019г. отказала Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 8.2. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договоромлибо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.8.2 Контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по Контракту, нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.