Решение № А21-11635/2017 от 05.06.2018 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (далее – АО «ЭССП») неустойку и штраф в размере 1 080 389 808 рублей 21 копейка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0635000000116000001-0287782-02 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой материально технических ресурсов и оборудования по объекту от 10 марта 2016 года, по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

От Общества «ЭССП» 05 марта 2018 года в арбитражный суд поступил встречный иск признании зачёта встречных однородных требований на основании письма от 19.12.2017 года за № ЯЭ/60/3873 на сумму 41 592 840 рублей 20 копеек недействительным, взыскании долга по договору строительного подряда в размере 31 452 962 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 836 рублей 77 копеек. Ответчик просил взыскать с истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 574 рубля. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2018 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

От АО «Янтарьэнерго» 13 марта 2018 года поступило ходатайство об отказе от иска в части, в котором истец отказался от взыскания штрафа от стоимости невыполненных в срок этапов работ в размере 5% по пункту 8.2.3 договора подряда, штрафа в размере 10% по пункту 8.2.2 договора подряда.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части штрафов по пунктам 8.2.2 и 8.2.3 договора подлежит прекращению.

АО «Янтарьэнерго» 31 мая 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» неустойку по пункту 8.2.1 договора подряда в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в сумме 705 769 933 рублей 30 копеек, пени по пункту 8.2.4 договора подряда в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в сумме 88 477 284 рубля 94 копейки, за вычетом суммы оплаты по договору подряда в размере 31 452 962 рубля 75 копеек и суммы 10 036 390 рублей 88 копеек, зарезервированной по пункту 3.3.1 договора подряда. Протокольным определением от 05 июня 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От «ЭССП» в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых общество просило в удовлетворении иска отказать, указав, что нарушение сроков выполнения работы имело место по вине заказчика, который должным образом не оказывал содействия подрядчику. Общество «ЭССП» указало, что АО «Янтарьэнерго» не передало проектную документацию, а переданная 30.03.2016 проектная документация не соответствовала нормативным требованиям и подлежала корректировке и повторной государственной экспертизе. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ по договору подряда.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзывах основаниям, удовлетворить встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 мая 2018 года объявлялся перерыв до 05 июня 2018 года до 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и АО «ЭССП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0635000000116000001-0287782-02 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой материально технических ресурсов и оборудования по объекту от 10 марта 2016 года (далее - Договор), соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства, по заданию Заказчика, и в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору, расчётом стоимости выполнения работ и Календарным планом выполнения работ, осуществить работы по строительству объекта «строительство ПС 110 кВ «Храброво» с заходами» и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора срок начала работ по договору в течение 5 дней с момента подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ. Срок завершения работ – не позднее 05 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость по договору составляет 321 172 423 рубля 60 копеек.

Условиями заключенного Договора авансовые платежи не предусматривались, оплата фактически выполненных и принятых работ должна производиться на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основе Локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах цены Договора (пункт 3.3. Договора).

Срок оплаты при сдаче работ по отдельному этапу составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента предоставления Заказчику счёта и счёта-фактуры, за вычетом 10% (сумма резервирования) и подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (п. 3.3.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2016 Договор № 0635000000116000001-0287782-02 от 10.03.2016 дополнен пунктом 3.3.3. следующего содержания: «Расчеты за фактически поставленное Подрядчиком на склад Заказчика Оборудование, указанное в Приложении № 9 «Перечень оборудования поставки Подрядчика» производится в следующем порядке: платеж в размере 70% от стоимости оборудования выплачивается Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; платеж в размере оставшихся 30% от стоимости оборудования выплачивается Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации».

Общество «ЭССП» выполнило работы по договору подряда в полном объёме в июле 2017 года.

Поскольку Общество «ЭССП» работы выполнило с нарушением предусмотренного договора подряда срока а также нарушало предусмотренные договором этап выполнения работ, Общество «Янтарьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Поскольку работы по договору подряда выполненные в полном объёме и сданы Обществу «Янтарьэнерго», полагая необоснованным расчёт штрафов за нарушение сроков выполнения работ, а также зачёта суммы удержания и долга по договору при окончательном расчёте, Общество «ЭССП» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «Янтарьэнерго» и встречные исковые требования АО «ЭССП» подлежат частичному удовлетворении удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы ответчиком выполнены, приняты надлежащим образом истцом и имеют для неё потребительскую ценность.

Так, заказчиком 20.03.2017 года подписаны акты от 15.06.2016 года № 1-6, от 7.10.2016 года № 1-7. Между сторонами подписаны акты от 20.07.2017 года № 6/1-6/17. Акты от 25.07.2017 № 7/1-7/12, полученные АО «Янтарьэнерго», не подписаны, письмом исх. № 1057/СДО от 25.07.2017 (том №6, лист дела №114).

Согласно акту проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31.07.2017 года все строительно-монтажные работы на объекте завершены, документы представлены.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию выдало 28.12.2017 года разрешение на ввод ПС 110 кВ «Храброво» с заходами в эксплуатацию.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, и были предметом рассмотрения по делу № А21-2670/2018 по иску Общества «ЭССП» к Обществу «Янтарьэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа от 15.12.2017 от исполнения договора подряда.

Учитывая изложенное, требования ООО «ЭССП» об оплате фактически выполненных по договору подряда работ, сданных АО «Янтарьэнерго», но не оплаченных, обоснованы как по размеру, так и по праву.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по этапу предусмотрена пеня в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора подряда за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику предусмотрены пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчёта (уточнённого в судебном заседании от 05.06.2018) следует, что расчёт пени по пункту 8.2.1 Договора подряда сделан за 420 дней просрочки за период с 31.05.2016 по 25.07.2017 по пяти этапам; расчёт пени по пункту 8.2.4 сделан за 232 дня просрочки за период с 05.12.2016 по 25.07.2017 за минусом удержанной суммы резервирования в размере 10 036 390 рублей 88 копеек и суммы долга по договору подряда в размере 31 452 962 рубля 75 копеек.

Этапы, стоимость по этапам с учётом понижающего коэффициента и фактический срок выполнения работ сторонами не оспариваются.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного договором подряда срока.

В тоже время, подрядчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличии вины заказчика, на нарушение обязанности сотрудничать с подрядчиком

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая вину заказчика, судом учитывается следующее.

Как следует из пункта 5.1 Договора подряда, Заказчик обязан передать Подрядчику проектную и рабочую документацию по акту в течение десяти календарных дней после подписания договора. При этом, пунктом 5.8 Договора подряда Заказчику предоставлено право вносить обоснованные изменения в объём работ, которые необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта.

Как следует из представленных документов, письмом исх.№08-04/16-69 от 08.04.2016, полученным истцом 27.05.2015, Общество «ЭССП» уведомило Общество «Янтарьэнерго», что на дату письма передана только проектная документация. Письмом от 11.04.2016 исх.№11-04/16-70 Общество «ЭССП» указало Обществу «Янтарьэнерго», что при рассмотрении документации установлено, что она не соответствует положительному заключению экспертизы в части строительства заходов ВЛ 110 кВ как по количеству, так и по маркам устанавливаемых опор, а также конкурсной сметной документации, и просило предоставить проектную документацию, соответствующую положительному заключению экспертизы и конкурсной сметной документации.

Общество «ЭССП» уведомило Общество «Янтарьэнерго» письмом исх. № 3/386 от 09.11.2016 о приостановке работ на объекте с 09.11.2016 ввиду того, что у подрядчика отсутствовала рабочая документация и положительное заключение по корректированной проектной документации.

Государственным автономным учреждением Калининградской области Центр проектных экспертиз 13 ноября 2016 года дано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Данное заключение 12.12.2016 получено АО «Янтарьэнерго», и передано 30.01.2017 АО «ЭССП». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и прямо признаются Обществом «ЭССП» в письме исх. № 3/47 от 07.03.2017 (том №6, лист дела № 104).

Таким образом, суд признает, что в период с 09.11.2016 по 30.01.2017 Общество «ЭССП» правомерно приостановило работы, и не могло их выполнять по обстоятельствам, ответственность за которые несёт Общество «Янтарьэнерго».

Остальные обстоятельства, указанные Обществом «ЭССП» в письмах, в том числе отсутствия финансирования, на которые ссылается общество в письме исх. № 3/87 от 31.05.2017, основанием для приостановления работ по договору подряда не является.

Общество «ЭССП», обосновывая вину Заказчика, указывало в судебном заседании, что рабочая документация так и не была предана Обществом «Янтарьэнерго». Однако, суд отмечает, что отсутствия документации не помешало Обществу «ЭССП» выполнить и в полном объёме сдать работы по договору.

Учитывая изложенное, довод, что подрядчик приступил к выполнению работ позднее по вине заказчика, соответственно это привело к просрочке выполнения работ относительно сроков, оговоренных договора на 83 дня, Обществом «Янтарьэнерго» документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора подряда, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности по обеспечению строительства.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суды признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

В тоже время, судом учтено также, что по истечении срока исполнения работ по договора подряда, истец, не отказался на этом основании от исполнения договора.

Таким образом, по расчёту суда, за минусом 83 дней приостановления, неустойка по пункту 8.2.1 договора подряда по этапам составляет 458 296 137 рублей 16 копеек, а именно, за просрочку сдачу работ: по первому этапу – 3 540 883 рубля 66 копеек за 338 дней за период с 22.08.2016 по 25.07.2017, по второму этапу – 403 400 494 рубля 40 копеек за 155 дней за период с 21.02.2017 по 25.07.2017, по третьему этапу – 40 677 182 рубля 14 копеек за 155 дней за период с 21.02.2017 по 25.07.2017, по четвертому этапу - 5 522 248 рублей 82 копейки за 123 дней за период с 21.02.2017 по 23.06.2017, по пятому этапу – 5 133 328 рублей 14 копеек за 123 дней за период с 21.02.2017 по 23.06.2017.

По расчёту суда, за минусом 83 дней приостановления, неустойка по пункту 8.2.4 договора подряда за 149 дней просрочки составляет 95 709 382 рубля 23 копейки.

Таким образом, обоснованной судом признаётся неустойка в размере 554 005 519 рублей 39 копеек.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «ЭССП» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные ими по делу фактические обстоятельства, признаёт применимыми в целях уменьшения заявленной истцом неустойки не только правила статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ, исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую неустойку, что чуть больше двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд уменьшает неустойку по пункту 8.2.1 договора подряда по этапам до 23 000 000 рублей, а именно, за просрочку сдачу работ: по первому этапу – 200 000 рублей, по второму этапу – 21 100 000 рублей, по третьему этапу – 1 100 000 рублей, по четвертому этапу – 300 000 рублей, по пятому этапу – 300 000 рублей.

Суд уменьшает неустойку по пункту 8.2.4 договора подряда до 25 730 393 рубля 10 копеек.

Таким образом, с учётом применения статьи 333 ГК РФ обоснованной неустойкой судом признается сумма 48 730 393 рубля 10 копеек.

С учётом суммы долга за выполненные работы в размере 31 452 962 рубля 75 копеек и суммы резервирования в размере 10 036 390 рублей 88 копеек, зачтённых АО «Янтарьэнерго» письмом от 19.12.2017, размер неустойки составляет 7 241 039 рублей 47 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 241 039 рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования о признании зачёта недействительным и взыскании долга за выполненные работы в размере 31 452 962 рубля 75 копеек не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Право Заказчика на удержание в одностороннем порядке путём уменьшения общей величины оплаты по договору предусмотрено пунктом 8.13 Договора подряда.

Указанное право реализовано Заказчиком путём направления письма № ЯЭ/60/3873 от 19.12.2017, по которому удержаны как долга за выполненные работы в размере 31 452 962 рубля 75 копеек, так и сумма резервирования в размере 10 036 390 рублей 88 копеек. Указанные суммы зачтены при расчёте неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Подлежат частичному удовлетворению требования Общества «ЭССП» о взыскании с Общества «Янтарьэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Согласно пункту 8.4 Договора подряда за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.

Из расчёта процентов за пользование чужими средствами (том №7, листы дела № 12-14) следует, проценты начислены в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к пункту 3.3.3 Договора подряда по каждой из накладных с учётом фактической оплаты.

В тоже время, поскольку АО «Янтарьэнерго» сделан зачёт, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 19.12.2017.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению суммы процентов с 19.12.2017 по акту КС-2 № 1-6 и справке КС-3 № 1 от 20.07.2017 на сумму 164 290 рублей 07 копеек, по акту № 1 от 20.07.2017 на сумму 726 рублей 51 копейка, по акту от 25.07.2017 на сумму 7760 рублей 57 копеек, по акту КС-2 № 7 от 25.07.2017 и справке КС-3 от 25.07.2017 на сумму 59 575 рублей 05 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 454 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина в размере 150 000 рублей, справка от 14.03.2017 по делу №А21-9078/2016, платежное поручение № 6946 от 24.11.2016, а также оплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 21690 от 27.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении иск удовлетворён частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований без учёта уменьшения в размере 139 505 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления АО «ЭССП» по платёжному поручению № 1431 от 02 марта 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 190 574 рубля.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично, в нематериальном требовании отказано полностью, с Общества «Янтарьэнерго» подлежит взысканию в пользу Общества «ЭССП» уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 11 341 рубль.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и встречного иска с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» подлежит взысканию сумма в размере 5 374 748 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества «Янтарьэнерго» в части взыскания штрафов от стоимости невыполненных в срок этапов работ в размере 5% по пункту 8.2.3 договора в размере 25 768 829 рублей 50 копеек и 10% пункту 8.2.2 договора в размере 12 884 414 рублей 75 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» неустойку в размере 7 241 039 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 139 505 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнерго»отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» о признании зачёта встречный однородных требований не сумму 41 592 840 рублей 20 копеек не основании письма от 19.12.2017 за №ЯЭ/60/3873 недействительным отказать.

В остальной части встречные исковые требования акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу  акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» проценты по пункту 8.4 договора подряда от 10.03.2016 в размере1 994 454 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной 11 341 рубль.

В остальной части встречного иска акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» сумму в размере 5 374 748 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов