Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А. О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюглавы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, недействительным ненормативного правового акта,

3-е лицо: Управлению Росреестра по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

·от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, паспорту, диплому от 26.06.2008, ФИО1 по паспорту.

·от администрации – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, паспорту, диплому от 14.06.1997

·от Управления Росреестра по Калининградской области – не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которым просит: признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Федорово, в аренду; в уведомлениях о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, о сносе объектов незавершенных строительством; признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 11.07.2019г. №1297 «О прекращении договора аренды земельного участка №326-КЗО/2014 от 14.07.2014г.».

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Федорово.

Данные требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, изложив доводы заявления с учетом уточнения.

Администрация с заявленными требованиями не согласна, представителем в судебном заседании изложены доводы отзыва.

Управление Росреестра в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте заседания извещено. Ранее представитель присутствовал, давал пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2014 года между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор №326-КЗО/2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, а арендатор принял из земель категории сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 39:05:05 11 25:120 общей площадью 297 099 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. Федорово, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (пункт 1.1. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01 марта 2016 года Администрацией ФИО1 выдано разрешение на строительство RU №39520000-034/16МО для строительства на указанном земельном участке объектов крестьянско-фермерского хозяйства: машинно-транспортного цеха, складских помещений, административно-бытового здания, гаражей, мастерских, животноводческого комплекса, овощехранилища подземного, здания для сторожа.

Срок действия разрешения на строительство – 10 лет.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 15 и 16 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты – овощехранилище подземное степенью готовности 70%, машинно-транспортный цех степенью готовности 16%.

Пунктом 4.3.3 Договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае отсутствия нарушения его условий, допущенных Арендатором, в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 29 марта 2019 года в ответ на указанное обращение Администрация предложила ФИО1 представить действующее разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и фотоматериалы в отношении овощехранилища и машинно-транспортного цеха.

Данные документы ФИО1 были представлены и письмом от 23 мая 2019 года Администрация, истолковав поданное ФИО1 заявление как заявление о предоставлении земельного участка под объекты недвижимости, отказала в осуществлении указанных действий в связи с тем, что площадь возведенных объектов несоразмерно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

18 июня 2019 года ФИО1 вновь через МФЦ обращается в Администрацию с аналогичным заявлением и получает отказ от 11 июля 2019 года.

Такой же отказ ФИО1 получила в письме Администрации от 16 августа 2019 года.

25 июня 2019 года Администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Постановлением Администрации от 11 июля 2019 года №1297 договор аренды земельного участка прекращен.

15 августа 2019 года Администрацией в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением демонтировать и вывезти объекты незавершенные строительством.

Заявитель, посчитав указанные действия Администрации незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198 и 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На дату обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду порядок предоставления земельного участка в аренду регулировался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно части 4 данной нормы гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Также суд полагает, что поскольку земельный участок использовался КФХ для ведения сельскохозяйственного производства и находился в аренде, вопрос о предоставлении участка путем заключения нового договора аренды без проведения торгов регулируется, в том числе, специальной нормой закона - подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Причем, нормами земельного законодательства возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Таким образом, глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной порядок заключения нового договора аренды - в рамках административной процедуры предоставления земельных участков без торгов, в отличие от реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен КФХ ФИО1 без проведения торгов по договору аренды от 14.07.2014 г., сроком действия до 13.07.2019.

Как указано выше, из материалов дела следует, что с заявлениями о заключении договора аренды ФИО1 обратилось до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Односторонний отказ от договора аренды Администрация выразила в письмах после подачи ФИО1 заявлений о заключении договора аренды на новый срок.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании спорного земельного участка ФИО1 в материалы дела не предоставлено, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению. При этом суд учитывает выданное Администрацией ФИО1 разрешение на строительство от 01 марта 2016 года для строительства на спорном земельном участке объектов крестьянско-фермерского хозяйства, со сроком действия до 2026 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в приведенном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Между тем, наличия указанных признаков неиспользования земельных участков из дела не усматривается.

Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт не эффективного использования, не использования земельных участком, порчи земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Акт обследования, представленные по состоянию на 20.03.2019, суд оценивает критически, как не позволяющий достоверно установить факт неиспользования, нецелевого КФХ спорного участка.

Обследование проведено сотрудниками Администрации без уведомления и присутствия ФИО1

Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают факт не эффективного использования земельного участка.

Каким образом, Администрация определила процент использования земельного участка по целевому назначению не понятно.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ признан утратившим силу абзац 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательства о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства заинтересованным лицом не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Соответственно любой отказ уполномоченного органа, противоречащий указанным статьям, заведомо является противозаконным и нарушающим права заявителя.

Не может быть поставлена в вину заявителю неверная регистрация заявлений ФИО1 в адрес Администрации в муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – МФЦ).

В рассматриваемый период подача заявлений по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, осуществляется Зеленоградским МФЦ.

При этом возможности подачи заявлений в произвольной форме в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется.

Перечень муниципальных услуг, предоставляемых МФЦ и Администрацией, опубликован на официальном сайте Администрации.

Поскольку такая муниципальная услуга как предоставление земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения Администрацией не предусмотрена, обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка, как свидетельствуют материалы дела, оформлялись как заявления о предоставлении иных муниципальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес ФИО1 от 29.07.2019г. №03-12/1452 и данными сайта муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Таким образом, ФИО1 были заблаговременно предприняты все необходимые действия для реализации преимущественного права на продление либо заключение нового договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Администрации признаются судом незаконными, постановление о прекращении действия договора аренды недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», выразившиеся в отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Федорово, в аренду; в уведомлениях о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, о сносе объектов незавершенных строительством.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 11.07.2019г. №1297 «О прекращении договора аренды земельного участка №326-КЗО/2014 от 14.07.2014г.».

Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:051125:120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Федорово.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Вернуть главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО4