Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238310 <...>. 5А)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1,

2) УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене п.3 постановления от 08.05.2020, об обязании распределить денежные средства в сумме 390 000 рублей на погашение основной задолженности кредиторам по исполнительному производству № 76850/19/39023- СД, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калининградской области (взыскатель по спорному исполнительному производству),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, паспорту,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным и отмене п.3 постановления от 08.05.2020, об обязании распределить денежные средства в сумме 390 000 рублей на погашение основной задолженности кредиторам по исполнительному производству № 76850/19/39023- СД.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству УФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица привлечено УФК по Калининградской области.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просила суд заявление удовлетворить, со ссылкой на решения Арбитражного суда Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании административных штрафов и тем самым неправильным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 390 000 рублей по исполнительному производству №76850/19/39023-СД.

Материалы спорного исполнительного производства по запросу суда не представлены.

В отсутствии материалов исполнительного производства, суд рассматривает требование в заявленной части по имеющимся материалам дела.

Как дополнительно пояснила представитель заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ ею раскрыты и предоставлены суду все известные ей доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у неё нее имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в общей сумме 390 000 рублей, вынесенных УФССП по Калининградской области, в отношении должника МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу взыскателя УФССП по Калининградской в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства №№ 55014/19/39023-ИП, 55013/19/39023-ИП, 55012/19/39023-ИП, 55010/19/39023-ИП, 55009/19/39023-ИП, 55008/19/39023-ИП, 55004/19/39023-ИП, 55003/19/39023-ИП, 71430/19/39023-ИП, 71429/19/39023-ИП, 71428/19/39023-ИП, 71427/19/39023-ИП, 71426/19/39023-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 76850/19/39023-СД.

Постановлением от 08.05.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 произвела распределение денежных средств по исполнительному производству № 76850/19/39023-СД, денежные средства в общей сумме 390 000 рублей - штраф в размере 30 000 рублей за каждое постановление перечислены в доход бюджета УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области).

Не согласившись с правомерностью распределения денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной частью 1 статьи 111 названного Закона очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Судом установлено, что на основании Постановлений по делам об административном правонарушении УФССП по Калининградской области о привлечении МУП ЖКХ «Коммунальник» к административной ответственности по части 1 ст. 17.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (в общей сумме 390 000 рублей) в отношении должника МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу взыскателя УФССП по Калининградской в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства №№ 55014/19/39023-ИП, 55013/19/39023-ИП, 55012/19/39023-ИП, 55010/19/39023-ИП, 55009/19/39023-ИП, 55008/19/39023-ИП, 55004/19/39023-ИП, 55003/19/39023-ИП, 71430/19/39023-ИП, 71429/19/39023-ИП, 71428/19/39023-ИП, 71427/19/39023-ИП, 71426/19/39023-ИП.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о назначении административного наказания МУП ЖКХ «Коммунальник» обжаловало их в Арбитражный суд Калининградской области.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-8610/2019, А21-8611/2019, А21-8612/2019, А21-8613/2019, А21-8614/2019, А21-8615/2019, А21-8616/2019, А21-8617/2019, А21-8618/2019, А21-8619/2019, А21-8620/2019, А21-8621/2019, А21-8622/2019 постановления УФССП по Калининградской области признаны незаконными и отменены.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.05.2020 постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности не вступили в законную силу, более того отменены Арбитражным судом Калининградской области.

На основании изложенного следует признать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для распределения и перечисления денежных средств административного штрафа в сумме 390 000 рублей в доход бюджета по постановлениям об административных правонарушениях УФССП по Калининградской области.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприятие заявило требование об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам распределить денежные средства в сумме 390 000 рублей на погашение основной задолженности кредиторам по исполнительному производству №76850/19/39023-СД.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в пункте 3 части 5 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что одновременно с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании распределить денежные средства в размере 390 000 рублей на погашение основной задолженности направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 08.05.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 распределить денежные средства в сумме 390 000 руб. на погашение основной задолженности кредиторам по исполнительному производству № 76850/19/39023-СД.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова