Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградсити» (далее – истец) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик) о взыскании 231 889 руб. задолженности по Муниципальному контракту №64-С на выполнение работ по объекту «Снос расселенного аварийного дома в г.Калининграде по адресу:ул.Беланова,9»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.02.2013г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2012г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградсити» (236038 <...>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (236010 г.Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН <***>) о взыскании 231 889 руб. задолженности по Муниципальному контракту №64-С на выполнение работ по объекту «Снос расселенного аварийного дома в г.Калининграде по адресу:ул.Беланова,9» (далее – Контракт).

В обоснование иска истец указывает, что обязательство по оплате работ в полном объеме в сумме 1 650 991 руб. возникло из Контракта. Работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки, приняты заказчиком без замечаний. Несмотря на то, что акты выполненных работ подписаны на сумму 1 419 102 руб. ответчик обязан оплатить работы в размере, установленном Контрактом в сумме 1 650 991 руб. По мнению истца, отсутствие актов на полную сумму не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в полном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

16 октября 2012 года Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», как Муниципальный заказчик, и ООО «Калининградсити», как Подрядчик, заключили Муниципальный контракт №64-С на выполнение работ по объекту «Снос расселенного аварийного дома в г.Калининграде по адресу:ул.Беланова,9» (далее – Контракт).

По настоящему Контракту Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить и сдать работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные по Контракту работы (пункт 1.1).

Работы должны быть выполнены в течение двух месяцев. Началом выполнения работ определен следующий календарный день от даты заключения Контракта, то есть до 17.12.2012г.

В пункте 3.1 Контракта определена его цена, которая составила сумму в размере 1 650 991 руб. без учета НДС.

Цена Контракта является твердой и включает в себя стоимость всех работ, затрат, необходимых для выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, с учетом непредвиденных затрат. Цена Контракта устанавливается на весь период его действия и остается неизменной.

В пункте 3.4 Контракта стороны установили, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял без замечаний по срокам, качеству и объемам результат работ, что подтверждается актом от 03.12.2012г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2012г. на сумму 1 419 102 руб.

Поскольку между твердой ценой Контракта и стоимостью, указанной в акте выполненных работ возникла разница в размере 231 889 руб., 26.12.2012г. истец в адрес ответчика направил акт для подписания на указанную сумму, полагая, что указанная разница должна быть оплачена.

Ответчик от подписания указанного акта отказался.

27.12.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты вышеуказанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правовое регулирование договорных отношений по муниципальным контрактам в силу ст. 768 ГК РФ осуществляется на основании общих положений о подряде и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме, в то время как оплата произведена лишь на сумму 1 419 102 руб.

В пункте 3.1 Контракта содержится условие о возможном снижении цены контракта без изменения объема выполняемых работ и иных условий Контракта, однако такое изменение может происходить по соглашению сторон.

Поскольку соглашения сторон по Контракту об изменении договорной цены не достигнуто, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, суд считает, что исковые требования ООО "Калининградсити" о взыскании задолженности по Контракту, основанные на положениях ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 767 ГК РФ в части взыскания оставшейся цены Контракта в размере 231 889 руб.являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными.

При подаче иска в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 08.02.2013г. №1 уплатил государственную пошлину в размере 7637,78 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградсити» 239 526,78 руб., из которых, 231 889 руб. – задолженность по Муниципальному контракту от 16.10.2012г. №64-С на выполнение работ по объекту «Снос расселенного аварийного дома в г.Калининграде по адресу:ул.Беланова,9», 7637,78 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова