Гражданский кодекс часть 1

судьи	Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <*>, ИНН <>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <>, ИНН <*>): об обязании произвести перерасчёт начисленного платежа за декабрь 2018 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01 февраля 2013 г. № 5524 в размере 162 485,08 руб., о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 11 875 руб., о взыскании в понесенные судебные расходы по договору с представителем на сумму 50 000 руб., о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 770,89 руб.;

при участии:
от истца:	ФИО2 по доверенности,
от ответчика:	ФИО3 по доверенности,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчёт начисленного платежа за декабрь 2018 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01 февраля 2013 г. № 5524 в размере 162 485,08 руб., о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 11 875 руб., о взыскании в понесенные судебные расходы по договору с представителем на сумму 50 000 руб., о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 770,89 руб. о расторжении договора энергоснабжения № 201700046 от 12.05.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик, возместив излишне уплаченное, признал правомерность требования перерасчета на объектах предпринимателя по тарифу низкого уровня напряжения НН за поставку электроэнергии с учетом применения в расчете тарифа для среднего второго уровня напряжения СН-2.

Представитель ответчика по существу требований не возражала, указала на пропуск исковой давности по требованию на декабрь 2018 г., просила снизить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на особенность статуса гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, 01.02.2013 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Потребитель) действует договор энергоснабжения № 5524 на снабжение электрической энергией объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения № 298/04/12 от 20.04.2012 года выполнены ТУ №Z — 1850/15 и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТП 047-37 для электроснабжения административного здания.

В Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z20-01194-2016 указано, что ТП 047-37 подключена и внесена в договор энергоснабжения № 5524. Согласно данному акту, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон, а расчётный уровень напряжения - СН2.

Ссылаясь на то, что производил оплату потребленного энергоресурс по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), хотя подлежал применению тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения CH-2, предприниматель обратился к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием провести перерасчет и вернуть неосновательное обогащение в виде произведенной переплаты за ресурс.

АО «Янтарьэнергосбыт» добровольно произвело перерасчет за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года без учета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, оставив требования в досудебной претензии вернуть излишне уплаченные денежные средства за декабрь 2018 года, проценты за пользование чужими средствами на излишне уплаченные средства за весь период пользования средствами - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Янтарьэнергосбыт» не оспаривало правильность расчетов предпринимателя и наличие переплаты в связи с неверным применением тарифа, однако указало на пропуск исковой давности за период декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поступление иска 10.02.2022 г., суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по обязательствам за декабрь 2018 г., даже с учетом приостановления течения срока для соблюдения претензионного порядка.

В связи с пропуском исковой давности требование об обязании произвести перерасчёт начисленного платежа за декабрь 2018 года удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 485,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию законной неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая низкий размер процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера процентов с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла гражданка РФ ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 06.12.2021 г., расходным кассовым ордером от 09.12.2021 г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер дела, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 30 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 485,08 рублей, судебные расходы в размере 36 645,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Л. Гурьева