Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «ОЗК»)

к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании незаконным бездействие при подготовке к проведению общего собрания акционеров по требованию акционера АО «ОЗК» от 13.10.2017 № 01-11/2295 по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора; о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с возложением обязанностей по его организации и проведению на АО «ОЗК»,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО10 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО11 представитель по доверенности, по паспорту.

от третьих лиц: ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО4 – ФИО13 представитель по доверенностям, по паспорту;

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО10 представитель по доверенности, по паспорту; ФИО14 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО11 представитель по доверенности, по паспорту.

от третьих лиц: ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО4 – ФИО13 представитель по доверенностям, по паспорту;

установил: Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконным бездействия при подготовке к проведению общего собрания акционеров по требованию истца от 13.10.2017 № 01-11/2295 по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании генерального директора Общества, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с возложением обязанностей по организации и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2018 до 10 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указали, что Общество не исполнило возложенные на него обязанности в части проведения мер по подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного по требованию истца на 24.11.2017, а именно: в срок до 31.10.2017 не запросило у регистратора список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам Общества, и не заключило с регистратором дополнительное соглашение к договору на выполнение функций счетной комиссии, что подтверждается ответом регистратора. Полагают, что даже при условии принятых судом обеспечительных по мер по запрету принимать решения по вопросам досрочного отстранения генерального директора и выбора нового генерального директора, Общество обязано было провести все мероприятия по подготовке к собранию, и на собрании акционеров довести до сведения наличие запрета на голосование по вынесенным на повестку дня вопросам. Считают, что ответчик в лице генерального директора, также являясь акционером Общества, не заинтересован в досрочном прекращении своих полномочий, в связи с чем своим бездействием он препятствует реализации законных прав истца. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против доводов иска, ссылаясь на доводы отзыва и приложенные к нему доказательства. Пояснила, что Советом директоров Общества от 20.10.2017 № 37 было принято решение об удовлетворении требований акционера АО «ОЗК» о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Данное решение Совета директоров обжаловано акционерами в судебном порядке, окончательный судебный акт по делу № А21-10360/2017 еще не принят. Определением суда от 23.11.2017 по делу № А21-10360/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров, назначенному на 24.11.2017 принимать решения по вопросам досрочного отстранения генерального директора и выбора нового генерального директора. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2017 иные вопросы включены не были. Полагает, доводы истца необоснованными, ссылаясь на то, что список лиц для участия в общем собрании акционеров Обществом был запрошен и получен 24.11.2017. Все акционеры извещены о назначенном собрании посредством размещения сообщения на сайте Общества в сети Интернет. Пояснила, что из практики работы с регистратором заключение дополнительного соглашения к договору для выполнения функций счетной комиссии всегда производилось за 2-3 дня до собрания и, в случае отсутствия обеспечительных мер, было бы подписано до заседания общего собрания акционеров. Полагает, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены. Просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц (ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО4) поддержал позицию ответчика, указав, что требование истца носит формальный характер и не основано на нормах действующего законодательства. Считает, что решением Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца были преднамеренно созданы невыполнимые условия для Общества по организации и проведению заседания общего собрания акционеров 24.11.2017.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества и владеет 3 335 именными бездокументарными обыкновенными акциями Общества, что составляет 50,99 % уставного капитала (6 540 акций).

13.10.2017 истец направил Совету директоров Общества требование акционера № 01-11/2295 о созыве внеочередного общего собрания акционеров о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества и назначении нового генерального директора с приложением документов на кандидатуру для избрания на должность генерального директора ФИО15. Требование было получено 17.10.2017 (л.д. 57 (оборот) т. 1).

16.10.2017 председателем Совета директоров ФИО1 в адреса членов Совета директоров направлены уведомления о проведении заседания Совета директоров Общества на 20.10.2017 в заочной форме, в том числе по вопросам, указанным в требовании истца. В приложении к уведомлению указаны опросный лист, требование акционера и иные документы.

20.10.2017 на заседании Совета директоров были подведены итоги голосования (по 5 опросным листам) и приняты единогласно решения об удовлетворении требования АО «ОЗК» и о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня о досрочном освобождении от должности генерального директора и назначении нового генерального директора. Определена форма - заочное голосование, дата для голосования 24.11.2017, дата фиксации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании участков, - 31.10.2017. Решено включить в бюллетень для голосования кандидатуру ФИО15 и т.д.

24.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров не состоялось.

Истец, полагая, что Обществом не приняты необходимые меры для организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества и назначении нового генерального директора с возложением обязанности по его проведению на истца.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и статьей 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 55).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55).

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п. 9 ст. 55).

Таким образом, Закон (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах) связывает право акционера обратиться в суд с требованием о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров при условии бездействия Совета директоров (непринятия им в течение 5 дней решения о созыве либо об отказе в созыве).

В этих условиях, непринятие, по мнению истца, Обществом мер по проведению подготовительных мероприятий к определенной решением Совета директоров дате внеочередного общего собрания акционеров (запрос списка акционеров, заключение дополнительного соглашения) не формирует состава указанной нормы.

Более того, как видно из материалов дела, списки лиц для участия во внеочередном общем собрании акционеров, Обществом были получены до даты проведения собрания. Объявление о проведении собрания опубликовано на сайте Общества в сети Интернет.

Следует также учесть, что препятствием к проведению внеочередного общего собрания акционеров 24.11.2017 явилось не бездействие Общества, а наличие принятых 23.11.2017 обеспечительных мер по делу № А21-10360/2017 (запрет голосования по вопросам, включенным в повестку дня), что было доведено Обществом до сведения членов Совета директоров и истца. Данное определение суда до настоящего времени не отменено и за отменой мер в порядке статьи 97 АПК РФ истец не обращался, обжаловав определение в апелляционную инстанцию. В этой связи, учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, что подтверждается значительным количеством поданных сторонами этого конфликта исков в суд, а также специальный месячный срок рассмотрения данной категории дел, установленный частью 2 статьи 225.7 АПК РФ, действия истца по направлению 04.12.2017 в суд заявления о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров, при условии обжалования акционерами решения Совета директоров, которым удовлетворено требование истца о созыве этого собрания, при совокупности определенных условий могут быть истолкованы как способ преодоления принятых по делу № А21-10360/2017 судебных актов, в том числе обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием ответчика, как не указано и то, каким образом будут восстановлены права и законные интересы истца признанием незаконным оспариваемого бездействия по организации собрания 24.11.2017, с учетом принятых судебным актом обеспечительных мер и того, что право акционера на обращение с иском о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров действующее законодательство связывает именно с действиями (бездействием) Совета директоров, а не Общества и его генерального директора в частности.

Доводы третьих лиц том, что решением Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца были преднамеренно созданы невыполнимые для Общества условия по организации и проведению заседания общего собрания акционеров 24.11.2017, подлежат оценке в рамках иного дела № А21-10360/2017 (по поданному ими иску о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 20.10.2017 № 37).

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 225.8, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова