Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Зеленоградск-Сельстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 11 сентября 2018 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 093 703 рублей, штрафов на сумму 1 180 972,50 рублей и соответствующей суммы пеней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2019 года, представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. до 05 августа 2019 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годов, по результатам которой составила акт проверки от 29 июня 2018 года № 2 и вынесла оспариваемое решение от 11 сентября 2018 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 743 875 рублей, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 3 273 225 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2 093 703 рублей и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от 29 декабря 2018 года № 06-11/30797 вынесенное МИ ФНС № 10 решение отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 122 Кодекса на сумму 1 180 972,50 рублей (сума штрафа снижена в 2 раза), в остальной части жалоба налогоплательщика была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 093 703 рублей, штрафов на сумму 1 180 972,50 рублей и соответствующей суммы пеней.

По мнению общества, оспариваемое в части решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорной суммы недоимки по налогу на прибыль и штрафа. Представитель общества полагает, что изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Применительно к приведенным правовым нормам суд отмечает следующее.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса обществом завышены расходы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию о не имеющих места фактах хозяйственной жизни.

В 2016 году общество заключено с ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (далее - ООО «СТГ НГМ») следующие договоры:

- на выполнение строительных работ на территории для размещения временного жилого городка (ВЖГ, ВЖК) от 22 апреля 2016 года № 08-16/ДСП;

- на выполнение подготовительных (земельных) работ под устройство площадки МТР (база МТР в пос. Куликово Зеленоградского района) от 27 июня 2016 года № АПС-09-16/ДСП;

- на выполнение подготовительных (земельных) работ под устройство площадки по объекту строительства «Солезавод» от 27 июня 2016 года № 7-ЗСС.

Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено выполнение работ собственными и/или привлеченными (пункт 6.1.7) силами субподрядчика с применением собственных материалов, соответствующих требованиям проектной документации. На основании пунктов 2.3.6 этих договоров гарантия качества выполненных работ обеспечивается обязательным наличием сертификатов соответствия, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов, использованных субподрядчиком при производстве работ.

Согласно пунктам 4.16 договора от 27 июня 2016 года № АПС-09-16/ДСП в исключительных случаях субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ или осуществлять закупку материалов у лиц, не указанных в договоре, но в порядке, согласованном с подрядчиком.

Судом установлено, что для исполнения указанных договоров заявителем привлечены субподрядные организации ООО «Гефестстрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс», которые, как верно установлено в ходе проверки, не исполняли сделки; с этими контрагентами общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям общества с ООО «Гефестрой» и ООО «Стройарсенал» суд отмечает следующее.

Общество заключило договоры оказания услуг (выполнения работ) спецтехникой и поставки продукции с ООО «Гефестрой» от 01 июля 2016 года № 5-ЗСС и от 01 мая 2016 года № 4-ЗСС, и с ООО «Стройарсенал» от 27 июня 2016 года № 11-ЗСС – в день заключения договора с заказчиком, в которых не были указаны стоимость услуг техники, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой продукции и сроки поставки; договоры, заключенные обществом с этими контрагентами, являются идентичными. Предметом договоров является оказание услуг (выполнение работ) спецтехникой и поставка продукции, что противоречит условиям договоров, в которых содержатся условия по договорам аренды техники (пункты 1.7) и согласно которым заказчик (заявитель) обязуется принять переданную технику и внести арендную плату за оказанные услуги и поставленную продукцию в сроки, установленные договором.

Условиями этих договоров предусмотрено составление справки формы ЭСМ-7 и представления копий подписанных сменных рапортов и путевых листов (форма ЭСМ-2), то есть документов, оформляемых при аренде техники.

С целью установления видов техники и проверки документов, оформление которых предусмотрено договорами, инспекция в адрес общества направила требования, в ответ на которые общество указало, что документы представить невозможно в связи с их отсутствием.

Обществом приняты к учету первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Гефестстрой» и ООО «Стройарсенал», в которых отражена поставка песка и услуги по предоставлению спецтехники.

В соответствии с постановлением от 19 октября 2017 года № 19 (т. 5, л.д. 85-86) осуществлена выемка документов (т. 5, л.д. 143-172) по взаимоотношениям с ООО «Гефестрой» (протокол о производстве выемки, изъятия документов от 19 октября 2017 года № 19, т. 5, л.д. 87-90). Первичные учетные документы ООО «Гефестрой» от имени руководителей организации подписаны ФИО5 и ФИО6 Справка о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2016 года № 1 также подписана ФИО5, при этом с 20 сентября 2016 года указанное лицо не являлось руководителем данной организации.

В свою очередь, в соответствии с постановлением от 03 апреля 2018 года № 20 (т. 5, л.д. 94-95) осуществлена выемка документов (т. 13, л.д. 124-136) по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал» (протокол о производстве выемки, изъятия документов от 03 апреля 2018 года № 20, т. 5, л.д. 91-93). При сравнении оригиналов документов, изъятых у общества, с копиями документов, представленных ООО «Стройарсенал» (сопроводительные письма налогового органа и ООО «Стройарсенал», т. 13, л.д. 137-138) установлены различия, свидетельствующие о формальности составления учетных документов: на копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2016 года № 1 машинописным текстом выполнены расшифровки подписи генерального директора ООО «Стройарсенал» ФИО6, в то время как на оригиналах указан генеральный директор ООО «Стройарсенал» А.А. Шиколита (с ошибками в наименовании фамилии); на копии акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2016 года № 1, представленной ООО «Стройарсенал», выполнены расшифровки подписи генерального директора ООО «Стройарсенал» ФИО6, однако на оригинале акта имеются только подписи без расшифровок и оригинал акта подписан от имени ФИО5

В результате визуального сличения подписей ФИО5, указанных в протоколе допроса, и первичных учетных документов, инспекцией верно установлено их различное написание.

Показание ФИО5, изложенные в протоколах допроса от 24 января 2018 года, от 08 мая 2018 года, и показания ФИО6 в протоколе допроса от 08 декабря 2017 года, свидетельствуют о номинальности указанными лицами осуществления руководства в ООО «Гефестрой» и ООО «Стройарсенал».

Все озвученные обстоятельства указывают на недостоверность представленных обществом документов, на формальность их составления, что подтверждает в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами отсутствие факта выполнения работ по договорам с ООО «Гефестрой» и ООО «Стройарсенал».

В свою очередь, по взаимоотношениям заявителя и ООО «Деймос» суд отмечает, что между этими организациями заключен договор от 22 апреля 2016 года № 22/04/2016 на осуществление строительных работ на территории для размещения временного жилого комплекса, расположенного в пос. Геройское Зеленоградского района Калининградской области.

Обществом представлены первичные документы (счета-фактуры, справки и стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ), выставленные от имени ООО «Деймос» (т. 14, л.д. 79-86), и имеющие арифметические ошибки (суммы по этим документам не соответствуют друг другу).

Руководитель ООО «Деймос» ФИО7, от имени которого подписаны упомянутые документы, не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношении с проверяемым налогоплательщиком, что отражено в протоколе допроса от 25 января 2018 года.

Заключением эксперта от 11 мая 2018 года № 619-5-5 установлено подписание документов от имени ФИО7 неустановленным лицом.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают формальность составления первичных учетных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Деймос».

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Омега плюс» установлено, что между этими организациями заключен договор поставки продукции от 15 июня 2016 года № 12-ЗСС, согласно пункту 1.2 которого конкретное наименование, количество, комплектность, цена, порядок и срок оплаты продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации. В приложении № 1 к договору указана только форма спецификации, и не отражены наименование, цена, количество поставляемой продукции. В ходе проверки обществом предусмотренные договором спецификации представлены не были.

Кроме того, упомянутый договор заключен ранее (15 июня 2016 года), чем ФИО8 (исполнительному директору ООО «Омега плюс») была выдана доверенность на подписание сделки (11 июля 2016 года).

В ответ на требование инспекции заявителем представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Омега плюс» (т. 15, л.д. 134-139). В ходе проведенной выемки оригиналов документов у общества изъяты документы (т. 15, л.д. 107-118). Изъятые оригиналы документов не соответствуют представленным по требованию от 03 апреля 2018 года копиям в части сумм и номеров.

Как верно установила инспекция, поставка товара не оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а оформляется товарными накладными, которые у общества отсутствуют.

Руководитель ООО «Омега плюс» ФИО9 в ходе допроса сообщила, что являлась номинальным руководителем этой организации и ООО «Горторг», что отражено в протоколе допроса от 11 октября 2017 года).

Заключением эксперта от 11 мая 2018 года № 620/5-5 подтверждено выполнение на первичных документах подписей от имени ФИО9 неустановленным лицом.

Проведенной проверкой в отношении контрагентов ООО «Гефестрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс» правильно установлено следующее:

- согласно сведениям ФИР у организаций отсутствовали транспортные средства и строительная техника;

- среднесписочная численность организаций составляла 1 человек (генеральный директор);

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие перечисления заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствие перечисления за технику и товар, движение денежных средств носило транзитный характер;

- налоговая отчетность представлена с минимальными показателями;

- привлечение данных организаций с заказчиком не согласовывалось.

По мнению суда, МИ ФНС № 10 правильно установила нереальность сделок общества с ООО «Гефестрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс», что подтверждается следующим.

Во-первых, из представленных ООО «СТГ НГМ» (заказчиком) паспортов качества на песок (т. 4, л.д. 4-39) следует, что поставщиком песка являлось общество, месторождение песка - «Карьер Романовский».

В актах выполненных работ от 31 мая 2016 года и от 30 сентября 2016 года, выставленных заказчику, в разделе лицензионные карьеры, из которых поставлялся песок, указан карьер, находящийся в собственности взаимозависимой организации ООО «Карьер Романовский», учредителем и руководителем которой является ФИО8, который также является учредителем и руководителем общества.

Следовательно, проверкой установлен реальный поставщик песка - ООО «Карьер Романовский», который в свою очередь, не отразил доходы от реализации песка, что подтверждает отсутствие приобретения песка и неиспользование техники по договорам, а также нереальность сделок с ООО «Гефестрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс».

Во-вторых, инспекцией верно установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку песка; надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими приобретение товара, являются товарные накладные формы ТОРГ-12, которые обществом к проведению проверки представлены не были, что также свидетельствует о формальном составлении первичных документов по исполнению договоров поставки продукции.

На требование от 28 ноября 2017 года о предоставлении первичных документов на приобретение и списание песка у ООО «Гефестрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс» общество пояснило, что документы представить невозможно, поскольку песок не приобретался и не приходовался.

В-третьих, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные контрагенты, с которыми общество состояло в договорных отношениях по аренде техники, что подтверждается договорами и первичными документами с организациями ООО «Старатель», ООО «Балт-Вент», ООО «ВВТ-Гарант», и аренде автомобилей «Урал» у взаимозависимой организации ООО «Карьер Романовский».

В-четвертых, протоколами допросов от 06 февраля 2018 года руководителя обособленного подразделения ООО «СТГ НГМ» (заказчик) ФИО10, заместителя директора по общестроительным работам ООО «СТГ НГМ» ФИО11 подтверждено, что песок добывался в карьере «Романовский», после чего поставлялся с этого карьера транспортом общества.

Следовательно, поставка песка осуществлялась обществом самостоятельно; согласование с обществом субподрядных организаций не производилось, а из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что ООО «СТГ ГМ» не стало бы согласовывать субподрядчиков-третьих лиц.

В-пятых, все допрошенные налоговой инспекцией лица организаций, реально предоставлявших обществу технику, подтвердили факты перевозки обществом песка с карьера «Романовский», а также использование обществом техники, принадлежащей ООО «Старатель», ООО «Балт-Вент», ООО «ВВТ-Гарант», и аренде автомобилей «Урал» у взаимозависимой организации ООО «Карьер Романовский» именно в целях перевозки песка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает заявитель, налоговым органом необоснованно исключена стоимость песка, использованного для строительства объектов по договорам с ООО «СТГ НГМ»; является несостоятельным довод инспекции о том, что общество не понесло реальных расходов по приобретению песка, поскольку поставщик песка ООО «Карьер Романовский» является взаимозависимой организацией.

С момента введения в действие статьи 54.1 Кодекса, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли затраты по спорным операциям, инспекция верно исходила из того, что положения этой нормы определяют конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность налогоплательщика по предъявлению налоговых вычетов и учету расходов. Учитывая новое правовое регулирование возможности уменьшения налогооблагаемой базы, установление факта поставки песка организацией, не указанной в первичных учетных документах, не дает проверяемому налогоплательщику право уменьшить налогооблагаемую базу, вне зависимости от фактического наличия такого песка.

Установление в ходе проверки нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Гефестрой», ООО «Стройарсенал», ООО «Деймос» и ООО «Омега плюс» по договорам с этими организациями и выявление реального поставщика песка доказывает факт исполнения обязательств не этими контрагентами, а лицом, не являющимся стороной договора, свидетельствует о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, дающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12, общество отмечает, что при наличии доводов в отношении налогоплательщика о получении необоснованной налоговой выгоды в силу не проявления им должной осмотрительности, доначисление сумм налога должно осуществляться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Отсутствие в оспариваемом решении оценки действительной рыночной стоимости песка и работ по его доставке на объекты повлекло искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Суд находит такую позицию общества ошибочной, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для определения такой рыночной цены. Выездной налоговой проверкой установлен реальный поставщик песка - ООО «Карьер Романовский», являющийся организацией, подконтрольной заявителю. Следовательно, инспекцией доказана нереальность сделок с контрагентами, не являющимися с обществом взаимозависимыми лицами, и по этому основанию из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключены фактически не понесенные по отношениям с данными контрагентами затраты.

Таким образом, инспекцией правомерно исключены затраты по поставке песка на сумму 9 584 620 рублей из налогооблагаемой балы по налогу на прибыль.

В отношении внереализационных расходов, суд отмечает, что обществом необоснованно включена в состав внереализационных расходов за 2016 год дебиторская задолженность по ООО «Риэлт-Ганза» в размере 1 122 374 рублей на основании приказа о списании задолженности от 25 мая 2016 года.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по списанной в 2016 году дебиторской задолженности ООО «Риэлт-Ганза», обществом представлены не были (заявителем представлены только приказы о списании дебиторской задолженности от 25 мая 2016 года № 10 и о проведении инвентаризации от 20 мая 2016 года № 9, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20 мая 2016 года № ЗСЗС-000002, карточка счета 91.02 «расходы прошлых лет» за 2016 год).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Установленное пунктом 1 статьи 272 Кодекса правило не предоставляет налогоплательщику права на произвольных выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Следовательно, дебиторская задолженность как один из видов внереализационных расходов признается в том налоговом периоде, в котором должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с признанием его банкротом.

Таким образом, общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности в сумме 1 122 374 рублей за 2016 год.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом с учетом статьи 112 НК РФ уже снижен размер штрафа в 2 раза (с 2 361 945 рублей до 1 180 972,50 рублей) в связи с признанием вины заявителя в совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС и уплатой этого налога.

В силу пунктов 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Применительно к приведенным положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества умысла, направленного на уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем, приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом совершенного заявителем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни штрафные санкции в размере 1 180 972,50 рублей соответствуют и соразмерны совершенному налоговому правонарушению.

При таком положении, вынесенное инспекцией в отношении общества решение в оспариваемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}