Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9/43 от 21 ноября 2012 года в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 920 рублей, в том числе по налогу на прибыль:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 115 692 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 041 228 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции пояснили, что требования заявителя не признают, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании протокольным определением суда объявлялся перерыв до 22 мая 2013 года до 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 23 августа 2012 года № 2.9/49, главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки 09 октября 2012 года инспекцией был составлен акт № 2.9/39, на основании которого 21 ноября 2012 года инспекцией принято оспариваемое заявителем вынесено решение № 2.9/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение), предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 691 031 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 920 рублей, в том числе налог на прибыль:

- зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 115 692 рублей;

- зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 041 228 рублей.

Также обществу предложено уплатить пени за неуплату доначисленного налога на прибыль по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере 642 729,21 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы но Калининградской области от 30 января 2013 года № ЗС-06-13/01149 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21 ноября 2012 года № 2.9/43 является необоснованным в силу его несоответствия закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании о решения недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 920 рублей, в том числе по налогу на прибыль:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 115 692 рублей;

При этом в обоснование заявленных требований общество привело следующие доводы и аргументы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Общество отмечает, что им были соблюдены названные условия для признания задолженности безнадежной.

Так, по первому эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) налоговым органом вменяется факт прерывания и возобновления срока давности по списанию дебиторской задолженности с 2008 года в рамках исполнения договора № 210-02/2006 от 10 февраля 2006 года.

Указанная задолженность образовалась у ИП ФИО4 перед обществом по договору № 210-02/2006 от 10 февраля 2006 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5439/2006-Г10.

На основании исполнительного листа № 08015 от 28 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94/13/36268/11/2008, а 18 декабря 2008 года составлен акт о невозможности взыскания долга с ИП ФИО4 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания долга по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

15 апреля 2008 года в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель платежным поручением № 576 от 11 апреля 2008 года перечислил на счет общества в счет погашения задолженности ИП ФИО4 денежные средства в размере 28 665,95 рублей.

Именно эта сумма была учтена обществом при принятии решения о списании безнадежного долга.

В этой связи, общество полагает, что налоговый орган незаконно пришел к выводу о том, что в данном случае, при поступлении от судебного пристава исполнителя денежных средств в размере 28 665,95 рублей, произошло признание долга ИП ФИО4, что является прерыванием и возобновлением срока исковой давности с 2008 года. Налоговый орган не принял во внимание доводы представителей общества, изложенные, в том числе, в возражениях на акт проверки, о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для предъявления иска к ИП ФИО4 в рамках заключенного договора. В течение этого срока общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд, а в рамках исполнительного производства получило часть денежных средств с указанного должника.

Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что по отношению к должнику ИП ФИО4 уже было вынесено судебное решение и возбуждено исполнительное производство. В этом случае понятие срока исковой давности не применимо, соответственно и понятие прерывания срока исковой давности также не может применяться.

Заявитель указывает, что вывод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих списание задолженности, является необоснованным, поскольку для подтверждения списания безнадежной к взысканию задолженности общество представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: приказ генерального директора от 31 декабря 2009 года о списании долга в сумме 1 220 514, 05 рублей, нереального для взыскания. Указанное выше подтверждается и возражениями на акт проверки.

Таким образом, общество, по его мнению, предприняло все возможные меры, исчерпало все возможности для получения долга с ИП ФИО4 и правомерно произвело списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2009 году.

В обоснование своей позиции общество также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2833/10, согласно которой налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. Положения Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Общество отмечает, что в данной ситуации не достигается основная цель налогового регулирования - установление объективной ситуации понесенных расходов и полученных доходов налогоплательщика для правильного исчисления и уплаты налогов, а также установление равнонапряженной налоговой обязанности для всех. Инспекция, необоснованно настаивая на регулярном возобновлении срока исковой давности, на проведение дополнительных безрезультатных мероприятий по взыскиванию долгов с недобросовестных контрагентов, вынуждает заявителя как налогоплательщика нести большие дополнительным расходы, результатом которых будет аналогичное решение исполнительных органов, что приведет к затягиванию сроков признания безнадежных долгов.

Как указывает заявитель, исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания долга по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Общество исчерпало предусмотренные законом способы для взыскания задолженности с должника ИП ФИО4 и обоснованно включило суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Основываясь на указанных доводах, заявитель считает, что он не нарушил положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и имеет полное право для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2009 год.

В свою очередь, относительно второго эпизода общество также возражает по вменяемому ему факту нарушения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ за необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2009 год расходов в виде дебиторской задолженности по контрагенту-дебитору - Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО5 мясокомбинат» (далее - ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат»), в размере 4 564 086,09 рублей. При этом общество указывает следующее.

Отгрузка продукции в адрес ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» осуществлялась обществом в рамках договора комиссии на реализацию продуктов питания от 01 апреля 2004 года.

Все первичные документы по отгрузкам велись и оформлялись надлежащим образом, однако, в связи с недобросовестным исполнением договора комиссии и возникшей задолженностью по оплате, общество было вынуждено обратиться в правоохранительные и судебные органы с целью привлечения ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» и ее должностных лиц к ответственности.

Общество настаивало на возбуждении уголовного дела, но все проведенные проверки оригиналов и копий документов завершились вынесением 19 августа 2006 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были зафиксированы факты поставки товаров, произведенная оплата и сумма оставшейся задолженности в размере 14 696 750,14 рублей по состоянию на 19 августа 2006 года.

При этом после обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором Балтийского района города Калининграда было возбуждено уголовное дело № 010096/2007, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Общество отмечает, что во время проведения налоговой проверки им предоставлялись соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанное постановление, в котором имеется ссылка на акт экспертизы, подтверждающий подлинность первичных бухгалтерских документов и наличие дебиторской задолженности в указанном размере.

В свою очередь, инспекция указывает, что для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организации необходимо иметь документы, которые позволяют установить сумму и дату возникновения дебиторской задолженности. Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как отмечает заявитель, согласно статье 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В данном случае сумма задолженности ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» по состоянию на 19 августа 2006 года в размере 14 696 750,14 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2006 года.

Общество представляло в возражениях на акт доводы и документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с невозможностью представления первичных документов в полном объеме в силу изъятия документов органами, проводившими доследственную проверку.

За период с 04 апреля 2006 года до 31 декабря 2006 года в бухгалтерском учете были сделаны внутренние корректировочные проводки на сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру согласно актам-отчетам комиссионера за период с января 2004 года по июнь 2005 года на сумму 9 837 299,62 рублей, и август 2005 года на сумму 295 364,43 рублей (справка от 31 марта 2007 года), которые вызвали изменение итогового сальдо по счету 62.

По мнению заявителя, инспекция ошибочно приняла внутренние действия общества за оплату контрагентом своей задолженности, хотя это не имело место быть, поскольку никаких действий по оплате долга, признанию долга, подтверждению суммы задолженности актами сверки до истечения срока исковой давности ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» не предпринимало. Соответственно, срок исковой давности не прерывался, и общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму безнадежной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в размере 4 564 086,09 рублей в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество полагает, что из представленных документов в отношении дебиторской задолженности ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» факт прерывания и возобновления срока давности с 2007 года ничем не подтвержден и не установлен, следовательно, списание дебиторской задолженности в сумме 4 564 086,09 рублей в 2009 году произведено правомерно. При этом отсутствие отдельных реквизитов в первичном документе не может являться достаточным основанием для признания хозяйственной операции необоснованной.

По мнению общества, попытка налогового органа возложить ответственность по уплате доначисленных налогов, штрафов и пени на добросовестного налогоплательщика ввиду невозможности их реального получения от его недобросовестных контрагентов не основана на законе.

Все приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности принято инспекцией решения от 21 ноября 2012 года № 2.9/43.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам указанной выездной налоговой проверки 09 октября 2012 года инспекцией был составлен акт № 2.9/39, на основании которого 21 ноября 2012 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение № 2.9/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ в виде штрафа в размере 691 031 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 920 рублей и пени за неуплату доначисленного налога на прибыль по состоянию на 21 ноября 2012 года в размере 642 729,21 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из материалов дела усматривается, что общество как налогоплательщик в 2009 году произвело списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы в сумме 9 158 201,94 рублей, в том числе по следующим контрагентам-дебиторам:

- ИП ФИО4 - 1 220 514,05 рублей;

- ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» - 4 564 086,09 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ и Письму Министерства финансов Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 03-03-07/2 в целях налогообложения прибыли предусмотрено только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной - это долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ); обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ); обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). В данном случае имеются ввиду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В этой связи, суд отмечает, что возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом - исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

Гражданским законодательством определено, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По смыслу статей 196 и 200 ГК РФ указанный срок, исчисление которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в общем случае определен тремя годами.

В силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван, а затем начаться заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, если должник совершит действия, свидетельствующие о признании им долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть признание претензии должником; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы общества по эпизоду списания дебиторской задолженности в 2009 году в отношении ИП ФИО4 являются необоснованными - в силу следующего.

По договору № 210-02/2006 от 10 февраля 2006 года общество (продавец) продает, а ИП ФИО4 (покупатель) приобретает сардельки и сосиски замороженные.

Дебиторская задолженность по должнику ИП ФИО4 на 2006 год числилась в сумме 1 301 180 рублей, однако в период проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 (контрагенты) за 2008 год, где по контрагенту-должнику ИП ФИО4 за 2007 - 2008 годы уменьшено дебетовое сальдо на сумму 80 666 рублей, в том числе в 2007 году на 52 000 рублей, в 2008 году на 28 666 рублей (в период рассмотрения возражений 13 ноября 2012 года представлена копия платежного поручения № 576 от 11 апреля 2008 года на сумму 28 666 рублей, документы за 2007 год не представлены), в результате дебиторская задолженность по данному контрагенту на 01 сентября 2009 года составила 1 220 514 рублей, что в данном случае свидетельствует о прерывании срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван, а затем начаться заново (время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок), если должник совершит действия, свидетельствующие о признании им долга.

Судом установлено, что в результате рассмотрения представленных документов в отношении дебиторской задолженности по должнику ИП ФИО4 инспекцией верно установлен факт прерывания и возобновления срока давности с 2008 года, следовательно, списание обществом дебиторской задолженности в сумме 1 220 514 рублей в 2009 году является неправомерным.

Суд также отмечает, что в представленном заявителем постановлении от 18 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа указано, что исполнительный документ возвращается в связи с отсутствием у должника имущества, однако возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления обществом исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем по настоящее время.

В течение 2007-2008 годов задолженность ИП ФИО4 перед обществом погашалась.

По мнению суда, вывод общества о безнадежности взыскания задолженности с ИП ФИО4 является ошибочным и преждевременным, а списание обществом суммы в составе внереализационных расходов - необоснованным, поскольку последний факт прерывания и возобновления срока давности установлен с 2008 года.

Таким образом, общество неправомерно отнесло в 2009 году к безнадежным долгам дебиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с хозяйственными операциями между ним и ИП ФИО4

В свою очередь, суд также находит необоснованными аргументы заявителя по эпизоду списания дебиторской задолженности в 2009 году в отношении ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат». При этом суд отмечает следующее.

Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организации необходимо иметь документы, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемой в целях налогообложения.

Суд отмечает, что первичные документы (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты приема-передачи товара, сдачи-приемки работ, оказания услуг, акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) года, приказы и пояснения руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов и так далее), свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, включенной в внереализационные расходы, подлежат хранению в течение четырех - пяти лет с момента списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии на реализацию продуктов питания от 01 апреля 2004 года общество является комитентом, а ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» является комиссионером. Комиссионер принимает на себя обязательства по реализации продукции питания, а комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере 7%, либо комиссионер удерживает вознаграждение из сумм, поступивших от продажи. Комиссионер также обязался перечислять все полученные средства за реализованную продукцию за минусом сумм, причитающихся за выполненные поручения и понесенных расходов, на расчетный счет комитента.

Судом установлено, что дебиторская задолженность по должнику ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» по состоянию на 04 августа 2006 года числилась в сумме 14 696 750,14 рублей, однако в период проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 (контрагенты) за 2008 год, где по контрагенту-должнику ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» за период с 04 августа 2006 года по 01 января 2008 года уменьшено дебетовое сальдо на сумму 10 132 664,05 рублей, в результате чего дебиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01 января 2008 года составила 4 564 086,09 рублей.

Как отмечено выше, для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организации необходимо иметь документы, которые позволяют установить сумму и дату возникновения дебиторской задолженности. Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемой в целях налогообложения.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 62.1 за 2006-2007 годы, а также первичные документы (накладные, платежные поручения, инвентаризационные акты, пояснения и приказ руководителя на списание дебиторской задолженности и иные документы) за период образования задолженности по должнику - ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат».

Однако вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлен пакет документов в отношении дебиторской задолженности по должнику ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат», а именно: накладные в количестве 10 штук на сумму 4 865 873,65 рублей, бухгалтерская справка от 31 марта 2007 года № 40000068 о комиссионном вознаграждении по акту-отчету № 8-к от 31 августа 2005 года на проведение проводки в бухгалтерском учете общества, акт-отчет № 8 от 31 августа 2005 года, аналитическая справка по счету 62 за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 129 от 17 февраля 2009 года, приказ от 30 сентября 2009 года о списании долга, нереального для взыскания, акты-отчеты № 1-к в количестве 18 штук за 2004-2005 годы.

Судом установлено, что представленные обществом как налогоплательщиком накладные на отгрузку продукции составлены с нарушением, поскольку в них не были заполнены все необходимые реквизиты, в том числе: реквизиты грузополучателя на полученную продукцию, а также основания для соответствующего получения (договор, контракт, заказ-наряд).

Согласно унифицированной форме № ТОРГ-12, приведенной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 2008 года № 132, заполнение указанных строк является обязательным. Подписи, фамилии должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных документов, поэтому в накладной нужно указывать данные всех участников сделки. В представленных обществом накладных названные реквизиты не заполнены.

Суд отмечает, что обществом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие довод о том, что согласно актам отчета комиссионера за период с января 2004 года по июнь 2005 года были сделаны внутренние корректировочные проводки на сумму 9 837 299,62 рублей.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить достоверную сумму дебиторской задолженности и дату ее возникновения для правомерного списания её во внереализационные расходы, такое списание заявителем дебиторской задолженности в сумме 4 564 086,09 рублей в 2009 году суд находит неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов для целей налогообложения прибыли является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

Судом установлено, что по эпизодам в отношении контрагентов ИП ФИО4 и ООО «ТД ФИО5 мясокомбинат» обществом не исполнено одно из главных условий признания расходов для целей налогообложения прибыли - документальное подтверждение суммы.

При таком положении, суд находит вынесенное инспекцией решение от 21 ноября 2012 года № 2.9/43 правомерным и обоснованным. Суд считает, что нарушений норм действующего законодательства при его принятии инспекцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 2.9/43 от 21 ноября 2012 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)