Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 406 319,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 7.04.2016г., паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.03.2016г., паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Калининград, далее – ИП ФИО1 Г.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Калининград, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 406 319,93 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись (в том числе и в ходе судебного заседания 28.06.2016г.) и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения в размере 28 673руб., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1.07.2012г. по 30.04.2014г. в размере 34 291,53руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 5.09.2014г. в размере 3678,19 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. и по уплате государственной пошлины за иск.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и уточнение к нему; против удовлетворения требований возражал, ссылая на уклонение арендодателя от подписания акта возврата помещения; заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.07.2012г. по 1.02.213г., представил контррасчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 1.12.2012г. между ИП ФИО1 Г.А (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды №19/02 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется предать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 17,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Договором определено, что «арендная плата» состоит из постоянной арендной платы и возмещение за электроэнергию и иные коммунальные услуги и платежи (переменная арендная плата), определенные п.5 Договора.

Помещение передано 01 декабря 2012 года по акту передачи.

Срок аренды в соответствии с п. 3.1. Договора исчислялся с 1.12.2012г. по 31.08.2013г.

Размер постоянной арендной платы составляет 25300руб. (п.5.2 Договора).

Согласно п. 5.6. и п. 5.7. Договора, переменная часть арендной платы является переменной величиной, исчисляемой пропорционально стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг связи с учетом затрат арендодателя на содержание и обслуживание здания. Переменная арендная плата подлежит выплате арендатором авансовым платежом до 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стороны договорились, что при прекращении Договора по любому из предусмотренных в нем оснований, арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю помещение, не позднее двух дней с даты окончания срока Договора по Акту возврата и выплатить денежные средства, причитающиеся к уплате в соответствии с Договором по Акту возврата (п.13.1).

Дополнительным соглашением от 31 августа 2013 года, срок аренды был продлен по 31 июля 2014 года.

Акт возврата помещения подписан сторонами 5.09.2014г.

В претензии от 08.09.2014 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, не включенную в арендную плату, и возврата арендуемого имущества при прекращении действия Договора, послужило поводом для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи установлена пунктом 5 Договора.

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование переданным ему во владение объектом аренды за период с момента передачи арендатору объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании передаточного акта от 01.12.2012.

На основании п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Независимо от обстоятельств прекращения Договора ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт возврата помещения подписан сторонами 5.09.2014г.

Поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств возврата арендованного помещения до 5.09.2014, суд полагает, что на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ, задолженность по арендной плате с 1.08.2014г. по 4.09.2014г. в размере 28 673руб. подлежит взысканию с ответчика.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Проанализировав представленные в материалы дела договор аренды оборудования от 1.01.2010г., акт возврата оборудования от 1.08.2014г., дополнительное соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 1.08.2014г., а так же письмо от 6.09.2014г. (направленное после подписания акта) о необходимости подписания акта, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ИП ФИО1 от приемки спорного имущества в августе 2014 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора (28 673руб.) за период с 5.09.2014 по 17.02.2016 в размере 3 678,19 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением в судебном заседании 28.06.2016г.) подлежит удовлетворению на основании положений п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора субаренды и не противоречащим действующему законодательству.

Требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1.07.2012г. по 30.04.2014г. в размере 34 291,53 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными истцом договором №Г/165-лит.VI управления многоквартирным домом актами, платежными поручениями и расчетом.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, приняв во внимание представленный им контррасчет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за электроэнергию за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года (за 15 месяцев) выставлена управляющей компаний истцу одной суммой - 109 447 руб. 80 коп.

Следовательно, сумма задолженности ИП ФИО2 подлежит распределению пропорционально занимаемой площади и составляет 25 394,27 руб. (109 447,80 р. / 73,7 кв. м * 17,1 кв.м.).

В данном случае общая сумму задолженности в размере 109 447 руб. 80 коп. делится на 15 месяцев (период возникновения задолженности) для вычисления суммы, срок давности по которой истек (25 394,27 р. /15 мес. * 7 мес.), что составляет 11 850,65 руб.

Обоснованных возражений истец в указанной части не заявил.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по электроэнергии в размере 20 112,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной 4 А21-4359/2015 ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 8.04.2016г., расходный кассовый ордер от 12.04.2016 №20 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, учитывая, суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является 10 000 рублей.

Судом учтено, что в договоре от 8.04.2016г. указано, что поверенный обязуется дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и подготовить исковое заявление. Вместе с тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.02.2016г.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 28 673руб. по арендной плате, задолженность по электроэнергии в размере 20 112,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 098руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в замере 8460,38 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина