Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью научно промышленное объединение «Инновационные технологии» (ОГРН <***>; место нахождения: 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, эт. 2, пом. I, ком. 49)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) № КС-352/2017 от 10.01.2018 и предписания № 64/02 от 15.01.2018,

третье лицо:

1)МП КХ «Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: Дуб Д.Г., доверенность, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: 13.12.2017 в сети Интрнет было размещено извещение № 0535300003017000099 о проведении МП КХ «Водоканал» электронного аукциона на поставку машины самоходной, водоплавающей, универсальной на гусеничном ходу с дизельным двигателем и комплектом дополнительного навесного оборудования и документация об аукционе.

27.12.2017 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ООО НПО «Инновационные технологии» на следующие действия заказчика:

- сужение некоторых характеристик объекта закупки (объем гидравлической системы и гидравлического бака; габариты; вес навесной косилки; конструкция и технические характеристики прицепа) позволило заказчику ограничить поставщиков в возможности поставки самоходных машин-амфибий,

- в документации об аукционе заказчиком не установлены преференции в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития № 25.03.2014 № 155,

- в документации об аукционе заказчиком не установлены условия запретов и ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.06.2014 № 656.

В связи с этим письмом от 29.12.2017 № 4189/02 (т. 2, л.д. 34) управление на основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приостановило определение поставщика в части подписания контракта.

10.01.2018 управлением было вынесено решение № КС-352/2017, которым жалоба общества была признана необоснованной (т. 2, л.д. 126-132).

Кроме того, письмом от 15.01.2018 № 64/02 (т. 1, л.д. 35) управление отменило приостановку закупки.

Не согласившись с названным выше решением антимонопольного органа и предписанием от 15.01.2018 № 64/02 (фактически - письмом), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители антимонопольного органа и предприятия в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа - отказать, а в остальной части производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Срок оспаривания решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44 в первую очередь направлен на удовлетворение нужд заказчика в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

При этом положения Закона № 44 не обязывают заказчика каким-либо образом обосновывать свои потребности.

В рассматриваемом случае требования ст. 33 Закона № 44 заказчиком соблюдены.

То обстоятельство, что общество не может поставить необходимую предприятию машину с необходимыми ему характеристиками, не свидетельствует об ограничении конкуренции.

При этом в судебном заседании 04.04.2018 представитель общества согласился, что документация об аукционе не содержит требования о том, что участником аукциона может быть исключительно производитель необходимой предприятию машины.

Следовательно, общество не было лишено возможности закупить указанную машину у иного лица (в том числе и ее производителя) в целях участия в аукционе.

Однако общество в аукционе не участвовало.

При этом материалы дела не содержат доказательств разработки аукционной документации исключительно под конкретного, заранее определенного участника.

Необходимая заказчику машина отнесена им к коду 29.10.52.190, к которому согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности относятся транспортные средства самоходные аналогичные из группы 29.10.52 – средства транспортные для движения по снегу, автомобили для перевозки игроков в гольф и аналогичные транспортные средства, оснащенные двигателями.

Общество же считает, что необходимая заказчику машина относится к коду 29.10.59.130 – средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог из группы 29.10.59 – средства транспортные специального назначения, не включенные в другие группировки.

Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (код 29.10.59.130) включены в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656.

Однако из документации об аукционе следует, что предприятию необходимо не транспортное средство специального назначения (группа 29.10.59), а самоходная водоплавающая универсальная машина, что не исключает ее отнесение к коду 29.10.52.190, который не включен в названный выше Перечень № 646 и Перечень, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении которых должны быть установлены преференции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого обществом решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом также оспаривается в качестве предписания письмо УФАС по Калининградской области № 64/02 от 15.01.2018 (т. 1, л.д. 35).

Между тем, указанное письмо не является предписанием по смыслу ч. 8 ст. 106 и п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44, а, следовательно, не является и ненормативным правовым актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным в части оспаривания предписания (фактически - письма) антимонопольного органа от 15.01.2017 № 64/02 производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (в том числе 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов).

Однако по заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В связи с этим и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно промышленное объединение «Инновационные технологии» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № КС-352/2017 от 10.01.2018 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно промышленное объединение «Инновационные технологии» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко