Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договора

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в лице Атлантического филиала

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Альбатрос»), в котором просит суд расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ЗБ-М-95, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству(далее – Агентство, Росрыболовство) и Обществом.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Атлантического филиала (далее- ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО»).

Определением суда от 14.09.2022 рассмотрение дела отложено на 26.10.2022 на 10час.20мин., о чем надлежащим образом извещен Ответчик в судебном заседании 14.09.2022 под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Как следует из отзыва и дополнительного отзыва Ответчика исковые требования ООО «Альбатрос» не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Ответчик указал, что его вина в не освоении в 2019 и 2020 квот на вылов трески отсутствует в связи со значительным сокращением биозапасов, популяции трески в районе добычи - Балтийское море (26 подрайон), что подтверждено сведениями ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» от 11.04.2022 №12/476 и ограничениями , связанными с пандемией Covid-19. Ответчик также ссылается на то, что в период с 15.06.2020 по 20.08.2020 имелся запрет на вылов трески, в течение 2020 корабли Ответчика работали от силы 3-4 месяца.

Представители Истца и ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» считают позицию Истца необоснованной.

ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» в отзыве высказало свою позицию по всем возражениям Ответчика и поддержало требования Истца о расторжении договора.

Истцом представлены письменные возражения на дополнительный отзыв Ответчика. Истец указал, что помимо общих(стандартных) ограничений рыболовства, предусмотренных Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 №427(действовавшим до 31.08.2021), дополнительных ограничений в течение 2019 и 2020 не устанавливалось.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на основании приказа Росрыболовства от 20.07.2018 № 495 между Федеральным агентством по рыболовству(Агентство) и Обществом(Пользователь) заключен договор №ЗБ-М-95о закреплении долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор), согласно которому Агентство предоставляет , а Пользователь приобретает право на добычу(вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи(вылова) водных биологических ресурсов для осуществления добычи(вылова) трески в районе добычи(вылова)- в Балтийском море(26 подрайон), доля квоты добычи(вылова) - в размере 0,934%.

Договор заключен сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с условиями пункта 6 раздела II Пользователь взял на себя обязательство осуществлять добычу(вылов) трески в 26 подрайоне Балтийского моря и соблюдать условия договора, предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче(вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Как указывает Истец, по данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021, Общество в течение 2019-2020годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов , в соответствии с договором (в 2019 квота составляла – 53,129тн., вылов составил-22,320тн., квота освоена на 42,01%; в 2020 квота составляла – 50,331тн., вылов составил-0,560тн., квота освоена на 1,11%).

Из п.11 договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»(далее - Закон №166-ФЗ).

27.12.2019 исх. №09/07/2477 Учреждение направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты на 2019 -53,129тн., указав, что по состоянию на 19.12.2019 квота освоена на 42,01%(вылов 22,320тн.). Общество было предупреждено , что при не освоении квоты, договор будет расторгнут на основании п.2ч.2ст.13 Закона №166-ФЗ.

18.12.2020 исх. №09/03/1221 Учреждение направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты на 2020- 50,331тн., указав, что по состоянию на 18.12.2020 квота освоена на 0,00%( вылов-0,000тн.) Общество было предупреждено , что при не освоении квоты договор будет расторгнут на основании п.2ч.2ст.13 Закона №166-ФЗ.

По запросу Агентства Учреждение 26.04.2021 направило Росрыболовству информацию о вылове водных биологических ресурсов в 26 и 32 подрайонах Балтийского моря, Калининградском и Куршском заливах на основании статистических отчетов по форме 1-П(рыба) за 2019-2020годы, в том числе содержащих сведения по спорному договору.

26.11.2021 в г.Москве состоялось заседание Комиссии по принудительному прекращению права на добычу(вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗс повесткой дня о расторжении договоров на закрепление квот Комиссия , рассмотрев представленную информацию , приняла решение, оформленное протоколом №9, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов, заключенных кроме прочих, с Обществом(треска, Балтийское море (СВА) 0,934%, договор ЗБ-М-95 от 27.08.2018), не осуществлявшим в 2019-2020годах добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по основаниям предусмотренным ст.13 Закона №166-ФЗ.

Агентство 06.12.2021 направило в адрес Учреждения указанный протокол Комиссии для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Учреждение 07.12.2021 направило Обществу проект Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, которое получено Обществом 23.12.2021. Соглашение о расторжении договора Ответчиком не подписано.

Учреждение 17.01.2022 почтой направило Обществу требование (претензию), в котором уведомило Общество о расторжении договора в связи с тем, что Обществом осуществляется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи(вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и(или) прибрежное рыболовство. При этом Учреждение сослалось на пункт 2 части 2 ст.13 Закона №166-ФЗ и указанные документы Росрыболовства.

Поскольку требование Истца о расторжении договора Обществом исполнены не были, соглашение о расторжении договора Обществом не подписано, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 33.1. Закона №166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть договор, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В п.11 договора последний может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства № 101 полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае Комиссия по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов приняла решение о рекомендовать руководителю Росрыболовству принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе с Обществом, освоившим в 2019-2020 менее 70% квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов, которое доведено до сведения Учреждения.

Согласно Положению о Западно-Балтийском территориальном управлении Росрыболовства оно (территориальное управление) осуществляет по поручению Росрыболовства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними квот (добычи) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Росрыболовства.

Таким образом, у Учреждения имеются правомочия на предъявление досудебного требования о расторжении договора и заявления в суд о расторжении договора.

Учреждение ссылается на то, что в 2019-2020 годах Общество не произвело вылов трески в установленном для Общества объеме: в 2019 квота составляла – 53,129тн., вылов составил-22,320тн., квота освоена на 42,01%; в 2020 квота составляла – 50,331тн., вылов составил-0,560тн., квота освоена на 1,11%.

Указанные обстоятельства подтверждено данными Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и Обществом не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с не освоением Ответчиком в 2019 и 2020годах квот на вылов трески, Истец направлял Ответчику 27.12.2019 и 18.12.2020 письма, в которых предупреждал Ответчика о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот в установленных размерах и о возможности расторжения договора на основании п.2ч.1ст.13 Закона №166-ФЗ.

По смыслу Закона №166-ФЗ не выбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

Исключительных случаев, предусмотренных в подп. «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ , которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев Ответчиком суду не представлено.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск не являются достаточным основанием для отказа Истцу в расторжении договора.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения договора в 2019 и в 2020 годах.

Ответчик ссылается на то, что в период с 15.06.2020 по 20.08.2020 имелся запрет на вылов трески, в течение 2020 корабли Ответчика работали от силы 3-4 месяца.

Представители Истца и ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» утверждение Ответчика о запрете на вылов трески в указанный период времени не подтвердили.

Истец указал, что помимо общих(стандартных) ограничений рыболовства, предусмотренных Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 №427(действовавшим до 31.08.2021), дополнительных ограничений в течение 2019 и 2020 не устанавливалось.

Ответчик не представил доказательств, что исключительно ввиду данного запрета он не смог освоить коту в 2020году.

Следует отметить, что Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, позволяющих сделать вывод, что Ответчиком предприняты все необходимые меры для освоения квоты по договору в 2019 и 2020 годах.

ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» указало на необоснованность доводов Ответчика о резком сокращении популяции трески, невозможности освоения доли квоты в требуемом объеме по независящим от Ответчика причинам.

В приобщенном к материалам дела письме ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» от 13.09.2022 исх. №12/1176 констатируется тенденция к изменению гидрометеорологических явлений и их влиянию на экосреду Балтийского моря, делается вывод о возможном негативном влиянии указанных факторов на популяцию трески. При этом отмечено, что органом, осуществляющим мониторинг окружающей среды, является Росгидромет. Кроме того, указано, что основной запас восточно-балтийской трески в настоящее время сосредоточен в 25-26 подрайонах ИКЕС Балтийского моря, где Ответчик и осуществляет промысел согласно договору.

Как указывает ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» отдельные представители рыбопромысловых организаций Калининградской области и их объединений являются членами Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна(БНПС), при этом анализ протоколов заседаний БПНС за 2019-2020 годы показывает, что каких-либо мнений относительно необходимости корректировки ОДУ трески в связи с сокращением ее численности хозяйствующими субъектами не высказывалось.

Довод ФГБНУ «ВНИРО» «АтлантНИРО» о том, что у хозяйствующих субъектов, в том числе и у Ответчика , была реальная возможность занять активную позицию на БПНС и инициировать корректировку ОДУ трески в спорный период, если имелись основания полгать возможность низкого освоения квот в связи с сокращением популяции трески, Ответчиком не опровергнут.

Каких-либо конкретных данных со ссылкой на конкретные исследования о запасах трески в спорный период с в 26 подрайоне Балтийского моря в материалах дела не содержится, сокращение популяции трески в 2019 и 2019 в 26 подрайоне Балтийского моря не доказано.

Мониторинг запасов трески в 2019 и 2020 годах в 26 подрайоне Балтийского моря не представлен, как и достоверные, допустимые и относимые доказательства снижения ее запасов в спорный период.

Доказательств того, что вылов был невозможен в связи с пандемией Обществом документально не подтверждено..

Решение Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов, оформленное протоколом №9 от 26.11.2021 по существу Обществом не оспаривается.

Кроме того, нарушения освоения квот на вылов трески Ответчиком носят систематический характер.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2018 по делу №А21-10600/2018 расторгнут договор о закреплении долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов №39/ДДП-000153 от 05.12.2008г., заключенный Росрыболовством и Обществом на 10 лет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: добыча трески, район добычи – 26 подрайон Балтийского моря, доля в процентах - 0,934. По данном делу установлено, что Общество в 26 подрайоне Балтийского моря в 2016 произвело вылов 21,011тонн трески, а в 2017- 25,300тонн трески, что составляет соответственно 39,62% ( квота-53,032тн.) и 45,27% (квота – 55,880тн.)

Поскольку нарушение Обществом условий договора подтверждено Истцом документально, не оспорено, документально не опровергнуто Обществом, является существенным, суд считает, что исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ЗБ-М-95 от 27.08.2018, заключенный Федеральным агентством по рыболовству(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко