Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-12052/2021
«19»	мая	2022 года
Резолютивная часть решения объявлена				«11»	мая	2022 года
Решение изготовлено в полном объеме				«19»	мая	2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) кАдминистрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 802 491,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) суммы 802 491,00руб., в том числе долг в сумме 513 898,88руб. и 288 501,12руб. пеня. Также Истце просит взыскать с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 049,82руб. и затраты на юридические услуги в сумме 200 622,75руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 758,759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением суда от 16.02.2022 в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» заменена судом на Администрацию муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(далее- Ответчик, Администрация).

Определением суда от 06.04.2022 рассмотрение дела отложено на 11.05.2022 на 16час.50мин.. Суд обязал явкой Ответчика в судебное заседание и представить отзыв.

Администрация получила указанное определение суда 19.04.2022, но определение не исполнила, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом (Проектировщик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт №0135200000519004032 от 22.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС Калининррад-2, через поселки Кузнецкой, Волошино, Куликово, Зеленый Гай, с установкой ШРП(4шт.) до ГРС Светлогорск»I и IIэтапы» на газоснабжение г.Багратионовска Калининградской области (далее – контракт).

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 19 826 031,99руб..

В соответствии с п.3.8 контракта Заказчик обязуется перечислить на счет Проектировщика твердую цену контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных работ производится после получения Заказчиком всех комплектов проектной документации , технических отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, всех комплектов рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком, Техническим заказчиком и Проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истец передал Ответчику техническую документацию по контракту, о чем Истцом и Ответчиком подписана накладная от 01.09.2020(промежуточная).

По накладной №4 о 16.02.2021(окончательная) Истец передал Ответчику, а последний принял без замечаний проектную и рабочую документацию по контракту, инженерные изыскания.

Истцом выполнены и сданы, а Администрацией приняты без замечаний выполненные по контракту работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.02.2021 на сумму 19 826 031,99руб..В акте отражено, что инженерные изыскания, проектная и рабочая документация удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем виде оформлена накладная №4.

Ответчик произвел оплату работ по контракту в сумме 19 098 553,00руб. платежным поручением №329426 от 11.06.2021 и в сумме 213 489,11руб. платежным поручением №5896 от 08.07.2021, а всего в сумме 19 312 042,11руб..

Истец направил Ответчику посредством ФГУП «Главный центр специальной связи»(Спецсвязь) трек-номер отправления 409937475617 08.09.2021 претензию с требованием оплаты долга в сумме 513 989,88руб. и пени за просрочку оплаты, которая получена Ответчиком 09.09.2021.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии об оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в суд.

Суд считает, что исковые требования обоснованны в сумме 513 898,88руб. долга. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела Администрацией окончательно приняты выполненные Обществом работы по контракту 16.02.2021, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.02.2021 на сумму 19 826 031,99руб.. В акте отражено, что инженерные изыскания, проектная и рабочая документация удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем виде оформлена накладная №4.

Истце доказал, что результаты работ переданы Ответчику по накладным от 01.09.2020 и от 16.04.2020. Накладные подписаны Ответчиком.

Каких-либо доказательств, что разработанная и сданная Обществом Администрации по контракту документация не соответствует техническому заданию, а также действующему законодательству суду не представлено.

Работы оплачены Администрацией в сумме 19 312 042,11руб.. Не оплачена сумма 513 898,88руб..

14.02.2022 Администрацией в суд представлен акт сверки расчетов, согласно которому по данным Администрации долг Истцу составил 5 682, 085коп..

Акт сверки Истцом не подписан.

Акт сверки не является достоверным доказательством по делу, так как не подтвержден первичными документами.

В акте сверки отражено, что Администрацией оплачена сумма 508 307,80руб. платежным поручением от 29.12.2021.

Администрация по определению суда представила платежное поручение №553383 от 28.12.2021 на сумму 508 307,80руб.. Указанная сумма перечислена Администрацией в УФК Калининградской области. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «(39-94000)Перечис в бюдж неуст по МК №0135200000519004032 от 22.10.2019 на осн. п.6.5.14 Разраб. Проект и раб докум в рамках капит влож газопров ДС б/н от 10.03.21 Акт св б/н 16.02.21г.Без».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила суду обоснованный расчет указанной суммы 508 307,80руб.. неустойки согласно условий п.п.2.2, 2.3, 6.5.1 контракта и доказательств обоснованности недоплаты Истцу (удержания) на основании п.3.11контракта указанной суммы как неустойки.

В имеющемся в материалах дела неподписанном Истцом Акте сверки взаиморасчетов по контракту пеня указана в размере 513 989,88руб. и расчет пени отсутствует.

Нарушение Обществом условий контракта Администрацией не доказано.

Администрация представителя ни в одно судебное заседание не направила, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представила, , возражений по существу заявленных требований не заявила, контррасчет долга не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование разработанной документации не может быть возложено исключительно на проектировщика.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Учитывая недоказанность Администрацией обоснованности недоплаты суммы 513 898,88руб., указанная сумма подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает, что подлежат взысканию с Администрации пеня за просрочку оплаты работ на основании п. п. 6.6.1, 6.6.2 контракта.

В п.6.6.1 контракта предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, принятых по контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Из п.6.6.2 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям п. 3.8 контракта с учетом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на сумму 19 826 031,99руб. - 16.02.2021, Заказчик обязан был произвести оплату работ Истцу до 18.03.2021(включительно).

Ответчик произвел платежи с просрочкой: 11.06.2021, 08.07.2021, сумма 513 898,88руб. на момент вынесения решения не оплачена.

Поэтому требования Истца о взыскании пени за просрочку оплаты являются обоснованными.

Суд проверил расчет пени Истца на сумму 288 501,12руб. за период с 16.03.2021 по 24.10.2021.

Суд считает расчет неправильным.

Правильным будет расчет пени на общую сумму 281 793,88руб. за период просрочки с 19.03.2021 по расчетную дату Истца 24.10.2021 с учетом платежей 11.06.2021(в сумме 19 098 553,00руб.), 08.07.2021( в сумме 213 489,11руб.) и неоплаты суммы 513 989,88руб. на 11.10.2021.

В пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения 14% годовых пеня составит сумму 818 385,72руб..

Истец исковые требования не уточнил, поэтом суд считает, что пеня подлежит взысканию в пределах заявленной Истцом суммы , а именно в данном случае в сумме 281 793,88руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки оплаты, что не нарушает прав Истца и Ответчика.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Администрация не представила доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате работ.

Истец заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 622,75руб..

В обоснование расходов Истец представил:

- договор на юридическое обслуживание №01-Клд от 10.08.2021, заключенный между Истцом(заказчик) и ИП-юристом ФИО1 консультирование, составление претензий, исковых требований в арбитражные суды по указанному контракту с Администрацией;

- акт №01 от 26.10.2021 выполненных работ на сумму 200 622,75руб., что составляет 25% от суммы заявленных исковых требований 802 491,00руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату проезда представителей к месту судебных заседаний и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Суду не представлено доказательств, что Истец выплатил ИП-юристу ФИО1 сумму 200 622,75руб.в качестве оплаты за оказанные услуги по договору на юридическое обслуживание №01-Клд от 10.08.2021. Поскольку факт несения расходов Истцом не доказан, заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

513 989руб.88коп. долга, 281 793руб.88коп. пени и 18 915руб.67коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 622руб.72коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 6 576руб.92коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко