Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.08.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания № 54-АМЗ/2020,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 г. и паспорту, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 г. и паспорту, диплом,

установил:

23.11.2020 Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (ФБУ «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЦСМ») (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.08.2020 (далее УФАС, заинтересованное лицо) об установлении новых сроков исполнения предписания № 54-АМЗ/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС возражал по заявленным требованиям, полагая определение законным и не подлежащим отмене. Позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, поступившим в суд 15.12.2020.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением УФАС № 039/01/10-786/2019 от 20.05.2020 ФБУ «Калининградский ЦСМ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Вместе с решением выдано предписание № 54-АМЗ/2020 от 20.05.2020.

Согласно предписанию, ФБУ «Калининградский ЦСМ» надлежало:

1. В срок до 20.08.2020 провести объективные хронометражные наблюдения поверочных работ средств измерений (работы по поверке весов автомобильных с НПВ 60 т.) в соответствии с Методическими указаниями по нормированию продолжительности поверочных работ РД 50-419-83 (утв. постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 21.10.1983 № 5082);

2. С 01.07.2020 производить расчеты с заказчиками услуг по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) исходя из фактически затраченного времени на подготовительно-заключительные работы и на выезд поверителей (к месту поверки и обратно);

3. До 01.07.2020 года произвести перерасчет за услуги по проведению поверки средств измерений (поверка автомобильных весов с НПВ 60 т.) в случаях установления размера наценки (с 300 % до 600 %) при поверке двух весов на одном объекте или близлежащих объектах в соответствии с выводами, изложенными в решении по делу № 039/01/10-786/2019;

4. Представить в Калининградское УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания.

17 августа 2020 года ФБУ «Калининградский ЦСМ» подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным и отмене Решения и Предписания. Указанное заявление принято судом к производству, дело № А21-8214/2020. По состоянию на дату судебного заседания (02.03.2021) решение по делу не принято.

21 августа 2020 года, в связи с неисполнением Предписания, ФБУ «Калининградский ЦСМ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

27 августа 2020 года ФБУ «Калининградский ЦСМ» подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным постановления УФАС по Калининградской области № 039/04/19.5-830/2020 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности. Заявление принято судом к производству, дело № А21-8622/2020, производство по делу приостановлено.

Таким образом, и Предписание, и Постановление оспорены в судебном порядке.

27 августа 2020 года УФАС по Калининградской области вынесено определение (исх. № 4197/04), согласно которому ФБУ «Калининградский ЦСМ» должно исполнить Предписание в течение 3 (трех) месяцев с момента изготовления определения (далее - Определение).

По мнению Учреждения, изложенном в заявлении, оно реализовало установленное законом право на судебное обжалование Решения и Предписания, о чем УФАС на момент вынесения Определения было достоверно известно, поскольку заявитель исполнил требования процессуального закона, направив копию заявления заинтересованному лицу, определение суда о принятии заявления к производству вынесено 19 августа 2020 года. При таких обстоятельствах исполнение Предписания приостанавливается в силу прямого указания закона до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, следовательно, у УФАС по Калининградской области отсутствуют правовые основания для установления новых сроков исполнения Предписания пока дело о его оспаривании находится в производстве суда. Таким образом, Определение подлежит признанию незаконным и отмене. Оспаривание вынесенного Определения и послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением.

Выражая несогласие с доводами заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что Закон о защите конкуренции предусматривает обязательный порядок действий для антимонопольного органа в случае привлечения ответчика, которому выдано предписание, к административной ответственности, и содержит императивное требование к установлению новых сроков исполнения предписания вне зависимости от его обжалования в судебном порядке.

Вместе с этим, определение об установлении новых сроков исполнения предписания не возобновляет действие предписания при его обжаловании в судебном порядке и предписание подлежит исполнению с учётом срока, пришедшихся на время обжалования предписания, и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания к вновь установленному сроку при том, что действие предписания приостановило своё действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда; в случае признания арбитражным судом предписания антимонопольного органа незаконным определение об установлении сроков не подлежит применению вместе с предписанием.

Таким образом, определение об установлении новых сроков исполнения предписания в силу части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции является законной обязанностью антимонопольного органа и в совокупности с иными положениями Закона, обеспечивающих право ответчика на обжалование предписания, не затрагивают прав ФБУ «Калининградский ЦСМ» и не возлагают безусловной обязанности к исполнению предписания до возобновления его действия. С учетом изложенного, УФАС считает изложенные в заявлении доводы несостоятельными и необоснованными, Определение законным и не подлежащим отмене.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц и территориальных органов ФАС России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Указанные выше фактические обстоятельства дела лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении обоснованности заявления.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

На основе установленных фактических обстоятельств дела и с учетом указанных норм Закона о защите конкуренции суд приходит к выводу о том, что действия УФАС по вынесению определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания полностью соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, направлены на выполнение обязанностей, возложенных на органы ФАС России.

Доводов о допущенных УФАС при вынесении определения процессуальных нарушениях заявителем не приведено, а судом не установлено.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением данного Определения не обоснован и не доказан им. С учетом приостановления исполнения предписания антимонопольного органа, в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, вынесение Определения не может повлечь нарушения прав и законных интересов Учреждения.

При применении данных норм Закона о защите конкуренции арбитражные суды исходят из того, что установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа, обязывая вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 по делу А73-7159/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу N А50-1239/2016 (определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 309-КГ17-1806 отказано в передаче дела N А50-1239/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, УФАС выполнена обязанность доказывания законности и обоснованности действий по вынесению определения об установлении новых сроков исполнения предписания № 54-АМЗ/2020. Данные действия УФАС проверены судом на соответствие нормам Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.08.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания № 54-АМЗ/2020, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.08.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания № 54-АМЗ/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв