Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к СПК «Родина», Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, записи и обязании исключить соответствующую запись,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от СПК «Родина»- извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области - ФИО7, по доверенности от 22.08.2019г., паспорт, диплом,

ФИО2- извещена, не явилась,

ФИО3- извещена, не явилась,

ФИО4- извещен, не явился,

ФИО5- извещена, не явилась,

от третьего лица - ФИО8, по доверенности от 22.10.2019г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец; Калининградская область) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу артели (колхоз) «Родина» (адрес: 238741, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СПК «Родина»):

- о признании недействительным решения единственного члена СПК артель (колхоз) «Родина» от 13.04.2018г.,

- о признании недействительными договоров дарения имущественных паев от 13.04.2018г. и о применении последствий недействительности сделки.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил привлечь в качестве ответчиков к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС№1 по Калининградской области и финансовый управляющий ФИО6

29.10.2019г. истец обратился с ходатайством об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать недействительными:

- решение единственного члена СПК артель (колхоз) «Родина» от 13.04.2018г.,

-решение МРИ ФНС№1 по Калининградской области о регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части изменения доли в рублях, запись ГРН 2183926316132 от 24.04.2018 и исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

В качестве ответчиков истец, не изменяя состава уже привлеченных к участию лиц, указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236022, <...>) (далее –ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области, Инспекция).

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с ходатайствами не обращались; СПК «Родина» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено судом; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ФИО1, полагая, что является членом СПК артель (колхоз) «Родина» считает недействительными оспариваемые решения и запись, по основаниям, изложенным в иске и уточненным требованиям.

СПК «Родина», финансовый управляющий ФИО6 и Инспекция просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является членом кооператива и спорными решениями не затрагиваются его права, указали на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018г. по делу №А21-150/2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением единственного члена СПК «Родина» от 13.04.2018г. в члены кооператива принята ФИО2 в связи с дарением ей имущественного пая членом кооператива ФИО3, которая исключена из членов кооператива. В связи с дарением имущественного пая ФИО4, ФИО5 исключена из членов кооператива. Размер имущественного пая ФИО4 изменен.

13.04.2018г. в адрес председателя кооператива поступили заявления ФИО5 и ФИО3 об их выходе из членов кооператива на основании договоров дарения имущественных паев от 13.04.2018г.

На основании указанных документов Инспекцией принято соответствующее решение и внесена запись ГРН 2183926316132 от 24.04.2018г.

Полагая, что указанные решения и запись нарушают его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 по делу № А21-10793/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, установлено, что ФИО1 по состоянию на 03.09.2009 являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива артели (колхоза) "Узловое" (далее - СХПК "Узловое", прежнее наименование СПК «Родина»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу № А41-9215/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, удовлетворены требования СП ООО "Зерностандарт-Калининград", в том числе: о признании недействительными решений общего собрания членов СХПК "Узловое" о приеме в члены СХПК "Узловое" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; об избрании ФИО9 председателем Кооператива; об избрании председателем наблюдательного совета СХПК "Узловое" ФИО1; об избрании членами наблюдательного совета СХПК "Узловое" ФИО12, ФИО10 и ФИО11; об увеличении паевого фонда на 100 000 руб. до размера 9 820 000 руб.; о внесении изменений в устав СХПК "Узловое", оформленных протоколом от 18.10.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о размере уставного капитала путем увеличения его до 9 820 000 руб., об участниках СХПК "Узловое", о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также были внесены в ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи от 11.11.2009 N 2093925942361 и 2093925942372.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу № А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) Кооператива по состоянию на 28.10.2016 являлась ФИО3

Решением единственного учредителя Кооператива от 28.10.2016 прекращены полномочия ФИО1 как председателя Кооператива и новым председателем назначена ФИО2 сроком на 5 лет.

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926553910.

Решением единственного члена Кооператива ФИО13 от 15.11.2016 в члены Кооператива были приняты ФИО4 и ФИО5, о чем 24.11.2016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2163926581652.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926553910 и от 24.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926581652 и об исключении указанных записей из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Все указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019г. по делу № А21-4884/2019.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что ФИО1 не является членом СПК «Родина», суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость судебной защиты его прав и законных интересов, в то время как в силу требований ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Инспекции, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, исходит так же из того, что оспариваемые решение и запись регистрирующего органа соответствуют положениям Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заявителя, а так же из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении регистрационных действий, установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд учитывает, что оспариваемое решение принято и запись сделана на основании договоров дарения имущественных паев от 13.04.2018г., признанных решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019г. по делу № А21-4884/2019, оставленным в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, соответствующими законодательству и не нарушающими прав истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято и запись ГРН 2183926316132 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.04.2018г.

С требованием об оспаривании указанной записи, заявитель обратился 29.10.2019г. (в рамках ходатайства об уточнении исковых требований), исходя из чего срок, в течение которого заявитель мог подать заявление, истек 24.07.2018г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 не обращался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Требования к остальным ответчикам истцом не сформулированы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 3.10.2018г. в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина