Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Москва-Берлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...> к ООО «Вест-Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>) о расторжении договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г.; о взыскании 77 980 руб. неотработанного аванса, 2152, 46 руб. неустойки;

и встречное исковое заявление ООО «Вест-Раша» о взыскании с ООО «Москва-Берлин» 33 420 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Москва-Берлин»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Вест-Раша»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО3 – директор по выписке, паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности, удостоверению адвоката.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года ООО «Москва-Берлин» (заказчик) и ООО «Вест Раша» (подрядчик) заключили договор подряда №03-04/2019 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы с дальнейшей передачей их результата заказчику:

1.1.1. Изготовить металлический мангал для ресторана «КАВКАЗ» и установить (смонтировать) его по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с проектной документацией и сметной стоимостью.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик был обязан выполнить работы в течение десяти рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Предоплата по договору в размере 77 980 руб. осуществлена заказчиком 23.04.2019г., следовательно, датой окончания выполнения работ являлось – 13 мая 2019 года.

Согласно позиции ООО «Москва-Берлин», работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, 19 июля 2019 года заказчик направил в адрес последнего претензию с требованием расторгнуть договор от 22 апреля 2019г. №03-04/19, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 77 980 руб., уплатить 7241 руб. неустойки и 1407,38 руб. процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Москва-Берлин» в арбитражный суд с иском к ООО «Вест Раша» о расторжении договора от 22 апреля 2019г. №03-04/19, взыскании 77 980 руб. неотработанного аванса, 12 254 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.05.2019г. по 30.08.2019г. и 2152,46 руб. процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 23.04.2019г. по 30.08.2019г.

ООО «Вест Раша» по иску возражало, указывая на то, что мангал был установлен на объекте 06 мая 2019г., что подтверждается фотоотчетом. Акт выполненных работ был передан прорабу заказчика П. Заказчик акты не вернул. Окончательную оплату не произвел. Сопроводительным письмом от 25.11.2019г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ, который заказчиком не подписан и не возвращен. Претензия подрядчика от 06.02.2020г. с требованием оплаты долга по договору в сумме 33 420 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «Вест Раша встречного иска о взыскании с ООО «Москва-Берлин» 33 420 руб. долга.

ООО «Москва-Берлин» по встречному иску возражало, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены силами ООО «Рассвет» по заключенному с ООО «Москва-Берлин» договору от 16 мая 2019 года, и в Арбитражном суде Калининградской области на рассмотрении находится дело по иску ООО «Рассвет» о взыскании с ООО «Москва-Берлин» задолженности по указанному договору.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Рассвет», ООО «Гольфстрим».

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, свидетельские показания, осмотр вещественных доказательств, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Москва-Берлин» следует отказать. Встречные исковые требования ООО «Вест Раша» удовлетворить в порядке ст.309, 310, 711, 720, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положений договора от 22.04.2019г. №03-04/2019. При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

13.12.2019г. по ходатайству ООО «Вест Раша» судом был осуществлен выезд на объект для осмотра вещественных доказательств. Так судом зафиксирован мангал, установленный в ресторане «Кавказ». Параметры мангала соответствуют размерам, указанным в договоре, заключенном между ООО «Москва-Берлин» и ООО «Вест Раша». В ходе освидетельствования директор ООО «Вест Раша» показал суду конструктивные особенности установленного мангала, которые были произведены работниками подрядчика при установке изделия с учетом значительной его массы и габаритов.

Подрядчиком, в подтверждение изготовления мангала, представлена товарная накладная от 30.04.2019г. №92 на приобретение комплектов деталей для мангала из листа 6 мм у ИП ФИО5, а также счет на оплату, выставленный ИП ФИО5 в ООО «Вест Раша» на оплату услуг по резке плазмой металла (сталь 6 мм) для изготовления деталей для мангала.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО5 Письмом от 21.11.2019г., направленным в адрес ООО «Вест Раша», предприниматель сообщил о невозможности его участия в заседании, вместе с тем, подтвердил факт его непосредственного участия при изготовлении мангала по заказу ООО «Вест Раша».

По ходатайству ООО «Вест Раша» в качестве свидетелей по делу был опрошен ФИО6, выполнявший обязанности разнорабочего. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что принимал непосредственное участие в доставке мангала на объект.

В материалах дела (л.д.48) имеется фотография, на которой зафиксирован мангал при его установке работниками подрядчика. На указанном фото запечатлен ФИО6 Место установки мангала, изображенное на фото, совпадает с местом освидетельствования судом мангала.

В ходе рассмотрения дела, судом был заслушан свидетель ФИО8 (сварщик ООО «Вест Раша»), который пояснил, что именно он на базе, расположенной в пос.Прегольский, осуществил окончательную сварку мангала для последующей его установки в ресторане «Кавказ».

Также в ходе разбирательства, суд заслушал свидетельские показания ФИО9 В материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.01.2019г., заключенный между ООО «Вест Раша» и ФИО9 на оказание транспортных услуг. Расходный кассовый ордер от 06.05.2019г. на оплату услуг в сумме 1200 руб. Акт оказанных услуг от 06.05.2019г. на перевозку металлического мангала из <...> к ресторану «Кавказ» (<...>). В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что перевозил спорный мангал на своем транспортном средстве по заказу ООО «Вест Раша» и помогал работникам подрядчика перенести нестандартных размеров мангал из машины к месту установки в ресторане «Кавказ».

ООО «Вест Раша» заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО «Москва-Берлин» доказательств, а именно, договора от 16 мая 2019 года, заключенного с ООО «Рассвет», акта о приемке выполненных работ от 27.05.2019г., товарной накладной от 27.05.2019г.

Представитель ООО «Москва Берлин» отказался исключать представленные доказательства.

Суд, проведя проверку заявления о фальсификации с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив свидетельские показания с другими материалами дела, пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Москва-Берлин» по заключению и исполнению договора с ООО «Рассвет» не могут являться допустимыми.

При этом суд исходил из следующего.

Так, договор подряда № 03-04/2019, являющийся предметом спора, был заключен между ООО «Москва-Берлин» и ООО «Вест Раша» 22 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г. подрядчик был обязан выполнить работы в срок 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 7.2. договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г. возмещение убытков не освобождает виновную строну от выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г. подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу п. 7.4. договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г. если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г. настоящий договор действует от даты подписания до 22.04.2020г., но в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Между тем, первая (и единственная) претензия, связанная с выполнением и расторжением договора подряда № 03-04/2019 от 22.04.2019г., была направлена от ООО «Москва-Берлин» в адрес ООО «Вест Раша» 19 июля 2019 года. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела (л.д. 13-14). При этом, заказчик не ссылается на то, что мангал уже изготовлен силами иного подрядчика.

Исходя из представленных заказчиком документов следует, что ООО «Москва-Берлин» заключило с ООО «Рассвет» договор на изготовление мангала 16 мая 2019 года, в то время как действовал договор № 03-04/2019 от 22.04.2019г. и отсутствовали какие-либо претензии по поводу порядка и качества его выполнения.

Кроме того, правовая позиция заказчика по вопросу изготовления мангала для ресторана «Кавказ» неоднократно менялась.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, представители ООО «Москва-Берлин» настаивали на том, что работы по изготовлению и монтажу мангала для ресторана «Кавказ» выполнены не были.

Аналогичную позицию представители заказчика занимали и в трех последующих судебных заседаниях по делу вплоть до удовлетворения судом ходатайства подрядчика о проведении осмотра и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения.

При этом непосредственно в ходе проведения осмотра и исследования мангала, являющегося предметом спора, именно генеральным директором ООО «Веста Раша» были даны пояснения о конструктивных особенностях изделия, индивидуальных особенностях и технологии его изготовления.

Представителями ООО «Москва-Берлин» не было представлено объективных доказательств фактического изготовления мангала силами ООО «Рассвет».

К ходатайству о приобщении дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица ООО «Рассвет» от 14.01.2020г. представителем ООО «Москва-Берлин» были приложены договор на изготовление и монтаж мангала от 16.05.2019г., акт о приемке работ от 27.05.2019г., копия товарной накладной от 27.05.2019г.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств фактического изготовления спорного мангала силами ООО «Рассвет», поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Также, заблаговременно зная о дате и месте предстоящего осмотра мангала с участием суда, который состоялся 13.12.2019г., ООО «Москва-берлин» не заявлял ходатайств о привлечении к его проведению сотрудников ООО «Рассвет», которые могли бы дать свои пояснения о технологии изготовления и конструктивных особенностях изделия.

Определением суда от 11.02.2020г. в судебное заседание по ходатайству ООО «Вест Раша» был вызван в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО10 Явка свидетеля не обеспечена.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из совокупности всех доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Вест Раша» исполнило свои обязательства по договору от 22.04.2019г. №03-04/19 еще до направления заказчиком уведомления о расторжении договора от 22.04.2019г. №03-04/19. Заказчик использует результат работ. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Работы, указанные в акте№2 от 16.05.2019г. на сумму 111 400 руб., направленном 27.11.2019г. подрядчиком в адрес заказчика и оставленном без ответа, с учетом внесенного авансового платежа подлежат оплате в сумме 33 420 руб. Оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Равно, как не имеется оснований для взыскания авансового платежа, пеней и процентов в порядке ст.809 ГК РФ. В материалы дела подрядчиком представлены фотоотчеты о ходе изготовления и установки мангала, из которых следует, что мангал был установлен в сроки, предусмотренные договором. ООО «Москва-Берлин» заявлений о фальсификации представленных подрядчиком доказательств не заявило. Кроме того, свидетельскими показаниями также было подтверждено, что мангал был установлен в помещении ресторана «Кавказ» силами ООО «Вест Раша» 06 мая 2019 года. В материалах дела имеются расписки свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Москва-Берлин» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При обращении в суд с встречным иском ООО «Вест Раша» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2020г. №12.

Применительно к частям 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Москва-Берлин» в пользу ООО «Вест Раша» следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; с ООО «Москва-Берлин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9205 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Москва-Берлин» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Вест Раша» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Москва Берлин» в пользу ООО «Вест Раша»33 420 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Москва-Берлин» в доход федерального бюджета 9205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова