Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ООО «БалтМостСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 25.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.03.2019 № 1 и вынесено решение от 25.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 4 130 391 руб., пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 162 858 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 16 918 565 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 834 152,20 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 944 609 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 093 530,91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской от 05.02.2020 № 06-11/03041 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 5 л.д. 5-53).

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», «Гелиос», в связи с чем Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из установленных в соответствии со статьей 54.1 НК РФ обстоятельств.

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что налоговым органом не представленодоказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемых нарушений, позиция Инспекции основана на показаниях бывшего главного бухгалтера Крафт С., однако сведения, распространяемые Крафт С., признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого было признано незаконным. Указал, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами; заявленные расходы фактически понесены при производстве строительных работ; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции возражают, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены факты несоблюдения условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. Мероприятиями налогового контроля установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта совершения и исполнения сделок. Целью заключения сделок с привлеченными организациями явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 НК РФ, а также статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было вынесено Инспекцией 30.03.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 54.1 НК РФ правомерно применены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло работы по капитальному ремонту объектов, заказчиком которых являлось ОАО «РЖД» (Калининградская ДИ - СП ЦДИ Филиала ОАО «РЖД»), на основании следующих договоров:

1) договора субподряда от 23.04.2015 № СТ-БМС/841, заключенного с ООО «Строительный трест 8», на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (том 7 л.д. 45-67);

2) договоров подряда от 29.03.2016 № КР-1876795, от 03.08.2016 № КР-2033047, заключенных с ОАО «РЖД», на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна путевого хозяйства Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (том 7 л.д. 71-118);

3) договора субподряда от 01.12.2016 № 1/12-М-БМС, заключенного с ООО «МашСтройМост», на выполнение собственными силами комплекса работ по ycтройству временного защитного ограждения пешеходных проходов на мосту через р. Преголь (том 7 л.д. 122-137).

Во исполнение указанных договоров Обществом заключены договоры поставки материалов и оказания услуг с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос».

Проверкой установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие факта совершения и исполнения сделок.

В ходе проведения проверки Инспекцией рамках статьи 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих сделки с вышеуказанными контрагентами.

Обществом документы не представлены в связи с их изъятием сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

Сотрудниками УФСБ по Калининградской области, УЭБ и ПК УМВД России Калининградской области произведено изъятие документов и жестких дисков в помещениях Общества, содержащих, в том числе, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, в связи с чем копии указанных документов были представлены Инспекции правоохранительными органами.

1.В отношении контрагента ООО «Л и КО» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «Л и КО» были заключены следующие договоры (том 9 л.д. 51-90):

- договор поставки сыпучих грузов от 01.07.2015 б/н;

- договоры поставки сыпучих материалов от 01.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 07.12.2015 б/н;

- договоры поставки материалов от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 12.11.2015 б/н, от 13.11.2015 №13/11-БМС, от 14.11.2015 б/н, от 24.11.2015 б/н, от 02.12.2015 №12/11-БМС, от 07.12.2015 № 13/11-БМС, от 13.01.2016 №13/01-БМС, от 09.02.2016 №02/02-БМС;

- договор поставки строительных материалов от 26.10.2015 б/н.

Также были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Л и КО» на общую сумму 31 826 070 руб., в том числе НДС - 4 830 032,28 руб. (том 9 л.д. 91-108).

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Л и КО» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур и товарных накладных:

- в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры на общую сумму 32 718 570 руб., в том числе НДС - 4 966 176,36 руб.

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2015 год отражена сумма НДС в размере 4 700 592,31 руб.

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки с ООО «Л и КО» составила 30 814 994 руб., том числе НДС - 4 700 592,31 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Л и КО» поставляло следующие материалы: сетка металлическая, сетки арматурные сварные кладочные из проволоки, лист профильный, труба, уголок, швелер, лист г/к, арматура, раствор штукатурный, гидроизоляция для бетона, эмаль-грунт, пена монтажная, краска полиуритановая антикоррозийная, эмаль эпоксидная, грунтовка, мастика битумная, ремонтный состав, цемент, песок, песчано-гравийная смесь, гравий, щебень, доска.

Однако в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Л и КО» не поставляло материалов в адрес Общества, а фактически спорные материалы налогоплательщик закупал самостоятельно.

Из показаний бывших сотрудников Общества следует, что ООО «Л и КО» не поставляло строительных материалов в адрес Общества и допрошенные лица сообщили информацию о реальных поставщиках песчано-гравийной смеси, гравия, щебеня, песка, с которыми Общество работало напрямую (ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский»), изделий из металла (ООО «БМК»), гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ГидроСтар», бетон поставлялся с завода ЖБИ. Остальные строительные материалы поставлялись ООО «Регион-Снабжение», ООО «Мегаполис», ООО «Клондайк», ИП ФИО6, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО7 При этом часть материалов закупалась сотрудниками Общества за наличный расчет.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер Общества Крафт С. показала, что она работала в указанной должности с 01.07.2014 по 11.08.2016, указала, что ООО «Л и КО» никакие товары не поставляло и никакие услуги не оказывало, а использовалось для обналичивания денежных средств и для завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, для завышения вычетов по НДС. Свидетель указала, что она лично по указанию ФИО1 составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в 2-х экземплярах без подписей и печатей. Передавала их ФИО1, а тот, в свою очередь, возвращал Крафт С. документы ООО «Л и КО» в одном экземпляре с печатями и подписями. Номенклатура и стоимость материалов для составления формальных документов определялась ФИО1 совместно с ФИО8 в форме таблички. По ООО «Л и КО» Крафт С. подготавливала только первичные документы.

Расходы по указанной организации в бухгалтерском и налоговом учете отражались полном объеме отдельными записями в разрезе каждой товарной накладной. В актах выполненных работ формы КС-2 материалы, оприходованные по документам, оформленным от имени ООО «Л и КО», не отражались и не учитывались. Часть материалов, которая покупалась без НДС, оформлялась через ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром». На данные организации ООО «БалтМостСтрой» перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов без НДС реальных поставщиков (ИП ФИО6, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО7), а большую часть обналичивали (том 8 л.д. 27-42).

Согласно акту опроса от 13.06.2018 ФИО9 следует, что он работал в ООО «БалтМостСтрой» в должности начальника материально-технического снабжения с 01.01.2015 до середины сентября 2015 года, в его должностные обязанности входило снабжение строительных объектов строительными материалами, техникой, контроль за техническим состоянием техники Общества. Пояснил, что ООО «Л и КО» ему не знакомо, слышит о ней впервые. Такого поставщика у ООО «БалтМостСтрой» не было в 2015 году, от данной организации никакие материалы не поставлялись. Показал, что песок доставлялся на объекты Общества самосвалами водителем по имени Олег, и организацией, которая находилась на Берлинке. Расчет за песок производился наличными. В основном песок завозился с карьера, расположенного в пос. Комсомольский Озерского района. Закупкой гравия и щебня занимался ФИО1 Краску и пену монтажную закупали в ООО «Регион-Снабжение», Мегаполисе, Клондайке. Бетон поставлялся с завода ЖБИ, гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНиколь» и ООО «ГидроСтар», арматура поставлялась ООО «БМК». Пиломатериал (доски) поставляло ООО «Велес-Центр» (том 8 л.д. 66-72).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей водители-экспедиторы Общества ФИО10 и ФИО11, в обязанности которых входила доставка груза от поставщиков, сообщили, что ООО «Л и КО» им не знакомо, строительные материалы от этой организации они не получали (том 8 л.д. 106-114).

Из показаний водителя-экспедитора ФИО12, в обязанности которого также входила доставка груза от поставщиков, следует, что он возил песок и гравий, который закупал на Карьере (название не помнит). Общество перечисляю ему на карту денежные средства на покупку гравия и песка. Также прораб Игорь выдавал ему наличные денежные средства 2-3 раза неделю на закуп песка и гравия на Карьере. На Карьере песок и гравий отпускали только за наличные. Организация ООО «Л и КО» ему не знакома, строительные материалы от этой организации он не получал (том 13 л.д. 106-109).

Из показаний ИП ФИО7, осуществлявшего поставку и доставку сыпучих материалов клиентам с карьеров Калининградской области следует, что при осуществлении поставок песчано-гравийной смести (далее – ПГС) он взаимодействовал с ФИО1 и ФИО8 (том 9 л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос заместителя начальника службы пути Калининградской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО13, который пояснил, что входной контроль материалов осуществляется непосредственно подрядчиком и им ведется журнал входного контроля, который вместе с исполнительной документацией передается в ОАО «РЖД». Журнал входного контроля отражает фактическое поступление материалов на объект с указанием наименования и марки материала, объемов, поставщика материалов (том 7 л.д. 39-42).

В ходе проверки ОАО «РЖД» представлены Журналы входного контроля материалов по всем объектам. Журналы входного контроля материалов составлены в разрезе каждого объекта капитального ремонта и содержат информацию о поступивших материалах на объекты капитального ремонта: наименование материалов, марка материала, объем, наименование поставщика и номер документа, удостоверяющего качество материалов (том 30 л.д. 75-130).

Анализ представленных ОАО «РЖД» журналов входного контроля материалов по всем объектам показал отсутствие организации ООО «Л и КО» как поставщика материалов.

Вместе с тем, Журналы входного контроля материалов содержат информацию о реальных поставщиках материалов:

- ОАО «Калининградский карьер» (щебень, песок),

- ООО «Карьер Куйбышевский» (щебень),

- ООО «БМК» (арматура, уголок, швеллер, труба),

- ООО «МТК» (арматура, швеллер),

- ООО «Бетон Верк» (бетон),

- ООО «Гидростар» (гидроизоляция для бетона),

- ООО «Завод Технониколь-Муром»,

- ООО «Мегаполис» (краска).

Анализом регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 20, 90, 91 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 налоговым органом установлено, что строительные материалы, поставленные по документам, оформленным от имени ООО «Ли КО», оприходованы и списаны не в полном объеме, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени указанного контрагента (том 13 л.д. 110-135).

ПГС. Согласно первичным документам Обществу поставлена песчано-гравийная смесь на сумму 1 154 108,48 руб. контрагентами ООО «Куб Логистик» на сумму 283 600 руб. и ООО «Л и КО» на сумму 870 508,48 руб., а согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2015 оприходовано и списано ПГС на сумму 485 050,85 руб. (по ООО «Куб Логистик» на сумму 62 000 руб. и ООО «Л и КО» на сумму 423 050,85 руб.)

По состоянию на 01.01.2016 на остатке по счету 10 «Материалы» ПГС отсутствует. Таким образом, Обществом не оприходована ПГС на сумму 669 057,63 руб.

В ответ на требования Инспекции ООО «Куб Логистик» представило информацию по взаимоотношениям с Обществом, согласно которой Обществу предоставлялись транспортные услуги, а также поставка силами поставщика песчано-гравийной смеси с карьеров города Калининграда и области в количестве 7745 тонн (том 13 л.д. 137-141).

В этой связи Инспекция пришла к выводу, что Общество приобретало достаточное количество ПГС у поставщика ООО «Куб Логистик» (применяющего упрошенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС), в связи с чем у заявителя не было необходимости в приобретении ПГС у ООО «Л и КО», при этом, по цене выше в 11 раз за 1 м3 (922,40 руб. / 80,69 руб.).

Аналогичные обстоятельства выявлены Инспекцией в отношении таких строительных материалов, как швеллер, арматура, лист г/к, уголок, труба ПЭ, краска, сетка металлическая, сетки арматурные сварные кладочные из проволоки, листа профильного, которые закупались в достаточном количестве, предъявленном заказчику по актам выполненных работ формы КС-2, у ООО ТД «БМК», ООО «ДСК Мост», ООО «Регион Снабжение», ООО «Гусев-Сухие строительные смеси», ООО «Балтийские строительные смеси», также применяющих упрошенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Гравий. Согласно первичным документам Обществу поставлен гравий на сумму 1 470 680,36 руб. (от ООО «Л и КО» в объеме 2 180 т на сумму 1 443 050,85 pyб. и подотчетными лицами Общества - в объеме 66,12 т на сумму 27 629,51 руб.).

Согласно информации, представленной ОАО «Калининградский карьер», за наличный расчет отгружался гравий водителям Камаза 0372УС ФИО12 и ФИО14 (являющимися сотрудниками Общества) за период 2-3 кварталы 2015 года в объеме 115,39 т сумму 50 237,81 руб. том 14 л.д. 2-35).

Таким образом, в 2015 году согласно документам Общества и ОАО «Калининградский карьер» всего поставлено гравия в количестве 2 361,51 т на сумму 1 520 918,17 руб.

Из карточки счета 10 «Материалы» следует оприходование и списание Обществом гравия в объеме 2 306,12 т на сумму 1 482 680,36 руб., в том числе в разрезе поставщиков:

- ООО «Куб Логистик» в объеме 60 т на сумму 12 000 руб.,

- ООО «Л и КО» в объеме 2 180 т на сумму 1 443 050,85 руб.,

- подотчетные лица Общества - в объеме 66,12 т на сумму 27 629,51 руб.

Операции по приобретению гравия, купленного за наличный расчет в объеме 55,39 м3 сумму 50 237,81 руб. в карточке счета не отражены.

При этом анализом актов выполненных работ формы КС-2 за 2015 год Инспекцией установлено, что гравий не предъявлен заказчикам, что свидетельствует об отсутствии гравия в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Л и КО».

Щебень. Согласно первичным документам Обществу поставлен щебень в количестве 9 305,18 м3 на сумму 6 874 298,60 руб., в том числе: от ООО «Карьер Куйбышевский» на 25,8 т в сумме 13 118,64 руб., от ООО «Л и КО» на сумму 5 843 220,36 руб. и от ООО «Обелиск» в объеме 2 500 т (1 785,71) на сумму 1 000 000 руб.

Из информации, представленной ОАО «Калининградский карьер» следует, что Обществу за безналичный расчет был отгружен щебень в объеме 59,76 т на сумму 21 192,33 руб., в том числе НДС - 3 232,73 руб., сумма без НДС 17 959,60 руб. (том 14 л.д. 8-11).

Из карточки счета 10 «Материалы» следует оприходование и списание Обществом щебня на общую сумму 7 245 257,63 руб. в разрезе поставщиков:

- ООО «Карьер Куйбышевский» в объеме 25,8 т (18,43 мЗ) на сумму 13 118,64 руб.,

- ООО «Л и КО» в объеме 450 мЗ +5 850 т (4 628,5 мЗ) на сумму 6 384 681,36 руб.,

- ООО «Обелиск» в объеме 2 500 т на сумму 847 457,63 руб.

Операции по приобретению и списанию щебня у ОАО «Калининградский карьер» в количестве 59,76 т (42,69м3) на сумму 17 959,60 руб. не отражены.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Обществом произведено списание щебня в меньшем количестве, чем оприходовано как от реальных поставщиков, так и от проблемных контрагентов на 2 872,46 м3.

Согласно актам выполненных работ щебень, поставленный как от имени реальных поставщиков, так и ООО «Л и КО», фактически не предъявлен заказчику в объеме 3 772,74 м3 на сумму 4 318 969,47 руб., что свидетельствует об отсутствии щебня в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, рeгистрах бухгалтерского и налогового учета Общества.

В отношении песка также установлено его непредъявление заказчику в объеме 2 577,16 м3, что свидетельствует об отсутствии песка в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета и отчетности Общества.

Из сведений ПО АСК-НДС установлено расхождение по датам, номерам и суммам счетов-фактур, отраженных в книгах продаж ООО «Л и КО», и счетов-фактур, отраженных в книгах покупок Общества, что также свидетельствует об их формальном составлении.

Кроме того, проверкой установлено, чтоООО «Л и КО» не имело возможности для осуществления деятельности по поставке строительных материалов в адрес Общества, что подтверждается следующим.

Организация не располагалась и не располагается по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (протоколы осмотра от 14.11.2016 № 46, от 22.01.2018 № 248).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО «Л и КО» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 28.12.2015.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016 года с минимальными начислениями (налоговые вычеты составили 99%). Налоговую отчетность за 2015 год представляло с минимальными налоговыми начислениями, сумма расходов и вычетов составила более 90% (том 10 л.д. 40-43).

При этом установлено, что за 3,4 кварталы 2015 года ООО «Л и КО» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «РОЙАЛ» и ООО «ЛОТЕР», которые не исполнили свои налоговые обязательства и не отразили суммы полученного НДС в налоговых декларациях.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Л и КО» заявлен код деятельности 45.21 - «производство общестроительных работ», доходы по деятельности от торговли строительными материалами в декларациях не заявлены.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (том 22 л.д. 115).

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Л и КО» отсутствуют основные средства и материальные активы. Согласно отчетности среднесписочная численность за 2015 - 0 человек, за 2016 год расчет среднесписочной численности не представлен. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в налоговый орган не представлялись. По налогу на имущество за 2015 год, 1 квартал 2016 года представлены «нулевые» расчеты (том 60 л.д. 16-132, том 61 л.д. 1-115).

Согласно ответу Службы Гостехнадзора за ООО «Л и КО» не зарегистрированы самоходные и иные машины.

МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у организации транспортных средств.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Л и КО» не имело необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

ФИО15, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Л и КО» сообщил, что является руководителем многих организаций, но не помнит каких. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л и КО» отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (том 10 л.д. 62-69).

Согласно сведениям из ФИР ФИО16, ставший руководителем организации после ФИО15, является массовым руководителем.

Согласно акту опроса от 21.03.2018 на момент опроса ФИО16 отбывал наказание в ИК-9 УФСИН по Калининградской области с февраля 2017 года (том 10 л.д. 71-84).

В результате сравнения подписей ФИО15, имеющихся в акте опроса и в первичных документах, налоговым органом установлено их различное написание.

Кроме того, Инспекцией установлено, что IP-адреса ООО «Л и КО» (78.25.120.44, 78.25.121.11, 78.25.121.114, 78.25.121.22, 78.25.121.59, 78.25.121.60, 78.25.121.97, 78.25.122.204, 75.25.123.70) совпадают с IP-адресами ООО «Обелиск», в отношении которого установлены аналогичные обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Л и КО» свидетельствует об их транзитном характере, т.к. основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления на счета физических лиц для обналичивания (том 11 л.д. 3-151).

В силу вышеизложенного, проверкой установлены факты заключения Обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с организацией ООО «Л и КО».

Таким образом, в ходе проверки по данному контрагенту установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. В отношении контрагента ООО «Евроцемент» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам между Обществом и ООО «Евроцемент» были заключены следующие договоры (том 14 л.д. 90-106):

- договор субаренды от 01.04.2015 б/н;

- договоры поставки материалов от 15.02.2015 № Е-02/15, от 01.06.2015 № Е-06/15, от 01.09.2015 № Е-09/15.

Инспекцией установлено, что указанные договоры идентичны договорам, заключенным с ООО «Л и КО».

Также представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Евроцемент» на общую сумму 23 563 51,03 руб., в том числе НДС – 3 522 041,56 руб. (том 14 л.д. 107-158).

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Евроцемент» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов:

- в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры на общую сумму 23 648 937,76 руб., в том числе НДС- 3 607 465,29 руб.,

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2015 год по контрагенту ООО «Евроцемент» отражена сумма НДС в размере 3 607 465,29 руб.,

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки с ООО «Евроцемент» составила 23 648 938,76 руб., в том числе НДС -3 607 465,29 руб.

На дату проведения проверки сумма переплаты контрагенту составила 758 027,72 руб.

При этом в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2015 числится дебиторская задолженность в сумме 22 913 914,80 руб., а за 2016 - 2017 годы числится дебиторская задолженность в сумме 23 552 018,79 руб.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Евроцемент», в адрес Общества поставлялись следующие материалы: плита фундаментная, блок фундаментный, лекальный, стенка откосная, портальная, звено ЗК3.100, звено ЗК8.100, кольцо ж/б, блок фундаментный, плита дорожная на общую сумму 23 293 515,03 руб. и оказывались услуги субаренды на сумму 270 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Евроцемент» не поставляло материалов в адрес Общества.

Как показала в ходе допроса бывший главный бухгалтер Крафт С., указания на использование организации ООО «Евроцемент» и на подготовку пакета документов по сделке с ООО «Евроцемент» поступали от сотрудника Калининградской дистанции пути Калининградской железной дороги - начальника мостоиспытательной станции ФИО1, являвшегося также исполнительнымдиректором ООО «БалтМостСтрой». ООО «Евроцемент» для Общества товаров не поставляло и услуг не оказывало, а использовалось как транзитная организация.

Свидетель пояснила, что указания на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО«Евроцемент» и назначением платежа давал ФИО1 в устной форме лично, по телефону или по электронной почте. Крафт С. лично по указанию ФИО17 составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Евроцемент» и Обществом. Она лично подписывала от имени руководителя ООО «Евроцемент» ФИО18 договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а печати ООО «Евроцемент» на документах ставил ФИО1, у которого хранилась печать.

Денежные средства обналичивались через ООО «АВИКОМ», ООО «СИГМА С», ООО «СитиСтар», ООО «НОРД», ООО «Диамант», ООО «Ангара».

В ноябре-декабре 2014 года на расчетные счета ООО «Евроцемент» перечислялись денежные средства по указанию ФИО17, с целью дальнейшего обналичивания (том 8 л.д. 27-42).

В ходе допроса свидетелем Крафт С. представлены долговые таблицы и скриншоты из электронной почты, подтверждающие направление в ее адрес ФИО1 электронных писем с распоряжением о проведении перечислений с расчетных счетов Общества и ООО «Евроцемент» и расчетов наличными денежными средствами (том 8 л.д. 43-65).

Долговые таблицы содержат информацию о хозяйственных операциях, о контрагентах-поставщиках, о суммах произведенных расчетов со счетов ООО «БалтМостСтрой» и ООО «Евроцемент» и наличными от ООО «Евроцемент».

Таким образом, показаниями Крафт С. и документами, представленными ею в ходе допроса, подтверждается подконтрольность ООО «Евроцемент» проверяемой организации, управление расчетными счетами этой организации сотрудником Общества ФИО1, а также обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Евроцемент».

Подконтрольность спорного контрагента Обществу подтверждается также следующими обстоятельствами:

- совпадением IP-адресов Общества с IP-адресами ООО «Евроцемент»: 85.115.224.150, 85.115.224.151, 85.115.224.152, 85.115.224.158;

- наличием у Общества пустых бланков паспортов качества от имени ООО «Евроцемент» и банковской ЭЦП ООО «Евроцемент», изъятых в ходе обыска правоохранительными органами (том 6 л.д. 41-45).

В ходе судебного разбирательства представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ЭЦП банковских ключей ООО «Евроцемент», изъятых в ходе обыска помещений заявителя, и назначении программно-технической экспертизы носителя компьютерной информации (том 59 л.д. 46-47).

На запросы суда ни УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ни Следственным управлением по Калининградской области, ни Гурьевским районным судом ЭЦП банковских ключей ООО «Евроцемент» не представлены, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным (том 59 л.д. 146-148, том 60 л.д. 10, том 70 л.д. 15, 159).

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы Инспекции о подконтрольности спорного контрагента Обществу на основании следующих обстоятельств.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19, который является собственником помещения, являющегося адресом фактического нахождения Общества, следует, что ФИО1 и ФИО8 обратились к нему с предложением сдать в аренду помещение для ООО «Евроцемент». На вопрос ФИО19 «почему договоры заключаются не на ООО «БалтМостСтрой», ему ответили, что ООО «Евроцемент» - это их фирма. Договоры аренды были подготовлены и переданы свидетелю ФИО1 По вопросам аренды помещений свидетель в основном общался с ФИО1, счета на оплату, акты на услуги аренды (без НДС) Окунь А.П. отдавал лично ФИО1(том 16 л.д. 82-84).

Данные показания подтверждают, как подконтрольность ООО «Евроцемент» заявителю, так и опровергают факт аренды ООО «Евроцемент» спорного помещения и предоставления его в субаренду ООО «БалтМостСтрой».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка заявителя с ООО «Евроцемент» по аренде офисного помещения является нереальной.

Как следует из акта опроса ФИО9, работавшего с 01.01.2015 до середины сентября 2015 года в ООО «БалтМостСтрой», ему знакомоООО «Евроцемент». В офисе Общества он видел устав и иные учредительные документы данной организации. В ходе разговора с сотрудниками Общества ФИО9 стало известно, что ООО «Евроцемент» является организацией, принадлежащей и управляемой ФИО8 и ФИО1 и у данной организации ООО «БалтМостСтрой» никаких товаров, в том числе изделий из железобетона, не приобретало. От ООО «Евроцемент» материалы не поставлялись (том 8 л.д. 66-72).

Подконтрольность и участие в деятельности ООО «Евроцемент» ФИО8 и ФИО1 подтверждается также показаниями поставщиков - ИП ФИО7 и руководителя ООО «Бетон Верк» ФИО20, которые сообщили, что при заключении договоров с ООО «Евроцемент» они общались с ФИО8 и ФИО1

Как показал свидетель, напрямую договоры с ООО «БалтМостСтрой» не заключались, а заключались в 2015 году с ООО «Евроцемент», в 2016 году – с ООО «Химпром». Реквизиты для договоров ему присылали по электронной почте. Условия договоров по договорам поставки с ООО «Евроцемент», согласовывались ФИО20 только с ФИО8.

Подписанные документы ФИО20 забирал сам лично у бухгалтера ООО «БалтМостСтрой» Светланы, сначала в офисе на проспекте Победы (ориентир: автозаправка, мясная лавка), а потом в офисе на ул. Железнодорожной (рядом со зданием Управления РЖД) (том 8 л.д. 115-120).

В ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства производства железобетонных изделий силами Общества на производственной базе в пос. Нивенское, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «БалтМостСтрой» ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из показаний начальника МТБ ООО «БалтМостСтрой» ФИО21 следует, что ООО «БалтМостСтрой» осуществляло производство ж/б изделий (плиты дорожные, блоки) на участке в пос. Нивенское, принадлежащем ФИО1, являвшемуся начальником мостоиспытательной станции ОАО «РЖД»; производство ж/б изделий осуществляли сотрудники Общества, в том числе бетонщик ФИО24, формы для производство ж/б изделий закупались в ООО «Аксай» (г. Гурьевск).

Из показаний производителя работ ФИО22, следует, что к объектам, расположенным в области, делали подъездные пути из дорожных плит, плиты были новые и б/у, дорожные плиты делали сами в пос. Нивенское на производственно-технической базе Общества. В конце 2015 года и начале 2016 года ФИО22 сам лично изготавливал дорожные плиты и ж/б кольца. ООО «БалтМостСтрой» изготавливало дорожные плиты и ж/б кольца и раньше. Также изготавливали фундаментные блоки, лекальные блоки (под каменные трубы) (том 8 л.д. 81-94).

Из показаний бетонщика Общества ФИО23 следует, что плиты дорожные, ж/б блоки и кольца ООО «БалтМостСтрой» изготовляло самостоятельно на производственной базе в пос. Нивенское Багратионовского района. Изготовлением занимались сварщик Павел, бетонщик Олег и другие сотрудники, имен которых он не помнит. Все изделия, изготавливаемые Обществом, использовались на объектах, на которых ООО «БалтМостСтрой» производило капитальный ремонт. Кроме того, на плитах дорожных ООО «БалтМостСтрой» при изготовлении ставило свой логотип (том 16 л.д. 98-102).

Факт самостоятельного изготовления железо-бетонных изделий подтвердился в ходе проверки также проведенным осмотром участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское. В результате осмотра установлено наличие ж/б форм и техники, принадлежащей ООО «БалтМостСтрой» (том 8 л.д. 95-105).

Кроме того, показания руководителя ООО «Бетон Верк» ФИО20 подтверждают факт доставки бетона для изготовления ж/б изделий на производственную площадку Общества в пос. Нивенское.

В Журналах входного контроля отражено поступление бетона от реального поставщика ООО «Бетон Верк». При этом ООО «Бетон Верк» в проверяемом периоде не являлся контрагентом ООО «БалтМостСтрой», а являлся контрагентом ООО «Евроцемент».

Указанные обстоятельства опровергают реальность взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Евроцемент».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО25 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно полученному судом экспертному заключению № 03-03Ш/2021 от 12.03.2021 установлено, что на территории базы, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, с учетом имеющихся производственных мощностей возможно произвести до четырех плит в календарный месяц в теплый период года (том 71 л.д. 75-89).

Заявитель считает, что результатами проведенной экспертизы опровергнуты доводы Инспекции о том, что Общество самостоятельно изготовляло на указанной производственной базе бетонные плиты, а не закупало их у ООО «Евроцемент».

Между тем, оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о том, что дорожные плиты в том количестве, в котором они оформлены от ООО «Евроцемент», изготовлены силами Общества.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2015 год Обществом по контрагенту ООО «Евроцемент» оприходованы плиты дорожные в количестве 2227 шт. на сумму 15 178 814,86 руб.

В 2015-2016 годах списаны плиты в количестве 2208 шт. на сумму 14 557 781,30 руб.

По состоянию на 01.01.2017 остаток по счету 10 «Материалы» (плиты дорожные, поставленные ООО «Евроцемент») составил 19 шт. на сумму 125 270,76 руб.

На основании актов выполненных работ по форме КС-2 за 2015-2016 годы плиты дорожные предъявлены Обществом заказчику в количестве всего 272 штукна общую сумму 4 122 152,28 руб.

Следовательно, плиты дорожные в количестве 1955 штук на сумму 11 056 662,58 руб., поставленные от имени ООО «Евроцемент», фактически не были предъявлены заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие факта приобретения Обществом дорожных плит в указанном количестве у ООО «Евроцемент».

Результаты проведенной судебной экспертизы данный факт не опровергают и не доказывают, что ООО «Евроцемент» осуществляло фактическую поставку железобетонных плит Обществу.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что исследования проводились экспертом в 2021 году, а спорные взаимоотношения с контрагентом относятся к 2015 году. Сведений о том, какие производственные мощности на базе в пос. Нивенское были в проверяемый период, заявитель суду и эксперту не представил.

Из документов, полученных от контрагентов ООО «Евроцемент» (ООО «БМК-Партнер», ООО «Велес-Центр», ООО «ЦентрТорг», ООО «АТЕКС Сервис», ООО «ДорТрансИнвест», ООО «К-Центр», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «Профин Плюс», ООО «Моториум», ООО «Вендор», ООО «БалтАгроТех», ООО «Серпантинас-Сервис»,ООО «КД Пласт», ООО «Бетон Транспорт», ООО «Аритма», ООО «БиоТуалет») следует, что материалы от имени ООО «Евроцемент» были получены сотрудниками ООО «БалтМостСтрой» ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9 на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Евроцемент» (том 20 л.д. 83-143, том 21 л.д. 1-135).

При этом на доверенностях от имени руководителя ООО «Евроцемент» стоит подпись и фамилия директора Общества ФИО8

Также на доверенности от 17.06.2015 на получение материалов у ООО «БМК-Партнер» от имени руководителя ООО «Евроцемент» стоит подпись и расшифровка директора ООО «БалтМостСтрой» ФИО8, доверенность выдана ФИО30 (также работнику Общества) (том 20 л.д. 77-82, том 70 л.д. 67-69).

В удовлетворении заявления Общества о фальсификации доверенности от 17.06.2015 судом отказано протокольным определением от 24.02.2021.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеет значение не сама подлинность подписи ФИО8 на доверенности, а указание в этой доверенности на то, что директором ООО «Евроцемент» является ФИО8, доверенность выдана работнику ООО «БалтМостСтрой», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Евроцемент» руководителю заявителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Евроцемент» не имело возможности и необходимых ресурсов для осуществленияэкономической деятельности, что подтверждается следующим.

ООО «Евроцемент» 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 58 л.д. 59-66).

Организация не располагалась адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО31 - жены собственника помещения, являвшимся адресом, указанным в ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 97-99).

Декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными налоговыми начислениями. Из сведений о среднесписочной численности следует отсутствие у организации сотрудников.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины. МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Евроцемент» транспортных средств.

Руководителем ООО «Евроцемент» на момент совершения сделок являлся ФИО32, первичные учетные документы подписаны от его имени.

Из представленной правоохранительными органами информации следует, что ФИО32 вел асоциальный образ жизни и имел многочисленные штрафы за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, справкой из наркодиспансера подтверждается нахождение ФИО32 с 2002 года и по дату его смерти (26.02.2017) на учете по причине алкогольной зависимости (том 16 л.д. 38-50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления руководства организации данным физическим лицом.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства на счета ООО «Евроцемент» поступали только от ООО «БалтМостСтрой», а далее перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций (14 062 330 руб.) с их последующим перечислением на счета других организаций, а затем физических лиц, а также перечислялись реальным поставщикам товаров и услуг (10 259 212,70 руб.) (том 16 л.д. 51-81).

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Евроцемент». В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов ООО «Евроцемент».

Проверкой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, когда основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

3. В отношении контрагента ООО «Обелиск» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «Обелиск» был заключен договор поставки сыпучих грузов б/н от 30.04.2015 (том 22 л.д. 81-84).

Представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Обелиск», на общую сумму 1 980 000 руб. В счетах-фактурах отсутствует НДС (том 22 л.д. 85-86).

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Обелиск» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов счетов-фактур и товарных накладных:

- в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС – 302 033 руб.,

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2015 год по контрагенту отражен НДС в сумме 302 033 руб.,

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Обелиск составила 1 980 000 руб., в том числе НДС – 1 677 966,10 руб.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Обелиск», поставлялись следующие материалы: щебень, песок (дренирующий грунт)на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС- 302 033,90 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Обелиск» не поставляло материалов в адрес Общества.

Из показаний свидетеля Крафт С. следует, что ООО «Обелиск» никакие товары не поставляло и никакие услуги не оказывало. Указанная организация использовалась для обналичивания денежных средств и завышения расходов для целей налогообложения по налогу прибыль и НДС.

Указания на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Обелиск» и назначение платежа ей давал ФИО1 в устной форме лично, по телефону или по электронной почте.

Крафт С. лично по указанию ФИО1 составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в 2-х экземплярах без подписей и печатей. Передавала их ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, возвращал Крафт С. документы ООО «Обелиск» в одном экземпляре с печатями и подписями. Номенклатура и стоимость материалов для составления формальных документов была определена ФИО1 совместно с ФИО8 в форме таблички. По ООО «Обелиск» Крафт С. подготавливала только первичные документы. Свидетель указала, что основными поставщиками ООО «БалтМостСтрой» напрямую являлись БМК (арматура, металл.уголки), Регион-снабжение (инструмент и спецодежда, в незначительном количествематериалы), в Бауцентре, Мегаполисе закупались в основном краска, кисти, диски алмазные, ветошь, цемент.

Часть материалов, которая покупалась без НДС, оформлялась через ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром». На данные организации ООО «БалтМостСтрой» перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов без НДС реальных поставщиков (ИП ФИО6, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО7), а большую часть обналичивали.

Как указала свидетель, по реальным поставщикам материалов, таким как: ООО «Калининградский карьер», ЗАО «Гленар», ООО «Гусев», ООО «ЖБИ-Строймаркет», ОАО «БэтЭлТранс», ООО «ТехноНиколь» материалы включались в акты выполненных работ формы КС-2 в соответствии с утвержденными сметами.

Согласно показаниям начальника МТБ Общества ФИО21 по доставке песка он контактировал непосредственно с водителями самосвалов, которые доставляли песок на объект, указал номера телефонов водителя Олега и организации-поставщика на Берлинке). Расчет за песок производился за наличные. В основном песок завозился с карьера в пос. Комсомольский Озерского района.

Гравий и щебень ФИО21 не заказывал. В основном закупкой данных материалов занимался ФИО1

Водители-экспедиторы Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, вобязанности которых входила доставка груза от поставщиков, показали, что ООО «Обелиск» им не знакомо, строительные материалы от этой организации они не получали.

Как показал свидетель ФИО12 на объекты: <...> и Гурьевский р-н пос. Добрино песок, гравий доставляли поставщики, экскаваторы грузили материал ему на КАМАЗ и он доставлял материал в пределах объектов (протяженность объектов до 1,5 км). Для объекта в г. Гусев он сам лично закупал песок, гравий на Карьере (название не помнит, карьер находился по направлению в сторону Голдаб). ООО «БалтМостСтрой» перечисляло ФИО12 на карту денежные средства на покупку гравия, песка, также прораб Игорь выдавал ему наличные денежные средства 2-3 раза в неделю на закуп песка, гравия на Карьере. На Карьере песок и гравий отпускали только за наличные (том 13 л.д. 106-109).

Из показаний ИП ФИО7, осуществлявшего поставку и доставку сыпучих материалов клиентам с карьеров Калининградской области следует, что при осуществлении поставок ПГС он взаимодействовал с ФИО1 и ФИО8Как указал свидетель,договоры с карьерами не заключал, закуп сыпучих материалов производился им как физическим лицом за наличный расчет. Режим налогообложения ИП ФИО7 без НДС. При доставке ПГС путевые листы не оформлялись, вместимость самосвала РЕНО 19 м3 = 30 тонн песка. Пояснил, что осуществлял от 3 до 7 рейсов в день.

Кроме того, ОАО «Калининградский карьер» и ООО «Карьер Куйбышевский» представлена информация в отношении ООО «Обелиск», о том, что ОАО «Калининградский карьер» и ООО «Карьер Куйбышевский» финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией не вели.

Анализ представленных ОАО «РЖД» журналов входного контроля материалов по всем объектам показал отсутствие ООО «Обелиск» в качестве поставщика материалов.

Анализом регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 20, 90, 91 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 налоговым органом установлено, что материалы, поставленные по документам от имени ООО «Обелиск», оприходованы и списаны не в полном объеме, что свидетельствует о фактическом отсутствии строительных материалов в количестве, заявленном в первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Обелиск».

Из документов, полученных от контрагентов ООО «Обелиск» в рамках статьи 93 НК РФ следует, что материалы от имени ООО «Обелиск» получали сотрудники различных организаций и для деятельности, не относящейся к деятельности Общества, материалы поставлялись на объекты, не являющиеся объектами ОАО «РЖД», и соответственно, не являющиеся объектами капитального ремонта Общества, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок по заявленным материалам.

Проверкой установлены реальные поставщики сыпучих материалов щебня, песка - ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский», с которыми Общество работало напрямую, а также ИП ФИО7, с которым заявитель работал через подконтрольные организации ООО «Евроцемент» и ООО «ХимПром», также часть материалов закупалась сотрудниками Общества за наличный расчет.

В ходе выездной налоговой проверки доказано, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы щебня и песка (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) не соответствуют объемам материалов, предъявленных Обществом заказчикам.

Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заказчикам в 2015 году.

Материалы предъявлены заказчику в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

Как установлено проверкой, списание всех материалов осуществлялось котловым методом, не пообъектно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов 10 «Материалы».

Проверкой доказано, что ООО «БалтМостСтрой» приобретало самостоятельно достаточное количество песка и щебня у реальных поставщиков, в том числе, за наличный расчет, в связи с чем, у Общества не было необходимости в приобретении строительных материалов у ООО «Обелиск» и других проблемных контрагентов.

Факт не предъявления заказчику строительных материалов, списанных по данным бухгалтерского и налогового учета, свидетельствует об отсутствии материалов, в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества, что свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерского и налогового учета заявителем.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Обелиск» не имело возможности для осуществления экономической деятельности и необходимых ресурсов, что подтверждается следующим.

ООО «Обелиск» 15.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 58 л.д. 67-92).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО «Обелиск» состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 13.01.2016. Организация не располагалась и не располагается по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (том 22 л.д. 92-98).

Декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными налоговыми начислениями.Последняя отчетность ООО «Обелиск» по НДС представлена за 3 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Бухгалтерская отчетность, расчеты среднесписочной численности, декларации по налогу на имущество, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Обелиск» в налоговый орган не представлялись. Таким образом, у ООО «Обелиск» отсутствуют основные средства, материальные активы, работники (том 63 л.д. 81-153).

Согласно ответу Службы Гостехнадзора за организацией не зарегистрированы самоходные и иные машины. МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области представлена информация об отсутствии у ООО «Обелиск» транспортных средств.

Руководитель ООО «Обелиск» ФИО33 в ходе опроса сообщил, что является номинальным руководителем организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Обелиск» и ООО «БалтМостСтрой» он не подписывал, печати не ставил (том 22 л.д.117-126).

ФИО16, являющийся руководителем ООО «Обелиск» после ФИО33 (также являвшийся номинальным руководителем ООО «Л и КО»), в ходе опроса сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Обелиск» и других организаций, а также оформлял доверенность только на регистрацию фирм. С февраля 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (том 10 л.д. 71-84).

В результате сравнения подписей ФИО33, имеющихся в акте опроса и в первичных документах, установлено их различное написание.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Обелиск» показал, что поступившие денежные средства в сумме 116 427 276,81 руб., в том числе от заявителя в сумме 1 980 000 руб., в течение 1-3 банковских дней направлялись на расчетные счета проблемных организаций (с их последующим переводом в адреса других организаций и физических лиц), на расчетные счета ИП и банковские карты физических лиц (том 22 л.д. 127-161).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Обелиск» является технической организацией, не осуществляющей какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета, которой используются для совершения финансовых операций третьих лиц.

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов ООО «Обелиск».

Проверкой установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

4. В отношении контрагента ООО «Химпром» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «Химпром» были заключены следующие договоры (том 26 л.д. 73-151, том 27 л.д. 1-15):

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №1, от 01.12.2016 №1/12/16,

- договоры поставки материалов от 24.02.2016 №1, от 01.03.2016 №2; от 04.04.2016 №3, от 05.05.2016 №4; от 07.06.2016 №5, от 20.06.2016 №6, от 27.06.2016 №7, от 22.07.2016 №8, от 22.08.2016 №9, от 01.10.2016 №10, от 23.09.2016 №11, от 26.09.2016 №12, от 21.09.2016 №13, от 27.09.2016 №14, от 19.09.2016 №15, от 03.10.2016 №16, от 01.11.2016 №17, от 01.12.2016 №18.

Указанные договоры идентичны договорам, заключенным заявителем с ООО «Л и КО» и ООО «Евроцемент».

Также по указанному контрагенту представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Химпром» на общую сумму 14 969 061 руб., в том числе НДС- 2 276 797,36 руб. (том 27 л.д. 16-69).

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета и книги покупок за 2016 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Химпром» и не совпадают с данными счетов-фактур:

-в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры на общую сумму 23 648 937, 76 руб., в том числе НДС – 3 607 465,29 руб.,

-в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2016 год по контрагенту ООО «Химпром» отражена сумма НДС в размере 2 287 229,56 руб.,

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Химпром» составила 14 994 061 руб., в том числе НДС - 2 287 229,56 руб.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Химпром», поставлялись следующие материалы: гидроизоляция для бетона, пена монтажная, арматура, сетка сварная, брус, доска, краска фасадная, бетон, цемент, щебень, песок, гравийна общую сумму 14 791 061 руб., в том числе НДС – 2 256 263,49 руб., оказывались услуги аренды на сумму 378 000 руб., в том числе НДС – 57 661,01 руб., всего материалов и услуг аренды на сумму 15 169 061 руб., в том числе НДС – 2 313 924,50 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Химпром» не поставляло материалов в адрес Общества.

Из показаний бывшего главного бухгалтера Общества Крафт С. следует, что указания на использование ООО «Химпром»и на подготовку пакета документов по сделке с этой организацией поступали от ФИО1, являвшегося также исполнительным директором Общества. ООО «Химпром»для Обществатоваров не поставляло и услуг не оказывало, а использовалось как транзитная организация.

Указания Крафт С. на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Химпром»и назначением платежа давал ФИО1 в устной форме лично, по телефону или по электронной почте. Крафт С. лично по указанию ФИО1 составляла договоры, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Химпром»и Обществом. Печати ООО «Химпром»надокументы ставил ФИО1, у которого хранилась печать.

Как указала свидетель, денежные средства обналичивались через ООО «ОРХИДА», ООО «Фаворит», ООО «АЗУР». ФИО1 передал Крафт С. эл.ключи от системы «Клиент-Банк» расчетных счетов ООО «Химпром».

В ходе допроса Крафт С. представлены долговые таблицы и скриншоты из электронной почты, подтверждающие направление в адрес Крафт С. ФИО1 электронных писем с распоряжением о проведении перечислений с расчетных счетов Общества и ООО «Химпром» и расчетов наличными денежными средствами.

Долговые таблицы содержат информацию о хозяйственных операциях, о контрагентах-поставщиках, о суммах произведенных расчетов со счетов Общества и ООО «Химпром» и наличными денежными средствами.

Таким образом, показаниями Крафт С и документами, представленными в ходе допроса, подтверждается подконтрольность ООО «Химпром» проверяемой организации, управление расчетными счетами контрагента сотрудником ФИО1А, обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Евроцемент» и осуществление наличных расчетов.

Подконтрольность контрагента Обществу и участие в деятельности ООО «Химпром» ФИО8 (руководителя Общества) и ФИО1 подтверждается также:

- совпадением IP-адресов Общества с IP-адресами ООО «Химпром» 85.115.224.150, 85.115.224.151, 85.115.224.152, 85.115.224.158 и др.;

- наличием у Общества банковских ЭЦП ООО «Химпром», изъятых в ходе обыска по протоколу от 16.04.2018 (том 6 л.д. 43).

Из показаний ФИО19, который является собственником помещения, являющегося адресом фактического нахождения Общества, следует, что ФИО1 и ФИО8 обратились к нему с предложением сдать в аренду помещение для ООО «Химпром».На вопросФИО19 «почему договоры заключаются не на ООО «БалтМостСтрой», ответили, что ООО «Химпром» - это их фирма. Договоры аренды были подготовлены и переданы ФИО1 По вопросам аренды помещений Окунь А.П. в основном общался с Бычковым, счета на оплату, акты на услуги аренды (без НДС) Окунь отдавал личноФИО1

Полученные показания подтверждают не только подконтрольность ООО «Химпром» заявителю, но и опровергают факт аренды ООО «Химпром» помещения и предоставления его в субаренду ООО «БалтМостСтрой».

Факт нереальности сделки, подконтрольности и участия в деятельности
ООО «Химпром» ФИО8 и ФИО1 подтверждается показаниями
реальных поставщиков материалов: ИП ФИО7 и руководителя ООО «Бетон Верк» ФИО20

Согласно показаниям ИП ФИО7, он для ООО «Химпром» осуществлял доставку дорожных плит, щебеня, песка, металлоконструкций и других материалов на объекты РЖД (ж/д мосты, каменные трубы, ж/д путепроводы), а также с объекта на объект, с объектов на базу в п. Нивенское и с базы п. Нивенское на объекты. ФИО7 общался с должностными лицамиООО «Химпром» ФИО1 и ФИО8, полномочия не проверял, так как знаком был с ними с 2013 года. Сверку по расчетам по деятельности между ИП ФИО7 и ООО «Химпром» производил с ФИО8.

Согласно показаниям руководителя ООО «Бетон Верк» ФИО20, одним из основных заказчиков является ООО «БалтМостСтрой». Данного заказчика ФИО20 нашел сам лично. От ООО «БалтМостСтрой» был представитель ФИО8. В основном ФИО20 общался с ФИО8, либо с прорабами Общества, телефоны которых ему давал ФИО8 Напрямую договоры с ООО «БалтМостСтрой» не заключались, а заключались в 2016 году с ООО «Химпром». Реквизиты для договоров ему присылали по электронной почте. Условия по договорам поставки с ООО «Химпром» согласовывались ФИО20 только с ФИО8.

Показаниями работников Общества ФИО21,ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается, что ПГС приобреталась у ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский», изделия из металла - у ООО «БМК», гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ГидроСтар», бетон поставлялся с завода ЖБИ. Остальные строительные материалы поставлялись ООО «Регион-Снабжение», ООО «Мегаполис», ООО «Клондайк», ИП ФИО6, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО7, при этом часть материалов закупалась сотрудниками Общества за наличный расчет.

Кроме того, водители-экспедиторы Общества ФИО10 и ФИО11,в обязанности которых входила доставка груза от поставщиков, сообщили, что они получали материалы у поставщиков для ООО «Химпром».

Представленными контрагентами ООО «Химпром» документами подтверждается получение товаров по доверенностям от имени ООО «Химпром» сотрудниками Общества ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО34,ФИО35, ФИО8 (название организаций и представленные документы указаны на страницах 129-137 оспариваемого решения) (том 21 л.д. 3-154, том 28 л.д. 36-157, том 29 л.д. 1-158, том 30 л.д. 1-68).

Таким образом, согласно документам, полученным от реальных поставщиков, установлено, что материалы от имени ООО «Химпром» получали по доверенностям, выписанным от имени ООО «Химпром», только сотрудники ООО «БалтМостСтрой».

Согласно Журналам входного контроля, представленным ОАО «РЖД», информация о поставщике материалов ООО «Химпром» отсутствует по объектам, на которых Общество осуществляло ремонтные работы, что свидетельствует о том, что ООО «Химпром» не поставляло материалы на указанные объекты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы строительных материалов (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) не соответствуют объемам материалов, предъявленным заказчикам.

Как указано выше, данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», анализом счета 10 «Материалы», актами о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заказчикам в 2016 году.

Материалы предъявлены заказчику в меньшем объеме и на меньшую стоимость (арматура, песок, бетон, брус, доска, гидроизоляция для бетона), либо вообще не предъявлены (гравий, сетка армирующая, сетка сварная, цемент, пена монтажная).

Проверкой доказано, что Общество приобретало достаточное количество строительных материалов у реальных поставщиков, в том числе за наличный расчет, в связи с чем, у него не было необходимости приобретения строительных материалов у ООО «Химпром» и других проблемных контрагентов.

В отношении ООО «Химпром» установлено, что данная организация не имеет ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует имущество и специальная техника), деятельность по поставке строительных материаловорганизацией не заявлена.

Согласно акту опросаФИО36, дочери ФИО36, от имени которой подписаны первичные документы, ее мать являлась номинальным руководителем ООО «Химпром», вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, умерла 27.09.2017 (том 28 л.д. 6-15).

В результате сравнения подписей ФИО36, имеющихся в заграничном паспорте и в первичных документах, установлено их различное написание.

ООО «Химпром» 30.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью записи в отношении учредителя и руководителя юридического лица (том 58 л.д. 93-99).

Денежные средства на расчетные счета ООО «Химпром» поступали только от ООО «БалтМостСтрой», а далее перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций (9 429 371 руб.) с их последующим перечислением на счета других организаций, а затем физических лиц, а также перечислялись реальным поставщикам товаров и услуг (7 583 397,50 руб.) (том 28 л.д. 22-33).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Химпром». В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов от ООО «Химпром».

5. В отношении контрагента ООО «Мортон» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «Мортон» были заключены следующие договоры (том 33 л.д. 3-28):

- договоры поставки материалов от 02.10.2016 №1/10-М, от 05.12.2016 №М/5/12;

- договоры на аренду спецтехники от 07.10.2016 №2/10-М, от 10.10.2016 №2/10-М, от01.11.2016 №4/11-М, от 03.11.2016 №4/11-М;

- договор на оказание грузоперевозок от 22.10.2016 №3/10-М.

Также представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Мортон» на общую сумму 8 700 000 руб., в том числе НДС – 1 327 118,66 руб. (том 33 л.д. 29-38).

В ходе проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 по контрагенту ООО «Мортон» не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур и накладных:

-в оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2016 год по контрагенту ООО «Мортон» отражена сумма НДС в размере 1 449 152,55 руб.,

-согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год сумма сделки по взаимоотношениям с ООО «Мортон» составила 9 500 000 руб., в том числе НДС - 1 449 152,55 руб.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Мортон», поставлялись следующие материалы: бетон, пена монтажная, краска фасадная, цемент, песок, гравий, щебень, доска, брусна сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,32 руб., а также оказывались услуги аренды спецтехникина сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС - 625 423,73 руб., услуги грузоперевозокна сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796,61 руб.

Общество перечислило на расчетные счета ООО «Мортон» денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. Сумма задолженности перед ООО «Мортон» по состоянию на 01.01.2017 составила 6 700 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 - 2 200 000 руб. При этом, в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мортон» по состоянию на 01.01.2017 года числится кредиторская задолженность в сумме 7 500 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 года - в сумме 3 000 000 руб. Расхождение в сумме задолженности перед ООО «Мортон» сложилось по причине искажения данных бухгалтерского учета по указанному контрагенту.

Инспекцией проведен анализ договоров поставки и аренды спецтехники, из которых следует, что договоры имеют обезличенный характер. Договоры поставки не содержат наименования, ассортимента поставляемого материала и не имеют спецификации, а договоры аренды не содержат сведений о передаваемом в аренду имуществе (также отсутствуют акты приема-передачи техники в адрес Общества).

Информация о поставщике ООО «Мортон» не содержится в журналах входного контроля, представленных заказчиком.

Инспекцией проведен сравнительный анализ объемов и наименований материалов, отраженных в журналах входного контроля по объектам с актами о приемке выполненных работ, выставленных заказчику, в результате которого установлено несовпадение наименования и объемов материалов, указанных в журнале с отраженными в актах.

Так, налоговым органом установлено, что щебень, песок и бетон предъявлены заказчику в меньшем обьеме и в меньшей сумме, что свидетельствует об отсутствии данных материалов в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Более того, как указано выше, представленные заказчиком журналы входного контроля coдержатинформацию о реальных поставщиках: в качестве поставщикащебня указаны ООО «Карьер Куйбышевский» и ОАО «Калининградский карьер», песок поставлялся ООО «Куйбышевский карьер», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьероуправление», бетон поставлялся ООО «Бетон Верк». На основании показаний сотрудников Общества указанные материалы приобретались за наличный расчет, без отражения поставки в бухгалтерском и налоговом учете.

В части поставки ООО «Мортон» пены монтажной, бруса, краски фасадной, цемента,гравия, доски установлено неотражение указанных материалов в актах выполненных работ КС-2, выставленных заказчику.

Отсутствие реальных поставок указанных материалов ООО «Мортон» в адрес Общества подтверждается также самостоятельным приобретением их у реальных поставщиков: пена монтажная у ООО «ТД БМК», ООО «Регион-Снабжение, ООО «Бауцентр Рус», ООО «Вимперг», ООО «Оптовик», краска фасадная у ООО «Мегаполис Опт», ООО «Регион-Снабжение», ООО «Бауцентр Рус», ООО «СК», брус, доска у ООО «Клиско», о чем свидетельствуют первичные документы, авансовые отчеты организации, показания сотрудников Общества, указанные выше при описании предыдущих контрагентов, а также поставщики ИП ФИО7 (поставщик песка и щебня) и руководитель ООО «Бетон Верк» ФИО20 (поставщик бетона).

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО8, он дал показания об ООО «Мортон» как о грузоперевозчике, а не о поставщике материалов, указал, что у данной организации Общество скорее всего не арендовало спецтехнику, точно не помнит (том 10 л.д. 103-112).

Согласно оформленным от имени ООО «Мортон» документам для Общества в 4 квартале 2016 года оказывались услуги аренды спецтехники на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС - 625 423,73 руб. и оказывались услуги грузоперевозок на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796,61 руб. Договоры аренды не содержат информации о передаваемом в аренду имуществе, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу в адрес Общества техники.

Из показаний сотрудников Общества, работавших на объектах в 4 квартале 2016 года, производителя работ (прораба) ФИО37, экскаваторщика ФИО38, бетонщика ФИО23 следует, что на объектах использовалась собственная техника организации, а арендовались только краны, которые были предоставлены ООО «КалининградКранВест», и оплата за которые осуществлялась от имени подконтрольной организации ООО «Химпром» (том 34 л.д. 8-29).

Наличие у Общества 4 экскаваторов KOMATSU с гос. peг. знаками №2130КН39 №2528КН39, №3199КН39, №3627КН39 подтверждается ответом Службы Гостехнадзора Калининградской области.

Исходя из видов и объема работ в спорный период, у Общества не было необходимости в аренде дополнительной спецтехники.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Мортон», были оказаны 4 услуги грузоперевозок для Общества. Стоимость одной услуги составила 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949,16 руб.

В актах выполненных работ на оказание услуг по грузоперевозкам отсутствует детализация услуги: отсутствуют сведения о маршруте и транспортных средствах.

ООО «Мортон» по требованию налогового органа истребуемые документы не представило, в том числе, товаросопроводительные документы, подтверждающие грузоперевозку, и путевые листы.

Анализом расчетного счета ООО «Мортон» установлено отсутствие перечислений за стройматериалы, за аренду спецтехники (том 41 л.д. 1-16).

В ходе проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, на чьи счета перечислялись с расчетного счета ООО «Мортон» денежные средства за грузовые перевозки (том 41 л.д. 17-46).

Согласно их показаниям, предприниматели осуществляли только грузоперевозки песка. В настоящее время ИП закрыты, документы, подтверждающие сделки с ООО «Мортон» не сохранились. Спецтехники у предпринимателей не было, в аренду спецтехнику они не брали и, соответственно, в аренду не сдавали.

Как показали свидетели, с руководителем ООО «Мортон» ФИО44 они не знакомы, где находились офисы (складские помещения и иные помещения) этой организации им не известно. ООО «Мортон» их нашло само. Общались только с представителями ООО «Мортон», полномочия которых не проверяли. С представителями организации встречались в основном в кафе. Документы по услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Мортон», подготавливала сама организация.

Согласно показаниям ФИО41 для ООО «Мортон» он осуществлял доставку песка с карьера «Полевой» (находится в направлении г. Мамоново) на объекты стройки зданий в г. Калининграде. Согласно показаниям ФИО40 доставка песка осуществлялась с карьера (с какого не помнит) и куда тоже не помнит. Согласно показаниям ФИО39 для ООО «Мортон» оказывал грузоперевозки силами наемных водителей с самосвалами. Перевозили по области (маршруты не помнит) наемными самосвалами. Согласно показаниям ФИО43 для ООО «Мортон» осуществлял доставку песка с карьера «Полевой» (находится в направлении г. Мамоново), с карьера (по направлению в сторону Озерки) на объекты в г. Калининграде. Грузоперевозки песка осуществлялись на арендованных самосвалах. Согласно показаниям ФИО42 для ООО «Мортон» оказывал услуги грузоперевозок силами арендованного автомобиля (вместе с водителем), на стройки Калининграда, точные адреса он не помнит.

Индивидуальные предприниматели документально подтвердить аренду самосвалов не смогли, так как документы уничтожены. Согласно показаниям указанных свидетелей услуги доставки песка, услуги грузоперевозок для ООО «Мортон» на объекты РЖД они не оказывали.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, на чьи счета перечислялись денежные средства за грузоперевозки, отрицают факт осуществления грузоперевозок на объекты ОАО «РЖД».

Вышеизложенное свидетельствует о нереальности сделки по оказанию Обществу услуг по грузоперевозкам.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мортон» не имело ресурсов для достижения результатов экономической деятельности: отсутствует спецтехника, транспортные средства, организация не находится по адресу государственной регистрации, НДС с выручки, полученной от Общества, не уплатило, так как приняло к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с организациями, имеющими признаки проблемных организаций по цепочке: ООО «ТЕХНОЛЮКС» - ООО «КРОСТ», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет (согласно сведениям ПО АСК-НДС). (том 65 л.д. 125-149, том 66 л.д. 1-55).

ООО «Мортон» 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 58 л.д. 100-105).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мортон» свидетельствует о транзитном характере финансов, основная масса денежных средств направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания на счета физических лиц (ФИО45 и ФИО46, которые уклонились от явки в Инспекцию) либо на счета иностранных организаций (том 41 л.д. 1-16).

Таким образом, проверкой установлены факты заключения Обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с проблемной организацией ООО «Мортон».

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС проверкой установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

6. В отношении контрагента ООО «БалтСтройИнвест» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «БалтСтройИнвест» были заключены следующие договоры (том 34 л.д. 32-59):

- договоры купли-продажи материалов от 10.11.2016 БСИ-БМС №10/11/16, от 15.11.2016 БСИ-БМС №15/11/16, от 21.11.2016 БСИ-БМС №21/11/16, от 09.12.2016 БСИ-БМС №09/12/16;

- договоры поставки материалов от 10.11.2016 БСИ-БМС №10/11/16, от 15.11.2016 БСИ-БМС №15/11/16, от 21.11.2016 БСИ-БМС №21/11/16, от 09.12.2016 БСИ-БМС №09/12/16.

Договоры поставки материалов идентичны с договорами, заключенными заявителем с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск».

Также представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «БалтСтройИнвест» на общую сумму 6 204 000 руб., в том числе НДС - 946 372,88 руб. (том 34 л.д. 60-65).

Согласно первичным учетным документам, оформленным от имени ООО «БалтСтройИнвест», поставлялись следующие материалы: цемент, гидроизоляция для бетона и фурнитура для оконна общую сумму 6 204 000 руб., в том числе НДС - 946 372,87 руб.

Оплату за материалы Общество произвело в адрес ООО «БалтСтройИнвест» не в полном объеме.

Проверкой собраны доказательства того, что ООО «БалтСтройИнвест» материалы в адрес Общества не поставляло, фактически спорные материалы Общество закупало самостоятельно.

Проверкой установлено расхождение по документам Общества с документами, представленными ООО «БалтСтройИнвест» по требованию налогового органа.

ООО «БалтСтройИнвест» не подтвердило следующие документы (на приобретение смеси бетонной, гидроизоляции для бетона, бетона):

- счет-фактуру № 76 от 20.12.2016 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 106 799,66 руб.,_:

- товарную накладную № 77 от 21.12.2016 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 106 799,66 руб.

Директор ООО «БалтСтройИнвест» ФИО47 в ходе допроса не подтвердил факт поставки в адрес Общества строительных материалов, в том числе: смеси бетонной, гидроизоляции для бетона, бетона и сообщил, что реализовал Обществу фурнитуру для окон в объеме, необходимом при строительстве многоэтажного многоквартирного дома (том 34 л.д. 133-138).

При этом, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность попроведению ремонтных работ мостов и труб на объектах ОАО «РЖД», а деятельность, связанную со строительством многоквартирных жилых домов, не вело, в связи с чем отсутствовала необходимость в приобретении фурнитуры для окон.

Как установлено Инспекцией, фурнитура для окон, отраженная в первичных документах от имени ООО «БалтСтройИнвест», не оприходована в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что свидетельствует о фактическом отсутствии данного товара.

При этом, в бухгалтерском и налоговом учете Общества оприходованы и списаны строительные материалы, которые фактически не поставлялись ООО «БалтСтройИнвест».

В результате анализа информации, содержащейся в журналах входного контроля материалов, установлено отсутствие организации ООО «БалтСтройИнвест», как поставщика материалов на объекты, на которых Общество осуществляло ремонтные работы, что свидетельствует о том, ООО «БалтСтройИнвест» фактически не поставляло материалы на объекты капитального ремонта ОАО «РЖД».

Факт не привлечения в качестве поставщика строительных материалов ООО «БалтСтройИнвест» подтверждается показаниями сотрудников Общества ФИО10, ФИО11, Крафт С., ФИО48

Согласно показаниям бывшего главного бухгалтера Общества Крафт С., она уволилась из ООО «БалтМостСтрой» в августе 2016 года, но про организацию ООО «БалтСтройИнвест» Крафт С. слышала от ФИО1, что счета данной организации будут использоваться для обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям бывшего бухгалтера Общества ФИО48, организация ООО «БалтСтройИнвест» ей знакома, на слуху, но досконально она не помнит ее, для каких работ приобреталась фурнитура ей не известно.

Согласно показаниям водителей-экспедиторов Общества ФИО10 и ФИО11 основными поставщиками заявителя являлись ООО «БМК» - металл, сетки, арматура; ООО «Бауцентр» - инструмент, шпаклевки, цемент, ОСБ; ООО «Регион-Снабжение» - крепеж, спецодежда, инструмент, цемент; ООО «Мегаполис» - краски, водоэмульсии и др.материалы. Организация ООО «БалтСтройИнвест» им не знакома.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов ООО «БалтСтройИнвест».

Кроме того, ООО «БалтСтройИнвест» не могло в реальности осуществлять хозяйственную деятельность, так как у него отсутствуют условия для ведения заявленной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, по юридическому адресу организация не располагается.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «БалтСтройИнвест» установлено отсутствие операций по общехозяйственным расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, перечислений по гражданско-правовым договорам, перечисления за строительные материалы (том 35 л.д. 46-72).

Анализом данных ПО АСК-НДС (книг покупок и книг продаж) установлено, что ООО «БалтСтройИнвест» за 4 квартал 2016 года приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «ПРОДКОМ», ООО «ОПТИМУМ», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет (том 66 л.д.86-136).

Таким образом, проверкой установлены факты заключения Обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с организацией ООО «БалтСтройИнвест».

Проверкой установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7. В отношении контрагента ООО «Продком» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами материалам, между Обществом и ООО «Продком» был заключен договор поставки материалов от 20.10.2016 № 20/10, идентичный договорам, заключенным Обществом с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск», ООО «БалтСтройИнвест» (том 35 л.д. 98-102).

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Продком», в адрес Общества поставлялись следующие материалы: цемент, гидроизоляция для бетона, бетонна общую сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС – 396 610,16 руб. (том 35 л.д. 103-105).

Оплату за материалы Общество произвело в адрес ООО «Продком» в общей сумме 4 600 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были возвращеныв адрес заявителя, как ошибочно перечисленные.

В ходе выездной проверки проведен анализ приобретения, оприходования, списания и предъявления заказчику: бетона, цемента, гидроизоляции для бетона,поставленных от имени ООО «Продком», в результате которого установлено, что списанные в бухгалтерском и налоговом учете объемы строительныхматериалов (поставленные как реальными поставщиками, так и проблемными) несоответствуют объемам материалов, предъявленным заказчику работ. Указанное свидетельствует об отсутствии данных материалов в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Факт непривлечения в качестве поставщика строительных материалов ООО «Продком» подтверждается показаниями сотрудников Общества ФИО10, ФИО11, атакже показаниямиФИО20 - руководителяООО «Бетон Верк», которое являлось реальным поставщиком бетона на объекты Общества.

Проверкой установлено, что ООО «Продком» не находится по адресу регистрации и не имеет ресурсов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года (том 67 л.д. 1-55).

Проверкой установлено, что, несмотря на то, что ООО «Продком» включило полученную от Общества выручку за товары в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период, налог с нее в бюджет не исчислило и не уплатило, так как приняло к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «АСТРА ПЛЮС» и ООО «ОПТИМУМ», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет.

Руководитель ООО «Продком» ФИО49 в ходе опроса подтвердил номинальное руководство организацией и другими организациями, а также сообщил, что не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности (том 35 л.д. 119-122).

В результате визуального сравнения подписи ФИО49 из акта опроса с подписями, указанными в первичных документах, установлено их различное написание, что свидетельствует о подписании документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

ООО «Продком» 29.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 58 л.д. 106-119).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продком» установлено, что поступившие денежные средства были сконвертированы в Евро и направлены иностранным контрагентам в общей сумме 151 145,66 Евро, за оконную фурнитуру. При этом, согласно ФИР «Таможня-Ф» товар по внешнеторговым контрактам в адрес ООО «Продком» не поступал с момента заключения контрактов по настоящее время, что свидетельствует о выводе денежных средств за границу (том 35 л.д. 123-127).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» носит транзитный характер, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания на счета иностранных юридических лиц.

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов ООО «Продком» и принятия к учету формально составленных первичных документов.

8. В отношении контрагента ООО «Гелиос» проверкой установлено следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами документам между Обществом и ООО «Гелиос» был заключен договор поставки материалов от 01.08.2016 №1-Г, идентичный договорам, заключенным Обществом с ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Обелиск, ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Продком» (том 35 л.д. 128-133).

Также правоохранительными органами представлена счет-фактура, оформленная от имени ООО «Гелиос» на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033,89 руб.

Согласно представленным документам, оформленным от имени ООО «Гелиос», поставлялись следующие материалы: песок и щебень.

Как указывает Инспекция в оспариваемом решении, факт непривлечения в качестве поставщика строительных материалов ООО «Продком» и закуп материалов за наличный расчет, подтверждается показаниями сотрудников Общества ФИО21, ФИО10, ФИО11, которые показали, что организация ООО «Гелиос» им не знакома.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества Крафт С. ООО «Гелиос» никакие материалы в адрес заявителя не поставляло и никакие услуги не оказывало. Данная организация использовалась для обналичивания денежных средств и для завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, для завышения вычетов по НДС.

Часть материалов, которая покупалась без НДС, оформлялась через ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром». На данные организации Общество перечисляло денежные средства за строительные материалы с НДС, часть денежных средств расходовалась на оплату счетов без НДС реальных поставщиков (ИП ФИО6, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО7), а большую часть обналичивали.

Показания данных лиц подтверждаются показаниями ИП ФИО7, являвшегося одним из реальных поставщиков щебня, с которым Общество работало через подконтрольные организации (ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром»).

По расчетным счетам ООО «Гелиос» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Бауцентр Рус», ООО «ТД Строитель». ООО «Балтийская гранитная компания», ООО «Белый город», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «Тепломакс», ООО «ГК «Чистый берег», ИП ФИО50 и др.

Из документов, полученных от реальных поставщиков следует, что материалы от имени ООО «Гелиос» получали сотрудники различных организаций и для деятельности, не относящейся к деятельности Общества,например: ФИО51 (сотрудник ООО «Западный город Балтики»), Катан А.Н. по доверенности № 1213 от 14.10.2015, от 14.11.2015, ФИО52, ФИО53 (сотрудник ООО «Западная магистраль») доверенности б/н от 21.12.2015, от 25.12.2015 и другие лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Гелиос».

В результате анализа информации, содержащейся в журналах входного контроля материалов, установлено отсутствие организации ООО «Гелиос», как поставщика материалов на объекты, на которых Общество осуществляло строительные работы.

Таким образом, контрагент не приобретал и не поставлял Обществу песок и щебень.

Фактически материалы (песок, щебень) поставлялись реальными поставщиками, при этом материалы закупалась сотрудниками Общества, в том числе за наличный расчет, без отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Руководитель ООО «Гелиос» ФИО54 отрицает свое участие в деятельности организации, факт взаимоотношений с Обществом, а также факт подписания первичных документов. В ходе допроса показал, что организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе друга ФИО55 за денежное вознаграждение и отдал ему печать организации, доверенности никому не выдавал (том 30 л.д. 69-74, том 35 л.д. 146-153).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Гелиос» не могло в реальности осуществлять деятельность из-за отсутствия условий для ведения заявленной деятельности (материальных и трудовыхресурсов), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается (том 35 л.д. 141-145).

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016 года (том 67 л.д. 56-154).

ООО «Гелиос» исключено 13.12.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (том 58 л.д. 120-126).

Несмотря на то, что ООО «Гелиос» включило полученную от Общества выручку за товары в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период, налог с нее в бюджет не исчислило и не уплатило, так как приняло к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемными организациями: ООО «Сулейман», ООО «ЛОТЕР», ООО «Селена», ООО «Металлопт», не исполняющими налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания на счета физических лиц (том 36 л.д. 1-41).

Сумма сделки по данным книг покупок составила 800 000,00 руб., в том числе НДС - 122 033,89 руб., а оплата за материалы произведена Обществом в адрес ООО «Гелиос» в общей сумме 3 650 000,00 руб. Переплата составила 2 850 000 руб.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность совершенной с ООО «Гелиос» сделки, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по эпизоду с данным контрагентом представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема использованного Обществом песка и щебня на объекте «Капитальный ремонт каменного моста Калининград-Мамоново км 1307+235».

Между тем, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что списание всех материалов осуществлялось налогоплательщиком котловым методом, а не пообъектно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов 10 «Материалы».

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 Обществом по объекту «Капитальный ремонт каменного моста Калининград-Мамоново км 1307+235» предъявлено заказчику 67,6 м3 щебня на сумму 51 573,94 руб. и 561 м3 песка на сумму 252 399,57 руб.

В карточке счета 10 «Материалы» Обществом отражено списание щебня разрезе поставщиков:

- ООО «Химпром» в объеме 425 м3 + 30 т (446,43 м3) на сумму 771 186,44 руб.,

- ООО «Мортон» в объеме 825 м3 на сумму 1 093 220,34 руб.,

- ООО «БалтСтройИнвест» в объеме 470 м3 на сумму 796 610,17 руб.,

- ООО «Вариант» в объеме 900 м3 на сумму 838 983,05 руб.,

- ООО «Гелиос» в объеме 400 м3 на сумму 372 881,36 руб.

Согласно Карточке счета 10 «Материалы» отражено поступление и списание песка в общем объеме 3 223,61 м3 + 2 000 т (1 250 м3) на общую сумму 1 785 899,79 руб., в том числе в разрезе поставщиков:

- ООО «Химпром» в объеме 800 т + 23.61 м3 (523,61 м3) на сумму 211 864,41 руб.,

- ООО «Мортон» в объеме 1 200т + 850 м3 (1 600 м3) на сумму 610 169,49 руб.,

- ООО «Вариант» в объеме 1 500 м3на сумму 533 898,31 руб.,

- ООО «Гелиос» в объеме 850 м3на сумму 305 084,75 руб.

Как указано выше, в ходе проверки установлен факт отсутствия поставки ООО «Гелиос» щебня и песка в адрес Общества.

Инспекцией установлены реальные поставщики песка и щебня:

- ИП ФИО7, с которым Общество работало через подконтрольные организации ООО «Евроцемент» и ООО «Химпром»;

- ООО «Карьер Куйбышевский» и ОАО «Калининградский карьер», информация о которых содержится в журналах входного контроля.

Проверкой установлено, что ООО «Гелиос» не приобретал песок и щебень, который в дальнейшем мог быть поставлен Обществу.

Из документов, полученных налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Гелиос», на счета которых производилось перечисление денежных средств, следует:

- материалы от имени ООО «Гелиос» получали сотрудники различных организаций и для деятельности, не относящейся к деятельности Общества,

- материалы поставлялись на объекты, не являющиеся объектами ОАО «РЖД», а соответственно, не являющиеся объектами капитального ремонта Общества.

Согласно товарным накладным, представленным ИП ФИО50, в адрес ООО «Гелиос» отгружен щебень. Однако из представленного ИП ФИО50 реестра отгрузок следует, что щебень поставлялся на объекты: Храброво, ул. Сергеева, Московский проспект (База), не являющиеся объектами ОАО «РЖД», и соответственно, не являющиеся объектами капитального ремонта Общества (том 36 л.д.61).

Следовательно, ООО «Гелиос» не поставляло Обществу песок и щебень, поскольку приобретенный щебень был поставлен на другие объекты, а песок приобретен не был.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, судом было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема использованного Обществом песка и щебня на объекте «Капитальный ремонт каменного моста Калининград-Мамоново км 1307+235», поскольку результаты экспертизы не опровергнут выводы налогового органа о нереальности поставки песка и щебня со стороны ООО «Гелиос».

Представителем Общества было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта опроса ФИО9 от 13.06.2018, поскольку он был уволен из ООО «БалтМостСтрой» 01.09.2015, т.е. за год до заключения договора с ООО «Гелиос» и потому не мог давать какие-либо показания о поставке спорных материалов.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, на основании статей 67, 68 АПК РФ акт опроса ФИО9 от 13.06.2018 исключен судом из числа доказательств по делу в части показаний, данных в отношении ООО «Гелиос» (том 8 л.д. 66-71).

По аналогичным основаниям из числа доказательств по делу судом исключается протокол допроса свидетеля Крафт С. № 1689 от 15.06.2018 в части показаний в отношении взаимоотношений ООО «БалтМостСтрой» с организацией ООО «Гелиос», поскольку свидетель, по ее же словам, фактически не работала в Обществе с марта 2016 года, а договор с ООО «Гелиос» заключен 01.08.2016 (том 8 л.д. 32-35).

Однако исключение указанных доказательств не повлияло на общий вывод суда о нереальности поставки песка и щебня со стороны ООО «Гелиос», поскольку отсутствие таких поставок подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше по эпизоду с данным контрагентом.

Доводы Общества о том, что ФИО11 являлся водителем манипулятора и не занимался доставкой сыпучих грузов, также как и ФИО10, который являлся водителем Мерседес-спринтера, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд признал, что Инспекцией доказана и в материалах налоговой проверки отражена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с организациями ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос».

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие, что со стороны спорных контрагентов условия договоров фактически не исполнялись, от их имени представлены только первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть, соблюдены формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм НДС.

Таким образом, являясь ключевым звеном созданной схемы ухода от налогообложения по завышению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций с использованием документов, оформленных от имени проблемных контрагентов при отсутствии реальных взаимоотношений, Общество в лице генерального директора ФИО8 является реальным выгодоприобретателем в части необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Выявленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

С учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд признал выводы Инспекции правомерными и обоснованными.

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.

Какие-либо документы, подтверждающие позицию налогоплательщика либо опровергающие выводы Инспекции в части реальности поставок материалов от спорных контрагентов, заявителем суду не представлены.

В этой связи налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентамиООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО «Обелиск», ООО «Гелиос».

Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности выводов Инспекции, основанных на изъятых у Общества документах, поскольку они были изъяты в ходе незаконно возбужденного уголовного дела.

Доводы заявителя о получении Инспекцией доказательств с нарушением закона на основании составленных правоохранительными органами протоколов изъятия документов от 28.08.2015, протоколов обыска (выемки) 14.03.2018, от 16.04.2018 и др. суд признал необоснованными, так как они не содержат ссылок на нормы права, нарушенные налоговым органом.

Напротив, в ходе налоговых проверок налоговыми органами исследуются документы как представленные при проведении выездных проверок, так и иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы,органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов, полученных правоохранительными органами, не нарушает права налогоплательщика и нормы налогового законодательства.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено незаконно, не лишает документы, изъятые у налогоплательщика, доказательственной силы при проведении налоговой проверки, поскольку незаконность самого факта изъятия не установлена.

Как усматривается из протокола изъятия предметов, документов, материалов от 28.08.2015, протоколов обыска (выемки) от 14.03.2018 и от 16.04.2018, они составлены в присутствии представителя Общества, адвоката и двух понятых. Документы, системные блоки, жесткие диски и флэш-накопители изымались в помещениях, арендуемых Обществом. Какие-либо возражения относительно того, что изъятые предметы и документы не принадлежат Обществу, в ходе обыска и выемки заявлены не были (том 6 л.д. 18-26, 41-45).

Судом отклонено ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения общей стоимости строительных материалов, приобретенных у всех спорных контрагентов, и фактически использованных заявителем на объектах производства работ.

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставлять заявленные налогоплательщиком строительные материалы, что повлекло искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которых предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи Инспекцией правомерно исключена из расходов по налогу на прибыль стоимость материалов, заявленных по спорным контрагентам. В связи с чем результаты экспертизы не могут повлиять на правомерность выводов налогового органа и не подтвердят реальность поставки товаров именно заявленными контрагентами.

По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля бывший работник Общества ФИО34, который показал, что работал в ООО «БалтМостСтрой» в должности бригадира в период с 2015 по 2018 год, на объектах по ремонту мостов. По своей должности заказывал необходимые мелкие строительные материалы, глобальные (песок, цемент) заказывал прораб Владимир. В отсутствие прораба на объекте свидетель принимал материалы и расписывался в накладных, которые потом отдавал прорабу. Указал, что помнит таких поставщиков, как ООО «Химпром», ООО «Л и КО», ООО «Мортон», ООО «Евроцемент», наименования этих поставщиков были указаны в накладных.

Суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку им были перечислены только проблемные контрагенты, реальные поставщики названы не были.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО34 был принят на должность не бригадира, а мастера отделочных работ (том 73 л.д. 14-31). Должностные инструкции работника суду не представлены.

Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок материалов от спорных контрагентов в адрес Общества.

В силу вышеизложенного суд признал обоснованным выводы Инспекции о несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, связанных с обстоятельствами заключения, сопровождения и исполнения сделок и опровергающие реальность спорных сделок, заявленных налогоплательщиком от имени вышеназванных контрагентов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В этой связи налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Как усматривается из оспариваемого решения, из состава затрат по налогу на прибыль Инспекцией на основании статьи 54.1 НК РФ в полном объеме исключены расходы, связанных с приобретением материалов и выполнением работ, заявленных по операциям с указанными контрагентами.

Доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае определить действительный размер налоговых обязательств с учетом того, что спорные материалы были поставлены на объекты строительства и факт выполнения работ на объектах подтвержден заказчиком строительства, отклоняются судом.

В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель Общества знал, не мог не знать, о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по этим сделкам.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемыхработ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов, принял к учету формально оформленные документы по вышеуказанным контрагентам, фактически не осуществляющих заявленные работы и поставку материалов, тем самым создав схему по минимизации подлежащих к уплате налогов.

Таким образом, учитывая что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, указанные действия налогоплательщика должны быть квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы Общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств, так как, исходя из положений названной статьи налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.09.2020 по делу N А55-26674/2019, от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019.

Поскольку материалами проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» в лице Калининградской ДИ-СП ЦДИ (филиала ОАО «РЖД») и ФИО1 представили отзывы, в которых указывают на то, что решение Инспекции в части, где упоминается ОАО «РЖД» и ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам.

ОАО «РЖД» и ФИО1 оспаривают вывод налогового органа о подконтрольности Общества Калининградской ДИ-СП ЦДИ - Филиала ОАО «РЖД» через должностное лицо ФИО1, что позволило ОАО «РЖД» и ООО «БалтМостСтрой» выводить денежные средства в 2015-2016 годах, в том числе федеральные денежные средства в 2015 году, в результате использования в схеме проблемных контрагентов для необоснованного увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, для налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (стр. 4-5 решения Инспекции).

Доводы третьих лиц суд признал обоснованными.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод о подконтрольности Общества ОАО «РЖД» основывается на том, что ФИО1 работал в Калининградской ДИ-СП ЦДИ - филиале ОАО «РЖД» и в определенные периоды по совместительству работал в Обществе будучи трудоустроенным, а также исходя из свидетельских показаний, работал, не будучи трудоустроенным согласно трудовому либо гражданскому законодательству.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 был принят 04.12.2009 в Калининградскую дистанцию пути Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность ремонтника искусственных сооружений 4-го разряда. В 2010 году ФИО56 был назначен исполняющим обязанности начальника мостоиспытательной станции Калининградской дистанции пути. Согласно приказу от 01.10.2012 ФИО56 переведен на должность начальника обследовательской станции мостоиспытательной станции Калининградской дистанции пути - структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно приказу от 08.06.2018 трудовой договор с ФИО56 расторгнут по инициативе работника (том 70 л.д. 115-119).

Согласно должностной инструкции начальника мостоиспытательной станции Калининградской дирекции инфраструктуры ФИО56, он является рядовым работником, фактически бригадиром, в подчинении которого находилось всего 3 человека.

В должностные обязанности ФИО56 не входили обязанности по организации закупочной деятельности, проведении конкурсных процедур, рассмотрении заявок участников. ФИО56 не обладал полномочиями по заключению каких-либо договоров, не имел права распоряжаться каким-либо имуществом ОАО «РЖД» (том 7 л.д. 144-150, том 70 л.д. 120-140).

Таким образом, ФИО56 не обладал какими-либо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, то есть не являлся должностным лицом ОАО «РЖД». Трудоустройство ФИО56 в Калининградской дистанции пути - структурном подразделении Калининградской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и по совместительству в ООО «БалтМостСтрой» не свидетельствует о зависимости Общества от ОАО «РЖД» через ФИО1

Налоговым органом в оспариваемом решении также не приведено доказательств наличия аффилированности между ОАО «РЖД», ФИО1 и ООО «БалтмостСтрой».

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции не установлено ни одного из приведенных в статьях 20 и 105.1 НК РФ критериев зависимости ОАО «РЖД» и проверяемого Общества.

Кроме того, решением налогового органа не доказан и не обоснован тезис о том, что ОАО «РЖД» каким-либо образом контролировало деятельность ООО «БалтМостСтрой», что ОАО «РЖД» связано с использованием схем с проблемными контрагентами и каким-либо образом необоснованно увеличивало свои расходы либо необоснованно заявляло о налоговых вычетах по НДС.

В этой связи суд признал выводы Инспекции, изложенные на стр. 3-5 решения, необоснованными и не подтвержденными документально.

Вместе с тем, данные выводы не повлияли на правомерность начисления налогов проверяемому лицу ООО «БалтМостСтрой» по спорным контрагентам.

Как установлено судом, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел доводов в части начисления налога на прибыль организаций по обстоятельствам, указанным в пункте 2.2.1.2 решения Инспекции.

По данному эпизоду Инспекция установила, что налогоплательщиком завышены расходы при определении налогооблагаемой прибыли в общей сумме 15 900 916 руб., в том числе:

- за 2015 год - в сумме 13 865 208 руб.,

- за 2016 год - в сумме 2 035 708 руб.

Данное расхождение сложилось в результате следующего: данные о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых для целей налогообложения прибыли, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, не соответствуют данным, отраженным в налоговом учете Общества по счету 90 «Продажи» (таблицы №№ 37, 38 решения Инспекции).

Бывшие сотрудники Общества главный бухгалтер Крафт С. и бухгалтер ФИО48 в ходе допросов не смогли пояснить причину по сложившимся расхождениям.

По требованию № 242 от 12.12.2018 о представлении пояснений о причинах расхождения данных регистров бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, Общество ответ не представило.

Таким образом, проверкой установлены нарушения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Указанные нарушения являются грубым нарушением проверяемым налогоплательщиком правил учета расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по статье 120 НК РФ.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В силу пункта 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд признал, что Общество грубо нарушило правила учета расходов и объектов налогообложения за 2015, 2016 годы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), чем совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не оспаривал недостоверность налогового учета в организации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Поскольку Обществом не обоснованы требования в части признания недействительным решения Инспекции в указанной части, а также не представлены соответствующие доказательства, оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду отмене не подлежит.

Определением суда от 17.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 17.02.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 июня 2019 года № 5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 февраля 2020 года по делу № А21-1210/2020, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева