Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Галкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО1 к ФГУП «Почта России»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора по выписке, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО1, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Стекольная, д. 39/41, оф. 11; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Калининградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Космонавта ФИО2, д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ответчик).

Исковые требования в окончательном виде сформулированы после неоднократного их уточнения директором Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в следующей редакции:

Требование №1: «Признать нарушение действий (бездействия) должностных лиц Калининградского филиала АО «Почта России» (ул.Борзова, д.53, п/о 23,а/я 654 г.Калининграда236023 с нанесением вреда и упущенной выгоды, невыполнением условий п.10.5 договора №490-18 от 01.04.2018г., заключенного арендатором а/я 654, п/о 23, ул.Борзова, д.53 г.Калининграда ФИО1 представителем Генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС», переадресации ценных писем с описью:

- отправленных Арбитражному суду северо-Западного округа (ул.Якубовича, д.4, <...>, идент.номер 23602327012301) от ФИО1, представителя генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС» оплатившей почтовые услуги;

- возвращенного 23.01.2019г. ФИО1, представителя генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС» от начальника отдела по обеспечению делопроизводства ФИО3 исх.№8 от 10.01.2019г. Конституционного Суда Российской Федерации (Сенатская площадь, д.1, <...>, идент.номер 19084430459070),

- неоднократно отправленных заместителю и (или) возвращенных заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

Требование №2: «Обязать ответчика, руководителя Калининградского филиала АО «Почта России» ( д.53, п/о 23, а/я 654, г.Калининград 236023) в дальнейшем провести лонгацию с 01 апреля 2020г. по 31 марта 2021г., действующего и неоднократно оплаченного договора №490-18 от 01.04.2018г. арендатором а/я 654 ФИО1».

Требование №3: «Взыскать упущенную выгоду, составляющую 3% от общей суммы вреда и упущенной выгоды, полученной ФИО1, представителем генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС», в общем размере 74 233 333 руб., нанесенных должностными лицами государственного унитарного предприятия «Почта России», реорганизованного в АО «Почта России» - Калининградского филиала ул.ФИО2,д.22 <...>, одного из отделений на ул.орзова,д.53, п/о 23, а/я 654, г.Калининграда 236023».

Исковые требования изложены в редакции истца от 04.02.2020г. (т.3 л.д. 4-10).

Определением суда от 23.10.2019г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований №№1,3. Исковое требование №2 оставить без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Как указывает истец, ответчик нарушает обязательства, принятые на себя по договору № 490-18 от 01.04.2018г. аренды абонентского ящика и ненадлежащим образом оказывает услуги почтовой связи. При этом истец ссылается на фальсификацию Управлением доказательств, которые, по мнению этой организации, подтверждают выполнение договорных обязательств руководством ответчика перед Обществом; отсутствие прозрачности сведений на сайте «Почта Россия». Директор Общества считает, что совокупность изложенных обстоятельств привела к тому, что Общество было лишено возможности реализовать себя в сфере конкретной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 74 233 333 руб.

В исковом заявлении представитель генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО1 ссылается на неудовлетворительную работу, ОПС - 236023 в результате которой ФИО1 - представителем генерального директора ООО «Интер Плюс» не были получены через абонированную ячейку абонементного почтового шкафа (судебные извещения, письма). Данные нарушения не позволили представителю генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО1 своевременно подавать жалобы, предоставлять отзывы и дополнительные документы.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено судом, 01 апреля 2018 г между УФПС Калининградской области и ФИО1 заключён договор №490-18 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа на период с 01.04.2018 г по 31.03.2019 г. С 01.04.2019 г вышеуказанный договор был продлён до 31.03.2020 г. Договор был заключён со ФИО1 - физическим лицом.

ФИО1 была предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа №654 в отделении почтовой связи - 236023, по адресу: 236023 <...>.

Согласно п.2.1.3 договора ФИО1 должны быть предоставлены следующие услуги, своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа (простых почтовых отправлений, извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений,почтовых переводов денежных средств, заказных уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, простых почтовых отправлений, простых уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений и выплате почтовых переводов денежных средств, периодических печатных).

В соответствии с п.4.13 Временного Порядка оказания услуги автоматизированного абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, утверждённого Генеральным директором ФГУП «Почта России» (1.9.3.1.2-5/47-нд от 24.04.2017 г) пользование одной ячейкой несколькими адресатами, а также передача её в период абонирования в пользование любому другому лицу не допускается.

Таким образом, в арендованную ячейку должна была доставляться только письменная и почтовая корреспонденция, в которой значится получатель ФИО1, а корреспонденция на ООО «Интер Плюс» должна быть возвращена по обратному адресу отправителю.

При таких обстоятельствах Управление не несёт ответственности за корреспонденцию, которая была адресована ООО «Интер Плюс»генеральным директором которого является ФИО1

В исковом заявлении представитель генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО1 указывает, что ей не были доставлены письма, извещения разряда «Судебное».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, «заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, письма разряда «Судебное» находятся в отделении почтовой связи ограниченный срок (7 дней) и для их получения адресату необходимо проверять ячейку постоянно.

В связи с тем, что срок хранения ряда писем истёк (идентификационные номера в исковом заявлении не указаны), а письма так и не были получены адресатом почтовые отправления были высланы обратно отправителю.

Как указывает представитель генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО1, это были письма из Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, в которых направлялись принятые судом судебные акты (Постановления), что не позволило ей своевременно ознакомиться с ними и обжаловать их.

Вместе с тем необходимо отметить, что «не полученные» письма не лишали возможности представителя генерального директора ООО «Интер Плюс» ознакомиться с вынесенными Постановлениями в «Картотеке арбитражных дел». Однако, на принятые судебные акты с её стороны были поданы кассационные жалобы, которые были рассмотрены в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Таким образом, «не получение» писем не лишило возможности представителя генерального директора ООО «Интер Плюс» защитить свои интересы в суде.

В соответствии с требованиями ст.55 п.6 Федерального Закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г представителем генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО1 не предоставлены сведения о почтовых отправлениях, которые не были доставлены, а именно: вид почтового отправления, 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор для внутренних почтовых отправлений, который присваивается при приёме почтового отправления в объекте почтовой связи.

Отсутствие указанных сведений не позволяет суду установить правомерность действий ответчика в отношении спорной документации.

Относительно доводов истца о поступлении письма в адрес Конституционного суда Российской Федерации вместо Арбитражного суда Северо-Западного округа судом установлено следующее:

Письмо № 23602327012301 числится врученным адресату: Кассационный арбитражный суд Северо-Западного округа. Также в приложенном к иску письме Конституционного суда РФ от 10.01.2019 г. № 08 не указан № почтового отправления, которое истцу было возвращено обратно.

Таким образом, ссылка истца о том, что он направлял в арбитражный суд Северо-Западного округа письмо с № 23602327012301, которое по ошибке попало в Конституционный суд РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управлением не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, следовательно, не были нарушены и права и законные интересы ООО «ИНТЕР ПЛЮС».

При этом суд отмечает, что вся информация о движении арбитражного дела, включая графические копии судебных актов (с возможностью их распечатывания), размещена в карточке арбитражных дел на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и может быть получена самостоятельно.

Обществом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 74 233 333 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же спорном случае истец, ссылаясь на возможность получения доходов, которая могла бы наступить, при условии участия в Гостендерах по строительству ЧМ -18 и промышленных объектов, не обосновал и не доказал реально причиненный размер ущерба. Кроме того, Общество обязано доказать факт нарушения Управлением прав заявителя, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) Управления и возникшими убытками.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае доводы истца о том, что действиями Управления был нанесен ущерб деловой репутации Общества не доказаны, поскольку документально не подтверждены какими-либо документами. Доводы подателя жалобы относительно имевших место противоправных действий, включая подлог, хищение, мошенничество, не могут быть приняты в отсутствие надлежащих доказательств указанных обстоятельств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления упущенной выгоды в размере 74 233 333 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований №№1,3.

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. Несоблюдение этого порядка - основание вернуть исковое заявление или оставить его без рассмотрения. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Обществом заявлено требование об обязании Управления пролонгировать договор от 01.04.2018г.№490-18 с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, с заявлением о продлении указанного договора Общество не обращалось в Управление. Отсутствие такого обращения подтвердило и Управление в своем отзыве на иск.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование №2 оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с п.4.6 Временного порядка оказания услуги автоматизированного абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, утверждённого Генеральным директором ФГУП «Почта России» №1.9.3.1.2-05/47-нд от 24.04.2017 г Общество может по истечении срока абонирования оформить заявление на пролонгацию оказания услуги. Оформить пролонгацию услуги можно, как через Личный кабинет, так и в отделениях почтовой связи, которые оснащены абонементными почтовыми шкафами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ООО «ИНТЕР ПЛЮС» о понуждении руководителя Калининградского филиала АО «Почта России» ( д.53, п/о 23, а/я 654, г.Калининград 236023) в дальнейшем провести лонгацию с 01 апреля 2020г. по 31 марта 2021г., действующего и неоднократно оплаченного договора №490-18 от 01.04.2018г. арендатором а/я 654 ФИО1, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР ПЛЮС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова