Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236007, <...>), № ЖК-2/528/1/4395-р/НАА об устранении выявленный нарушений лицензионных требований от 21.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаль Н.Е., доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, паспорт;

установил: в связи с поступлением обращения о порядке начисления платы за содержание жилого помещения (с января по июнь 2017), за ремонт лифтового оборудования (за февраль 2017 года), за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с декабря 2013 по июнь 2017 года многоквартирного дома 20 по ул. Лукашова в г. Калининграде 25.07.2017 министерством был издан приказ № 1404 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки № ЖК-1/1404/НАА от 11.08.2017, что обществом в отсутствие решения общего собрания собственников МКД в феврале и марте 2017 года выставлена к оплате собственникам стоимость ремонта лифта, а с января по май 2017 года предъявлена к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления коммунальных услуг.

В связи с этим 21.08.2017 министерство выдало обществу предписание № ЖК-2/528/1/4395-р/НАА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому общество в срок до 30.11.2017 обязано:

1.устранить нарушение пп. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 156, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, пп. б), в) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. ж) п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 5.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, для чего произвести перерасчет платы за ремонт лифта МКД, которая предъявлена к оплате в феврале и марте 2017 года путем снятия, и предоставить копии заверенных документов, свидетельствующих о производстве перерасчета;

2.устранить нарушения п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. б) п. 3 Положения № 1110, пп ж) п. 4 Правил № 416, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 10, 17 приложения № 2 к Правилам № 354, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для чего произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с января по июль 2017 года, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 Правил № 354 и п. 29 Правил № 491, и представить копии заверенных документов, свидетельствующих о производстве перерасчета.

Предписание получено обществом 26.10.2017.

Не согласившись с предписанием, общество 14.12.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, представитель министерства в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав пояснения представителей и рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Срок обжалования предписания обществом соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления от 01.07.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора управления собственники и иные лица, которые в соответствии с законодательством обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязуются дополнительно к платежам, указанным в п. 4.1 договора, возмещать управляющей организации стоимость расходов на выполнение принятых уполномоченным лицом непредвиденных работ, которые возмещаются путем оплаты каждым плательщиком стоимости выполненных непредвиденных работ соразмерно доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома, исходя из размера ежемесячного возмещения, определяемого из расчета не выше ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующем году действия договора, до полного погашения суммы, приходящейся на каждого плательщика.

Пунктом 5.2.4 договора управления предусмотрено, что выполнение непредвиденных работ, не относящихся к минимально необходимым, допускается исключительно по решению общего собрания собственников.

При этом под непредвиденными работами в п. 1.1 договора понимаются любые работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ также предусмотрено, что вопрос о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Из представленного в материалы дела акта ОО «Калининградская лифтовая компания» от 30.08.2016 следует, что 29.08.2016 в результате нарушения правил эксплуатации лифта пользователями (раскачивание кабины лифта во время движения) произошла деформация кронштейнов датчиков полной остановки и позиционирования кабины лифта в шахте с 7-го до 1-го этажа. Датчики сорваны с кронштейнов, деформированы, дверь кабины лифта деформирована (закрывается с усилием), датчик поэтажной остановки на крыше кабины сорван с крепления. Для запуска лифта в нормальную работу необходимо произвести дефектовку оборудования и по результатам – ремонтные работы. Данный случай не является гарантийным, в связи с чем ремонтные и пусконаладочные работы будут произведены работниками ООО «КЛК» за счет средств заказчика.

Следовательно, указанные работы не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость не входит в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение № 2 к договору управления), поскольку их необходимость вызвана не нормальной эксплуатацией и износом лифтового оборудования, а являются непредвиденными работами, проведение которых возможно исключительно по решению общего собрания собственников.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о проведении ремонта лифта, о согласовании стоимости ремонта и размера платежа каждым собственником материалы дела не содержат.

Однако указанные работы были проведены обществом и их стоимости согласно акту № 09-1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года, составила 18 900 руб.

При этом обществом не оспаривается выставление собственникам помещений спорного МКД квитанций на оплату проведенного ремонта лифта в феврале и марте 2017 года.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах пункт 1 предписания следует признать законным и обоснованным.

Пункт 2 предписания следует признать недействительным, поскольку из материалов деле следует, что норматив потребления электроэнергии при проведении проверки рассчитан министерством исходя из площади мест общего пользования МКД 439,6 км.м, в том числе 5 кв.м. – площадь лифтовых шахт.

Однако согласно справке Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исх. (л.д. 35) при проведении первичной инвентаризации 11.11.2013 в подсчете площадей лифтовых шахт спорного МКД была допущена техническая ошибка: площадь лифтовых шахт 2,3 кв.м является неверной, правильной площадью лифтовых шахт следует считать площадь 5,0 кв.м, после устранения технической ошибки общая площадь мест общего пользования составляет 442,3 кв.м, в связи с чем в технический паспорт спорного МКД были внесены соответствующие изменения.

При пересчете норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды исходя из правильной площади мест общего пользования (442,3 кв.м) превышение платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, над нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению заинтересованным лицом (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/528/1/4395-р/НАА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.08.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко