Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (место регистрации: 238460, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 553 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 553 рубля 05 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 09 февраля 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен, ФИО4

Через канцелярию суда 16 апреля 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считал, что у истца отсутствует право требования в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и соответственно требование о возврате уплаченных денежных средств не основано на положениях договора и действующего законодательства и не может быть удовлетворено. Кроме того, истец пояснил, что договор энергоснабжения № 1067/10 от 01 июня 1999 года заключен между Обществом и ФИО5, в то время, как соглашение от 04 октября 2017 года к указанному договору заключено между Предпринимателем и физическим лицом ФИО5, не имеющей полномочий на его подписание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал и поддержал изложенные доводы в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из представленных документов, между Предпринимателем, в договоре названным Абонент, и ОАО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Энергоснабжающая организация, заключен договор № 1067/10 на электроснабжение от 01 июня 1999 года (далее – договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию объектам Абонента по его платежеспособности в пределах разрешенной мощности, указанной в приложении № 4.

В соответствии с разделом 3 договора Абонент обязуется производить ежемесячно до 10 числа оплату электроэнергии по счетам Энергосбыта.

Между ФИО4 (потребитель) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1315/10 от 11 февраля 2013 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашений от 04 октября 2017 года об исполнении обязательств по договору, подписанных между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, Предприниматель производила оплату по вышеуказанным договорам.

Во исполнение условий договоров ФИО3 перечислила ОАО «Янтарьэнергосбыт» денежные средства по оплате за потребленную электроэнергию по договорам в общем размере 34 553 рубля 05 копеек по платёжным поручениям № 21 от 06 апреля 2017 года в размере 22 140 рублей 48 копеек и № 22 от 06 апреля 2017 года в размере 12 412 рублей 57 копеек.

Как следует из пояснений истца, после того, как ФИО3 стало известно о возможном отключении от энергоснабжения объектов, Предприниматель повторно оплатил денежные средства за потребленную электроэнергию по договорам по измененным реквизитам в личном кабинете абонента на расчетный счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» в АО «КБ «Россия» в размере 34 553 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 17 апреля 2017 года и № 22 от 17 апреля 2017 года.

Таким образом, в апреле 2017 года истец дважды оплатил потребленную электроэнергию в размере 34 553 рубля 05 копеек. Письмом № 07-7950 от 25 апреля 2017 года КБ «Энерготрансбанк» (АО) сообщает, что 06 апреля 2017 года с расчетного счета ИП ФИО3 списаны денежные средства по платежным документам на счет ответчика.

Предприниматель 14 июля 2017 года направила письмо генеральному директору ОАО «Янтарьэнергосбыт» с просьбой о зачете излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 34 553 рубля 05 копеек в счет оплаты за другой период потребления электроэнергии по договорам.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил ответ на указанное письмо, согласно которому истцу в зачете излишне уплаченных средств было отказано (письмо № ЯЭС/14927 от 04 августа 2017 года).

При не достижении обоюдного согласия по вопросу зачета излишне уплаченных денежных средств, истец 06 октября 2017 года направил ответчику претензию с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам в сумме 34 553 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО3, а также ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО4 заключены договора энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 34 553 рубля 05 копеек по договорам энергоснабжения.

Также материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика повторно были перечислены денежные средства в общей сумме 34 553 рубля 05 копеек по договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Общество доказательств не получения вышеуказанных денежных средств и возврата переплаченной ответчиком суммы 34 553 рубля 05 копеек суду не представило; выполнение каких-либо услуг на спорную сумму не подтвердило.

Суд принимает во внимание поступивший на запрос суда ответ АО «АБ «Россия», согласно которому банк сообщает, что денежные средства от плательщика ФИО3, перечисленные по платежным документам № 21, № 22 от 17 апреля 2017 года в общей сумме 34 553 рубля 05 копеек были зачислены на расчетный счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» (письмо № 00-4109 от 05 марта 2018 года).

Пунктом 5.6 договора № 1067/10 на электроснабжение и пунктом 9.4 договора энергоснабжения № 1315/10 от 11 февраля 2013 года предусмотрена обязанность вносить подписывать дополнительные соглашения в случае изменения реквизитов сторон по договорам.

Общество представило уведомления о закрытии счёта № ЯЭС/4995 от 23.03.2017 и ЯЭС/8711 от 15.05.2017. В тоже время, указанные уведомления направлены стороне по договору 08.05.2017 и 02.06.2017, то есть после осуществления спорного перевода на счёт ОАО «Янтарьэнергосбыт», который подлежал закрытию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный платёж был сделан по надлежащим реквизитам во исполнения условий договора, а все негативные последствия не уведомления контрагента по договору энергоснабжению лежат на Обществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в денежные средства в размере 34 553 рубля 05 копеек являются неосновательным обогащением ОАО «Янтарьэнергосбыт» и подлежат взысканию с последнего в пользу Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру № операции 5786508 от 24 ноября 2017 года в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 34 553 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов