Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-12297/2020
«20»	февраля	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«15»	февраля	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	февраля	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Весляна»

к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

об обязании исполнить предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 г. и взыскании суммы образовавшейся переплаты по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31009 от 13.08.2013 г. в размере 110 468 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.20г., диплому и паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.20г., диплому и паспорту.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Весляна» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – Ответчик, Предприятие, Водоканал) об обязании исполнить предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 г. и взыскании суммы образовавшейся переплаты по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31009 от 13.08.2013 г. в размере 110 468 руб. 20 коп.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

13.08.2013 г. между Истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31009 (далее - Договор).

Предметом Договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем Договоре. Полный перечень объектов Абонента с расчетом потребности воды и сброса сточных вод оговариваются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора. Незаявленные объекты и субабоненты подлежат отключению.

Согласно п. 3.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленным по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Из п. 6.1. Договора следует, что стоимость услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оплачиваемых Абонентом по Договору, определяется в соответствии с действующими на момент предоставления услуг тарифами на водопотребление и водоотведение.

В п. 6.6. Договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

30.09.2019 г. Договор расторгнут.

В период с января 2014 года по сентябрь 2017 года по Договору № 31009 Ответчиком была начислена и получена от Истца плата за водопотребление сверх установленного гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере.

Комиссия Калининградского УФАС России выдало Водоканалу предписание №57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 (далее - Предписание) о необходимости произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 01 августа 2019 (Определением Калининградского УФАС №2842/04 от 29 мая 2020 срок исполнения предписания продлен до 01 августа 2020).

На основании Предписания перерасчет должен быть произведен в период с 5 декабря 2015 г.

За период с 5 декабря 2015 г. по 11 августа 2017 г. плата за водопотребление сверх установленного гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере составила 110 468 руб. 20 коп. (счета-фактуры на л.д. 15-34).

В отношении Истца Ответчик вышеназванные перерасчеты не произвел.

Истец обращался к Ответчику с требованием произвести перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения на основании Предписания.

Ответчик отказался удовлетворить требования и претензию Истца, сославшись на то, что Договор расторгнут, а согласно Определения Калининградского УФАС от 29 мая 2020 г. перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения должен быть произведен Ответчиком по всем действующим договорам водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Ответчик отказался от перерасчета платы и возврата спорной суммы, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск Ответчик указал, что действие указанного выше Предписания Калининградского УФАС России на Истца не распространяется. При этом Ответчик указал, что согласно определению Калининградского УФАС России от 29.05.2020, разъяснившего по ходатайству Водоканала Предписание, вышеуказанный перерасчет следует произвести по всем действующим на дату исполнения Предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения), форма которых соответствует формам типового договора холодного водоснабжения или единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (кроме договоров в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов). Ответчик считает, что в заключенном с Истцом Договоре была предусмотрена плата за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, следовательно, плата начислена обоснованно и оплачена Истцом согласно условиям Договора. Истец не обращался к Предприятию с требованием изменения условий Договора. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (вступили в действие с 14.08.2013) (далее - Правила № 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167, действовали до 01.07.2020).

В пунктах п. 6.6. Договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Предприятие полагает, что выставляло Истцу счета за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на основании п. 6.6. Договора.

Также Предприятие обосновывает свою позицию ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» (далее - Постановление № 273 действовало до 01.02.2020), которым были введены ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей.

Кроме этого, Предприятие ссылается на пункты 1, 2, 5, 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167 (далее - Правила №167).

Истец, указывает, что произвел оплату спорной суммы 110 468 руб. 20 коп. за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения по выставленным счетам, что Ответчиком не оспаривается.

17.09.2018 в Калининградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Водоканала при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Калининградским УФАС России в отношении Водоканала возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-31/2018.

При рассмотрении указанного дела комиссией Калининградского УФАС России установлено, что в течение периода с 05.12.2015 по 28.02.2019 включительно Предприятием была начислена и фактически получена от потребителей - водопользователей плата за потребление воды сверх гарантийного объема, то есть не только от ИП ФИО3, но и иных абонентов - собственников и нанимателей нежилых помещений в многоквартирных домах г. Калининграда, а также иных абонентов Водоканала, являющихся собственниками или нанимателями нежилых помещений, не являющихся частью многоквартирных домов и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях. При этом объем фактически потребленной воды определялся на основании исправных приборов учета. Информация о том, что приборы учета находились в неисправном состоянии, в ходе рассмотрения дела № АМЗ-31/2018 от Предприятия не поступала.

Комиссией Калининградского УФАС России установлено, что всего за указанный период Водоканал оказывал услуги по договорам холодного водоснабжения и водоотведения 7145 абонентам, не являющимися собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов. При этом, в отношении 2159 абонентов Предприятием начислялась плата за потребление воды сверх гарантированного объема, указанного в договорах холодного водоснабжения, в пятикратном размере установленного тарифа.

Калининградское УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела пришло к выводу о том, что действующая в настоящее время нормативно-правовая база не предусматривает такие понятия в области водоснабжения как «лимит водопотребления (водоотведения)» и «сверхлимитное водопотребление», равно как не предусматривает и ответственность за «сверхлимитное водопотребление». Однако, в нарушение действующего правового регулирования Предприятием начисляется плата за превышение гарантированного объема подачи воды (сверхлимитное водопотребление).

Решением Комиссии УФАС от 27.06.2019 по делу № АМЗ-31/2018 действия Водоканала, выразившиеся в расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которые повлекли ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Комиссии УФАС в адрес Водоканала было выдано Предписание № 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019, которое обязывало Предприятие в срок до 01.08.2019 прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; информацию об исполнении предписания представить в Калининградское УФАС в соответствии с утвержденной предписанием формой.

Не согласившись с законностью вынесенных УФАС решением и Предписанием, Водоканал обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу № АМЗ-31/2018 и предписания от 27.06.2019 № 57-АМЗ/2019 (дело №А21-9853/2019).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу №А21-9853/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела №А21-9853/2019 судами установлено, что согласно положений статьи 13 Закона №416-ФЗ, закрепленными в статьях 539, 544, 548 ГК РФ оплата должна производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета, а комиссией УФАС сделан обоснованный вывод о том, что с 14.08.2013 такие понятия в области водоснабжения как «лимит водопотребления (водоотведения)» и «сверхлимитное водопотребление», равно как и ответственность за «сверхлимитное водопотребление» утратили силу, к правоотношениям в области водоснабжения с 14.08.2013 должны применяться правила и нормы, установленные ГК РФ, Законом №416-ФЗ, Правилами № 644, типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, Правилами организации коммерческого учета воды № 776, а также Правилами № 167, за исключением пунктов 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94, утративших силу с 13.08.2013 в связи с принятием Правил холодного водоснабжения № 644.

Кроме того, суды указали, что действующие на момент рассмотрения дела №А21-9853/2019 (утратили силу с 01.07.2020) пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 не регулируют порядок установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему, а лишь устанавливают нормативы водоотведения (сбора) сточных вод по составу (загрязняющие вещества и пр.). Следовательно, и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами. Кроме того, указанный нормативный акт был издан во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 № 282 и регулировал вопросы введения лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

С учетом изложенного, ссылка Ответчика в отзыве на иск на положения Правил 167 и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» не может быть признана обоснованной.

Суды по делу №А21-9853/2019 также указали, что учитывая, что Предприятие занимает монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения в Калининградской области, установление им платы в размере пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление ущемляет права хозяйствующих субъектов и свидетельствует о злоупотреблении Водоканалом своим правом. Из материалов антимонопольного дела следует, что в период с 05.12.2015 по 29.05.2019 при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения Водоканал применялся расчет платы, в пять и более раз превышающий тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, установленный за аналогичный период действия тарифа, что правомерно квалифицировано Комиссией Калининградского УФАС как злоупотребление Предприятием своим доминирующим положением. В связи с чем суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что взимание Водоканалом платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере в отсутствие правовых оснований означает взимание платы за водопотребление по тарифам, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Негативные последствия таких действий Предприятия выразились не в предполагаемой угрозе, а реально наступивших для участников хозяйственного оборота последствиях в виде оплаты за оказанные услуги по водопотреблению в большем размере, нежели это предусмотрено нормами действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности антимонопольным органом в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае Договор, заключенный Истцом и Ответчиком, на дату Предписания являлся действующим, следовательно, Ответчик был обязан исполнить Предписание и произвести Истцу перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Судом установлено, что начисление абоненту платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Ответчика не имелось оснований для выставления Истцу в спорный период счетов за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, оплаченных Истцом в размере 110 468 руб. 20 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку Истец обратился в суд с заявлением об обязании Ответчика исполнить предписание Комиссии УФАС № 57-АМЗ/2019 от 27 июня 2019 г., что подразумевает под собой произведение перерасчета платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Формой и таблицей Предписания, в соответствии с которой Комиссия УФАС предписывает представить информацию об исполнении предписания, определена необходимость указания конкретных сумм начислений, переплаты и сумм, подлежащих возврату. Указание Истцом точной суммы переплаты за спорный период не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) исполнить предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 57-АМЗ/2019 от 27 июня 2019 г.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весляна» (ОГРН <***>) переплату по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31009 от 13.08.2013 г. в сумме 110 468 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.В. Широченко