Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании прекратить распространение информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и опровергнуть не соответствующие действительности сведения

при участии:

·от истца – ФИО1, по доверенности от 25.10.2021 г., паспорту, диплому ИВС 0392356.

·от ответчика – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правдинское Свино Производство-2" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании прекратить распространение информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения в виде видеозаписи, размещенные 07.08.2020 на официальной странице радиостанции "Русский край" (vk.com/ruskray) в информационной сети "Интернет" на сайте vk.com видеозапись "Житель Правдинска: В Ермаково "Правдинское Свино Производство - 2" ежедневно сливает 2 тыс. тонн навоза в водохранилище"); на странице регионального новостного портала exclav.ru в сети "Интернет" (https://exclav.rn/sobyitiya/oblasiyzhitel-pravdinska-v-ermakovo-pravdinskoe-svino-proizvodstvo-2- в статье "Житель Правдинска: В Ермаково "Правдинское Свино Производство - 2" ежедневно сливает 2 тыс. тонн навоза в водохранилище (ВИДЕО по ссылке)" в части утверждений:

- "2 тысячи тонн свежего непереработанного навоза ООО "Правдинское Свино Производство - 2" около поселка Ермаково ежедневно сливает в местное водохранилище", "сливаемых отходов жизнедеятельности свиней"; "Потом переходит дорогу и идет в водохранилище"; "Там видны разливы свиного навоза".

В обоснование иска ООО "Правдинское Свино Производство-2" на порочащий характер распространенных сведений, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников общества нарушений санитарно-эпидемиологического и водного законодательства РФ в части охраны водных объектов; полагает, что информация носит оскорбительный характер, что даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для изложения соответствующего требования. Также истец указывает на несоответствие изложенных сведений действительности, ссылаясь на результаты проведенной проверки Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

31 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить распространение недостоверных и порочащих общество сведения, удалить статью и разместить соответствующее опровержение.

В ответе на претензию от 17 сентября 2020г. ООО «Свежий ветер» сообщило, что оспариваемая видеозапись была сделана и прислана в редакцию очевидцем – жителем муниципального образования «Правдинский городской округ», редакция радиоканала «Русский край» подтверждает достоверность видеозаписи; одновременно ООО "Правдинское Свино Производство - 2" предложено представить в редакцию доказательства, опровергающие сведения репортажа.

ООО "Правдинское Свино Производство - 2" в подтверждение своей позиции по электронной почте направило в адрес редакции акты проверок от 11 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года.

Неудовлетворение во внесудебном порядке требований ООО "Правдинское Свино Производство - 2", послужило основанием для заявления соответствующих требований в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска по указанным выше основаниям, подтверждая свои доводы, помимо прочего, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, ранее участвовал в заседаниях, представлял отзывы и пояснения.

В частности, ответчик указывал:

-ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений, а именно: факт наличия трубопровода по которому осуществлялась прокачка отходов свинопроизводства в районе между п. Ермаково и Правдинским водохранилищем 07.08.2020г.;

-истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений в отношении самого истца;

-требования истца направлены на ограничение свободы слова, противоречат принципу свободы массовой информации;

Дело окончательно рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2020 на официальной странице радиостанции "Русский край" (vk.com/ruskray) в информационной сети "Интернет" на сайте vk.com опубликована видеозапись "Житель Правдинска: В Ермаково "Правдинское Свино Производство - 2" ежедневно сливает 2 тыс. тонн навоза в водохранилище"); на странице регионального новостного портала exclav.ru в сети "Интернет" (https://exclav.rn/sobyitiya/oblasiyzhitel-pravdinska-v-ermakovo-pravdinskoe-svino-proizvodstvo-2- в статье "Житель Правдинска: В Ермаково "Правдинское Свино Производство - 2" ежедневно сливает 2 тыс. тонн навоза в водохранилище (ВИДЕО по ссылке)".

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейской суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 3 " указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлен и ответчиком подтвержден факт публикации спорных сведений.

Определением от 11 января 2021 года суд обязал ответчика представить сведения о личности автора видеоролика и сведений, содержащихся в оспариваемой публикации.

Данные сведения суду не представлены с оговоркой об их отсутствии; кроме того, ответчик пояснил, что видео смонтировано и размещено им (его сотрудниками), в связи с чем именно ответчик является его автором.

Вместе с тем, судом установлено, что видео, содержащее оспариваемую информацию, представлено ответчику жителем Правдинского района, непосредственно наблюдающему экологическое состояние территории на которой он проживает, излагающего собственное личное отношение к существующей проблеме и привлекающего внимание общественности и власти через средства массовой информации. То есть, в данном случае лицо, от которого журналист получил информацию на заданную тему, изложило свое личное мнение и дало собственную оценку определенным обстоятельствам, высказало свое суждение, которое не может быть предметом судебной защиты.

Определением суда от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

По ходатайству эксперта ФИО2 определением суда от 29 ноября 2021 года к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 в целях проведения социально-психологического исследования.

Из заключения эксперта от 27 декабря 2021 года №561К следую следующие выводы:

1.в связи с отсутствием во всех четырех фрагментах слов со значением неуверенности или вероятности оспариваемые сведения не носят вероятностный характер;

2.оспариваемые сведения сформулированы в форме некатегоричного утверждения;

3.оспариваемые сведения являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены;

4.согласно изложенному исследованию объективной и субъективной оценок представлений у лица, воспринимающего совокупность заголовка и информации, изложенной в публикации о недобросовестных действиях истца, данная совокупность заголовка и информации, изложенные в публикации, у большинства воспринимающих могут создавать представление о недобросовестных действиях истца (ООО «Правдинское Свино Производство-2»);

5.отнести оспариваемые сведения к ООО «Правдинское Свино Производство-2» возможно.

Суд соглашается с доводами истца, подтвержденными заключением судебной экспертизы, о том, что рассматриваемые высказывания являются негативными, вместе с тем эти сведения носят субъективный (оценочный) характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), деловую репутацию истца ответчик не подвергал сомнению.

Негативный характер высказывания сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли.

В данном случае суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права или законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд признает, что журналист ООО «Свежий ветер» придерживался метода объективной и сбалансированной подачи информации, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причиняя вреда репутации истца. В данном случае журналисты не вышли за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При исследовании спорной информации, содержащейся на сайте эксклав.ру в сети Интернет, судом установлено, что освещение проблем экологии, связанных с деятельностью ООО «Правдинское Свино Производство-2» ответчик занимается продолжительное время; в своих репортажах по данной тематике журналисты ответчика освещают мнение местных жителей, депутатов, общественных организаций и пр.

Истец указывает, что оспариваемые сведения были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

В частности, ООО «Правдинское Свино Производство-2» ссылается на Акт от 11 августа 2020 года, составленный комиссией Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ», в соответствии с которым следов слива жидкой фракции в Правдинское водохранилище не обнаружено. Этим же актом зафиксировано, что ООО «Правдинское Свино Производство-2» с 25 июля 2020 года и по настоящее время после уборки зерновых культур вносит органическое удобрение (жидкую фракцию) под запашку на полях, расположенных вблизи п. Рябинино.

В соответствии с актом проверки от 11 сентября 2020 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры «по результатам проверки, превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранной за земельном участке с кадастровым номером 39:11:050026:22 (в месте, указанном заявителем), не установлено, в связи с чем нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Суд считает, что данные документы не опровергают оспариваемые сведения, поскольку составлены позже, чем изготовлена видеозапись; в каком конкретно месте проводились осмотры не понятно; как указано в акте Прокуратуры место взятия проб указал заявитель.

Напротив, спорная видеозапись, произведенная местным жителем, содержит кадры наличия трубопровода, по которому осуществлялась прокачка отходов свинопроизводства в районе между п. Ермаково и Правдинским водохранилищем 07 августа 2020 года.

Более того, судом установлено, что публикация, размещенная 07 августа 2020 года на официальной странице радиостанции «Русский край» в информационной сети «Интернет» на сайте vk.com, имеющая ссылку на видеозапись, удаления которой требует истец, на день рассмотрения настоящего дела, удалена (т. 1 л.д. 122-126). Кроме того, в настоящее время статья, размещенная на странице регионального новостного портала exclav.ru в сети «Интернет», ранее поименованная как: «Житель Правдинска: В Ермаково «Правдинское Свино Производство-2» ежедневно сливает 2 тыс. тонн навоза в водохранилище (ВИДЕО по ссылке)» имеет иное название: «Житель Правдинска: В Ермаково ежедневно сливается 2 тыс. тонн навоза в водохранилище (ВИДЕО по ссылке)».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия и истца о защите деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева