Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вектор» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании решения №АМЗ-67/2009 от 21.09.2009г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол от 20.03.2008г., паспорт,

- ФИО2, по доверенности от 25.09.2009г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

УФАС - ФИО3, по доверенности от 14.12.2009г., удостоверение,

- ФИО4, по доверенности от 22.12.2009г., паспорт;

ООО ОП «Беркут-плюс» - ФИО5, директор, решение от 23.05.2008г., паспорт,

- ФИО6, по доверенности от 26.11.2009г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вектор» (далее – ООО ЧОП «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.09.2009г. по делу №АМЗ-67/2009, согласно которому ООО ЧОП «Вектор» признано нарушившим антимонопольное законодательство.

В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» (далее – ООО ОП «Беркут-плюс»).

Представитель ООО ОП «Беркут-плюс» поддержал доводы заявления, указывает, что не допустил ни одного из перечисленных в пунктах 1-5 ч.1 ст.14 Закона нарушений; указывает на осуществление ООО ОП «Беркут-плюс» деятельности, с нарушением лицензионного и налогового законодательства; указывает на то, что факт причинения убытков ООО ОП «Беркут-плюс» не установлен; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОП «Вектор» и расторжением рядом клиентов договоров на оказание услуг с ООО ОП «Беркут-плюс»; обращает внимание на тот факт, что не осуществляет деятельности в Зеленоградском районе Калининградской области, а все охраняемые ООО ЧОП «Вектор» объекты находятся на территории садовых товариществ «Волна» и «Прибой», не имеющих отношения к поселку Сокольники.

Представитель УФАС пояснил, что в рассматриваемом случае управление считает обоснованным изложенный в решении комиссии о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Представлен отзыв.

ООО «Беркут-плюс» поддержало доводы управления, полагает, что УФАС провело тщательную и всестороннюю проверку, вынесенное решение от 21.09.2009г. законно и обоснованно. Представлен отзыв.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО ОП «Беркут-плюс» на действия ООО ЧОП «Вектор» в части осуществления последним недобросовестной конкуренции на рынке услуг охраны имущества физических лиц в садоводческих обществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, управление возбудило в отношении ООО ЧОП «Вектор» дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

В ходе антимонопольного производства управлением и в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На заседании комиссии УФАС представитель ООО ОП «Беркут-плюс» пояснил, что общество осуществляет услуги по пультовой охране дачных домов в садоводческих товариществах «Прибой» и «Волна» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области с 2001 г., подчеркнув, что в первые 3-4 года осуществления деятельности в пос. Сокольники объект был убыточным и инвестировался за счет средств, поступающих от охраны объектов в г. Калининграде. Со времени создания обособленного подразделения в Зеленоградском районе в ООО ОП «Беркут-плюс» работал закрепленный за этим участком техник по монтажу и обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации ФИО7, который давал расписку охранному предприятию о неразглашении коммерческой тайны предприятия как во время работы, так и после увольнения. Имея неоднократные нарекания на недобросовестное поведение, техник ФИО7 был уволен из ООО ОП «Беркут-плюс» 19.03.2009 года по собственному желанию. В апреле 2009 года ФИО7 предлагал сотрудникам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти на работу в новое охранное предприятие, о чем сотрудниками ООО ОП «Беркут-плюс» были составлены рапорты от 08.09.2009 и 09.09.2009 соответственно. ФИО7, зная всю клиентскую базу, обладая сведениями о технической оснащенности объектов и специфике подключения объектов на пульт, стал от имени ООО ЧОП «Вектор» уговаривать клиентов расторгнуть договора с ООО ОП «Беркут-плюс» и заключить их с ООО ЧОП «Вектор». ФИО7 сознательно использовал коммерческую тайну ООО ОП «Беркут-плюс» в интересах ООО ЧОП «Вектор». Представители общества указали, что ФИО7 заранее были заготовлены и напечатаны от имени клиентов уведомления о расторжении договоров, в то время, как договором ООО ОП «Беркут-плюс» с клиентами предусмотрено личное уведомление клиентом предприятия за месяц до расторжения договора. Так же работниками ООО ЧОП «Вектор» ООО ОП «Беркут-плюс» доставлены уведомления о расторжении договоров, написанные собственноручно клиентами. При этом ряд клиентов ссылается на несуществующий пункт договора с ООО ОП «Беркут-плюс», регламентирующий порядок его расторжения. Представители ООО ОП «Беркут-плюс» полагают, что данные уведомления были написаны клиентами под диктовку сотрудников ООО ЧОП «Вектор». Одним из аргументов привлечения клиентов в ООО ЧОП «Вектор» являлось оказание последним дополнительных услуг: сантехнические работы, электротехнические работы, благоустройство территории, полив газонов и т.д. В силу Закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранным предприятиям запрещено заниматься прочими видами деятельности кроме оказания услуг охраны. Одним из аргументов привлечения клиентов в ООО ЧОП «Вектор» являлось оказание последним дополнительных услуг: сантехнические работы, электротехнические работы, благоустройство территории, полив газонов и т.д. В силу Закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранным предприятиям запрещено заниматься прочими видами деятельности кроме оказания услуг охраны. 01.06.2009 представитель ООО ЧОП «Вектор» доставил подготовленные ФИО7 уведомления о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс» с требованием отдать ему ключи от калиток клиентов, при этом сотрудник ООО ЧОП «Вектор» не имел надлежащим образом оформленных доверенностей от клиентов на право осуществления такого рода действий. Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс». Факт заполнения уведомлений ФИО7 подтвержден актом экспертизы от 07.09.2009 № 1193/01, составленным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Впоследствии при опросе клиентов работники ООО ОП «Беркут-плюс» выяснили, что причиной направления уведомлений о расторжении договоров явились не претензии к качеству услуг ООО ОП «Беркут-плюс», а уговоры ФИО7 перейти на обслуживание в ООО ЧОП «Вектор». В результате вышеназванных действий ООО ОП «Беркут-плюс» несет значительные убытки и ощутимый ущерб деловой репутации. ООО ОП «Беркут-плюс» в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП «Вектор» суммы упущенной выгоды в размере 300844 руб.

Представитель ООО ЧОП «Вектор» на заседании комиссии пояснил, что общество было образовано в 2005 г. Поскольку в садовых обществах «Волна», «Прибой» уже осуществляли свою деятельность ООО ОП «Беркут-плюс» и ООО ЧОП «Кобра», в марте 2009 года было принято решение провести изучение спроса услуг охраны в данных обществах (садоводческих). В ходе изучения спроса (распространение буклетов, опрос владельцев, размещение рекламы в средствах массовой информации) выяснилось, что в числе желающих заключить договор охраны с ООО ЧОП «Вектор» имеются действующие клиенты-владельцы, имеющие договора на охрану с ООО ОП «Беркут». Представитель заявителя отметил, что работа по привлечению клиентов велась среди всех собственников объектов в пос. Сокольники. В то же время трудозатраты на переключение существующего оборудования с пульта ООО ОП «Беркут-плюс» на пульт ООО ЧОП «Вектор» значительно меньше, чем на установку оборудования на объект, ранее не подключенный к системе пультовой охраны. Заявителем рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных услуг клиентам силами другого юридического лица, что не противоречит действующему законодательству.На заседании комиссии генеральный директор ООО ЧОП «Вектор» ФИО1 сообщил, что был извещен об увольнении ФИО7, с которым встретился в мае 2009 года и предложил совместную деятельность. ФИО7. С 01.06.2009 ООО ЧОП «Вектор» начало осуществлять деятельность в пос. Сокольники. Через несколько дней в ООО ЧОП «Вектор» приехал ФИО7 и дал свое согласие на трудоустройство, ФИО1 предложил ему подготовить необходимые документы. С 01.07.2009 ФИО7 был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор». Представитель ООО ЧОП «Вектор» подтвердил, что уведомления о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс» были изготовлены и доставлены последнему сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» 01.06.2009 по его указанию. Данные уведомления были изготовлены по просьбам клиентов, намеревавшихся перейти на охрану к ООО ЧОП «Вектор», с целью упростить процедуру расторжения договоров. Также представитель не отрицает, что сотрудники ООО ЧОП «Вектор», доставившие уведомления о расторжении договоров, не имели надлежащим образом оформленных доверенностей на получения ключей от калиток клиентов. Клиенты, перешедшие в ООО ЧОП «Вектор», это, в большей части, личные знакомые сотрудников общества. Представитель ООО ЧОП «Вектор» подчеркнул, что полностью не согласен с претензией ООО ОП «Беркут-плюс» об осуществлении недобросовестной конкуренции. Также считает, что ООО ОП «Беркут-плюс» не осуществил надлежащих действий по отнесению информации к коммерческой тайне. Обратил внимание на тот факт, что в приложении к лицензии ООО ОП «Беркут-плюс» на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности отсутствует перечень охраняемых объектов в пос. Сокольники, что противоречит Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ОП «Беркут-плюс» и ООО ЧОП «Вектор» оказывают услуги по пультовой охране объектов в садоводческих обществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и являются конкурентами.

ООО ОП «Беркут-плюс» осуществляет вышеназванную деятельность в пос. Сокольники с 2001 года (распоряжение от 26.06.2001 № 1). В период с 10.09.2004 по 25.12.2008 общество понесло расходы на рекламу своих услуг в размере 289138,23 руб., что подтверждается материалами дела. По состоянию на 01.03.2009, то есть за полных семь лет осуществления данной деятельности, ООО ОП «Беркут-плюс» насчитывало 237 клиентов пультовой охраны в пос. Сокольники. По состоянию на 01.08.2009 количество клиентов пультовой охраны в пос. Сокольники составило 206 человек.

ООО ЧОП «Вектор» осуществляет деятельность по пультовой охране объектов в пос. Сокольники с 01.06.2009 (письмо исх.№ 124 от 26.08.2009). Фактические расходы общества на рекламу составили 3550 руб. При этом количество клиентов на 01.06.2009, то есть к моменту начала осуществления деятельности, составило 25 человек.

Сотрудником ООО ЧОП «Вектор» 01.06.2009г. и 04.06.2009г. на пульт ООО ОП «Беркут-плюс» были доставлены уведомления о расторжении договоров с последним рядом клиентов, что подтверждается рапортами сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс» и объяснениями, взятыми оперуполномоченным группы БЭП ОВД Зеленоградского района старшим лейтенантом милиции ФИО8 у ФИО9 и ФИО10 09.06.2009г..

В материалах дела имеются копии следующих уведомлений о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс», форма которых была разработана и изготовлена ООО ЧОП «Вектор»: ФИО11 от 01.06.2009г., ФИО12 от 01.06.2009г., ФИО13 (2 шт.) от 01.06.2009г., ФИО14 от 03.06.2009г., ФИО15 от 01.06.2009г., ФИО16 от 31.05.2009г., ФИО17 от 31.05.2009г., ФИО18 от 01.06.2009г., ФИО19. от 01.06.2009г., ФИО20 от 01.06.2009г., ФИО21 от 01.06.2009г., ФИО22 от 01.06.2009г., ФИО23 от 01.06.2009г., ФИО24 от 01.06.2009г., ФИО25 от 01.06.2009г., ФИО26 от 01.06.2009г., ФИО27 от 01.06.2009г., ФИО28 от 01.06.2009г., ФИО29 от 01.06.2009г., ФИО30 от 01.06.2009г., ФИО31 от 01.06.2009г., ФИО32 от 01.06.2009г., ФИО33 от 01.06.2009г., ФИО34 от 01.06.2009г., ФИО35 от 01.06.2009г., ФИО36 от 01.06.2009г., ФИО37 от 01.06.2009г.

При этом, уведомлений от имени клиентов о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс», являющегося конкурентом ООО ЧОП «Вектор» на рынке услуг охраны имущества в пос. Сокольники, и направление данных уведомлений ООО ОП «Беркут-плюс» сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» имели своей целью, расторжение договоров клиентов с ООО ОП «Беркут-плюс», что может причинить убытки ООО ОП «Беркут-плюс». Вместе с тем, действия по расторжению договора, должны быть осуществлены сторонами по договору, либо надлежащим образом уполномоченными лицами, вмешательство в этот процесс конкурента хозяйствующего субъекта, с которым заключен действующий договор, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки хозяйствующим субъекту - конкуренту.

В ходе рассмотрения дела в УФАС, ООО ОП «Беркут-плюс» также представлены копии уведомлений о расторжении с ним договоров, изготовленных непосредственно клиентами ФИО14, ФИО38 от 12.06.2009г., ФИО39 б/д, ФИО11 04.06.2009г., ФИО40 от 07.06.2009г., ФИО41 от 07.06.2009г., ФИО42 от 10.06.2009г., ФИО25 от 05.07.2009г., ФИО18 от 03.07.2009г., ФИО43 от 28.06.2009г., ФИО29 от 01.06.2009г., ФИО44 (ООО «Рудас»), ФИО24 от 01.06.2009г., ФИО12 от 02.06.2009г., ФИО35 от 01.06.2009г., ФИО26 от 02.06.2009г., ФИО45 от 14.06.2009г., Приставка О.В. от 13.06.2009г., ФИО46 от 15.06.2009г., ФИО36 б/д, ФИО30 от 05.07.2009г., ФИО47 от 07.06.2009г., ФИО48 от 28.06.2009г.. При этом в вышеназванных уведомлениях ФИО38, ФИО42 ссылаются на пункт 6.2 договора с ООО ОП «Беркут-плюс», регламентирующий порядок его расторжения, в то время как в договоре указанных клиентов пункт 6.2 отсутствует.

В части действий ФИО7 по привлечению клиентов в ООО ЧОП «Вектор» управление установило, что согласно трудовому договору от 09.02.2002г. № 10/02, заключенному между ООО ОП «Беркут-плюс» и ФИО7; копии трудовой книжки ГТ-1 № 2770740 ФИО7 принят 09.02.2002 на должность инженера по проектированию и монтажу средств охранно-пожарной сигнализации ООО ОП «Беркут-плюс». В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО7 обязуется, в том числе, не разглашать сведений, составляющих техническую, коммерческую, служебную и иную тайну ООО ОП «Беркут-плюс» и обслуживаемых клиентов.

Приказом директора ООО ОП «Беркут-плюс» от 09.01.2008 № 1 КТ утверждено «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ОП «Беркут-плюс» (далее - Положение). Отделу кадров ООО ОП «Беркут-плюс» вышеуказанным приказом предписано довести Положение до всех сотрудников, подготовить и взять с каждого работника обязательство о защите и неразглашении конфиденциальной информации. В соответствии с пунктом 2.1. Положения коммерческой тайной ООО ОП «Беркут-плюс» являются, в том числе, сведения о клиенте, включающие персональные данные (адреса регистрации, телефоны, паспортные данные), перечень и места расположения охраняемых объектов.

31.01.2008 ФИО7 дал обязательство о защите и неразглашении конфиденциальной информации, в котором он обязался в период своей работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и после увольнения (вне зависимости от причин) не разглашать сведения, содержащие частную информацию и составляющие коммерческую тайну предприятия. Приказом от 19.03.2009 № 44 ФИО7 был уволен из ООО ОП «Беркут-плюс» по собственному желанию.

В соответствии с пояснениями заявителя ФИО7 был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор» 01.07.2009г. (приказ от 01.07.2009, копия трудовой книжки ГТ-1 № 2770740), до этого момента ФИО7 рассматривался кандидатом на работу в ООО ЧОП «Вектор» и собирал документы для трудоустройства, на предприятии не работал, от имени ООО ЧОП «Вектор» не действовал, поручений не получал.

Вместе с тем, в соответствии с объяснениями, взятыми оперуполномоченным группы БЭП ОВД Зеленоградского района 09.06.2009 у сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс» ФИО49, ФИО50, ФИО10 и рапортами ФИО10 и ФИО49 от 01.06.2009 и 09.06.2009 соответственно причиной перехода клиентов в ООО ЧОП «Вектор» по состоянию на 01.06.2009 явились именно уговоры ФИО7.

Согласно объяснению ФИО51 от 21.06.2009 в конце мая 2009 года он подписал уведомление о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс» и переходе к ООО ЧОП «Вектор», а также соответствующее заявление и передал его ФИО7, который пообещал доставить указанные документы в ООО ОП «Беркут-Плюс».

В объяснении ФИО28 от 21.06.2009 в конце мая 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и вскоре пришел с (директором ООО ЧОП «Вектор»). ФИО7 пояснил, что на тот момент времени он уже работал в ООО ЧОП «Вектор» и предложил ФИО52 услуги ООО ЧОП «Вектор» ( в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 приходил не с директором, а сотрудником ООО ЧОП «Вектор» ФИО53).

ФИО15 в объяснении от 21.06.2009г. пояснил, что в конце мая 2009г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и, сообщив, что работает в ООО ЧОП «Вектор», предложил услуги этого общества. ФИО15 также указал, что не подписывал каких-либо уведомлений и не заключал договор с ООО ЧОП «Вектор», в то же время, в материалах дела имеется уведомление ФИО15 о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс» от 31.05.2009.

Согласно объяснению ФИО54 от 21.06.2009, расторжению договора с ООО ОП «Беркут-плюс» предшествовало общение с ФИО7, который сообщил, что работает в ООО ЧОП «Вектор».

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 1.07.2009 официально он был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор» с 01.07.2009, но с мая 2009 г. находился на испытательном сроке в ООО ЧОП «Вектор» и работал по устной договоренности с генеральным директором ФИО1. В его обязанности входило общение с клиентами ООО ОП «Беркут-плюс» и иными владельцами дачных участков, которым он разъяснял порядок работы нового охранного предприятия. ФИО7 указал, что за семь лет у него сложились доверительные товарищеские отношения с клиентами, находящимися под охраной ООО ОП «Беркут-плюс», у него имеются все данные клиентов (номера мобильных телефонов и адреса проживания), что явилось ключевым моментом при принятии клиентами решения о переходе под охрану ООО ЧОП «Вектор». ФИО7 также подчеркнул, что подписывал обязательство о неразглашении коммерческой тайны 31.01.2008, но не считает, что фамилии, адреса проживания и номера мобильных телефонов клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» являются коммерческой тайной.

В соответствии с актом экспертизы от 07.09.2009 № 1193/01, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», рукописный текст «Вельмякиной Валентины Александровны» в уведомлении ФИО14 о расторжении договора с ООО «Беркут-плюс» от 03.06.2009 и рукописный текст «ФИО36 187 1 июня 2 июня» в уведомлении ФИО36 о расторжении договора с Заявителем от 31.05.2009 выполнен ФИО7

На основании вышеизложенных фактов управление пришло к выводу, о том, что ФИО7, официально не состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор» до 01.07.2009, с конца мая 2009 года действовал от имени общества и с его ведома, предлагая клиентам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти под охрану в ООО ЧОП «Вектор». Именно благодаря информации о клиентах, полученной во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и исполнении своих должностных обязанностей, ФИО7 склонил ряд клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» к переходу под охрану в ЧОП «Вектор» и разрыву договорных отношений с ООО ОП «Беркут-плюс».

Управление так же посчитало, что данные действия ФИО7 не могут быть признаны добропорядочными. Действия ООО ЧОП «Вектор» по привлечении новых клиентов с использованием информации о клиентах ООО ОП «Беркут-плюс», полученной ФИО7 во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс», также противоречат требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества в пос. Сокольники и могут причинить убытки хозяйствующим субъекту - конкуренту, то есть являются нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с информацией ООО ЧОП «Вектор» (исх. № 124 от 26.08.2009) и пояснениями, данными в заседаниях комиссии УФАС, в пос. Сокольники насчитывается более трех тысяч участков. По состоянию на 01.05.2009г. количество клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» в пос. Сокольники составляло 237 объектов.

В соответствии с пояснениями представителя ООО ЧОП «Вектор», трудозатраты охранного предприятия по оборудованию дома заказчика средствами охранной сигнализации превышают трудозатраты на переключение уже установленной и находящейся в собственности у клиента системы на новое охранное предприятие. Реклама услуг ООО ЧОП «Вектор» распространялась среди всех владельцев земельных участков, клиенты ООО ОП «Беркут-плюс» из общего числа собственников земельных участков не выделялись.

По состоянию на 01.06.2009г., то есть на момент начала осуществления деятельности ООО ЧОП «Вектор» в пос. Сокольники, все клиенты ООО ЧОП «Вектор» (25 человек) ранее являлись клиентами ООО ОП «Беркут-плюс». При этом по 24 клиентам из вышеназванных 25 заключению договора с ООО ЧОП «Вектор» предшествовало уведомление о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс», изготовленное от имени клиента и доставленное в ООО ОП «Беркут-плюс» сотрудниками ООО ЧОП «Вектор».

Таким образом, к началу осуществления охранной деятельности в пос. Сокольники ООО ЧОП «Вектор» с помощью распространения рекламных материалов не привлек ни одного клиента, ранее не состоявшего в договорных отношениях с ООО ОП «Беркут-плюс».

Таким образом, деятельность ООО ЧОП «Вектор» в мае 2009 года была направлена исключительно на привлечение клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» и получение преимуществ при входе на рынок услуг охраны имущества физических лиц, выразившихся в заключении договоров с клиентами в собственности которых уже находилось оборудование, необходимое для подключения объекта к системе пультовой охраны.

По состоянию на 01.07.2009 количество клиентов ООО ЧОП «Вектор» составило 36 человек, 31 из которых или 86 % составляли бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс».

По состоянию на 01.08.2009 количество клиентов ООО ЧОП «Вектор» составило 42 человека, 34 из которых или 81 % составляют бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс».

Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган вынес решение от 21.09.2009г. №АМЗ-67/2009, которым признал, ООО ЧОП «Вектор» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту. Кроме того, оспариваемым решением УФАС решило выдать заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции для чего не допускать действий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности при привлечении новых клиентов; передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечения лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела№АМЗ-67/2009, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОП «Вектор», при этом вывод суда основан на части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признает доказанным управлением акт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, усмотрев правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения УФАС. Действия заявителя оценены судом, как направленные на получение преимущества при входе на рынок услуг по охране имущества в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, противоречащие обычаям делового оборота, добропорядочности и способные причинить убытки ООО ОП «Беркут-плюс» вследствие сокращения его доли доходов на рынке охранных услуг. При этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, последовательно совершая действия по привлечению клиентов, знал из личной встречи с директором ООО ОП «Беркут-плюс» в апреле 2009г. и его письма от 05.06.2009 (исх. №105) о том, что ФИО7 использует служебную информацию с целью привлечения клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» в ООО ЧОП «Вектор».

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается
осуществление недобросовестной конкуренции.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи, с чем эти термины следует применять в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. ФИО55 и ФИО56 - М., 1997). Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, при этом, данные принципы должны распространяться и на предпринимательскую деятельность.

Не могут рассматриваться в качестве добропорядочных действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота. При этом согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.Согласно решению УФАС от 21.09.2009 по делу №АМЗ-67/2009 изготовление сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» уведомлений от имени клиентов о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-Плюс», являющегося конкурентом на рынке охраны имущества в пос. Сокольники, имели своей целью, расторжение договоров с ООО ОП «Беркут-плюс», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Суд полагает, что действия ООО ЧОП «Вектор» и ФИО7, официально не состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор», но действовавшего с конца мая 2009г. от имени, с ведома и в интересах ООО ЧОП «Вектор», предлагая клиентам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти под охрану ООО ЧОП «Вектор», свидетельствуют о недобросоветсной конкуренции. Благодаря информации о клиентах, полученной во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и исполнении своих должностных обязанностей, ФИО7 склонил ряд клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» к переходу под охрану ООО ЧОП «Вектор» и разрыву договорных отношений с ООО ОП «Беркут-плюс». Такие действия ООО ЧОП «Вектор» по привлечению новых клиентов с использованием информации о клиентах ООО ОП «Беркут-плюс», полученной ФИО7 во время работы в данном предприятии, следует считать противоречащими требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества граждан в пос. Сокольники и могущими причинить ущерб хозяйствующему субъекту - конкуренту, то есть нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах следует признать, что по настоящему делу антимонопольным органом доказаны (по совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств) правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, правомерность квалификации действий заявителя.

Вместе с тем необоснованными является, по мнению суда, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений, предусмотренных пунктами 1-5 ч.1 ст.14 Закона, поскольку диспозиция указанной статьи, предусматривает запрет недобросовестной конкуренции, в том числе и действий предусмотренных пунктами 1-5. Таким образом, ч.1 ст.14 Закона не содержит исчерпывающего списка обстоятельств, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона).

Довод заявителя об отсутствии фактических убытков ООО ОП «Беркут-плюс», не может быть принят во внимание, так как к недобросовестной конкуренции могут быть отнесены действия, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то есть достаточно лишь наличия угрозы наступления соответствующих последствий.

Кроме того, нарушение, по мнению заявителя, ООО ОП «Беркут-плюс» лицензионного и налогового законодательства, не может свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа и не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Факт расположения садоводческих обществ «Волна» и «Прибой» в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области подтверждается материалами дела (приложением к лицензии ООО ОП «Беркут-плюс», письмом отдела ЛРР УВД по Калининградской области от 21.11.2009г., отражено в решении арбитражного суда Калининградской области №21-11390/2009).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вектор» о признании незаконным и отмене решения управления ФАС России по Калининградской области от 21.09.2009 года, вынесенного по делу №АМЗ-67/2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина